Rechtsbescherming tegenover de overheid bij de Raad voor - Foyer

G. DEBERSAQUES en Fr. DE BOCK, Rechtsbescherming tegenover de overheid bij de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen
rechtsbescherming 94 . De betrokken vreemdeling blijft aldus uit de asielprocedure en kan
het voorwerp uitmaken van een verwijderingsmaatregel 95 .
Als derhalve de vreemdeling "nieuwe gegevens" aanvoert ter onderbouwing van de
nieuwe asielaanvraag en DVZ weigert deze nieuwe asielaanvraag in overweging te
nemen, dan is een schorsing van de bestreden maatregel door de Raad dan wel
mogelijk.
Artikel 51/8 Vr.W. bepaling voert aldus, luidens het Grondwettelijk Hof 96 , een specifiek
geval in waarin de vordering tot schorsing voor de Raad (van State) niet ontvankelijk is.
24. Naar analogie met de vroegere rechtspraak van het Grondwettelijk Hof 97 , zal de Raad
voor Vreemdelingenbetwistingen, alvorens de vordering tot schorsing niet ontvankelijk te
verklaren, nagaan of de voorwaarden met betrekking tot die grond van nietontvankelijkheid
zijn vervuld 98 . Dit houdt in de praktijk in dat de Raad, alvorens de
vordering als niet ontvankelijk te verwerpen, toezicht zal houden op de beoordeling door
de beslissende overheid van de elementen die de vreemdeling bij zijn tweede of
opvolgende vluchtelingenverklaring voorlegt 99 . De exceptie van onontvankelijkheid
wegens onbevoegdheid is derhalve verbonden met de ernst van het aangevoerde
middel 100 . Dit impliceert op haar beurt dat de verzoeker, opdat de Raad voor
Vreemdelingenbetwistingen zich bevoegd zou kunnen verklaren om de vordering tot
schorsing te onderzoeken, minstens een middel aanvoert waarin hij de inhoudelijke
onwettigheid van de beslissing - b.v. schending van artikel 51/8 Vr.W., van de materiële
motiveringsplicht, - aanvecht en derhalve betwist dat de beslissende overheid ten
onrechte de door hem aangevoerde "nieuwe gegevens" buiten beschouwing heeft
gelaten. Wordt dit middel ernstig bevonden, dan is de exceptie van onbevoegdheid niet
gegrond en kan de Raad - indien de andere grondvoorwaarden zijn vervuld - de
bestreden weigeringsbeslissing schorsen 101 . In het andere geval is de exceptie gegrond
en is de Raad niet bevoegd 102 . Voert de vreemdeling voor de Raad van State
daarentegen geen middel aan waarin hij betwist dat de beslissende overheid ten
onrechte de door hem aangevoerde "nieuwe gegevens" buiten beschouwing heeft gelaten
- b.v. een schending van een externe onwettigheid of van een andere bepaling of
algemeen rechtsbeginsel - dan zal de vordering als niet ontvankelijk worden verworpen,
vermits de Raad aldus niet wordt uitgenodigd 103 vast te stellen of de beslissende overheid
94 R.v.St.. nr. 65.692, 7 maart 1997; R.v.St, nr. 88.870, 11 juli 2000; De stelling dat DVZ zich toch soms
zal uitspreken over de inhoud van de asielaanvraag (in die zin M. LEMMENS en J. ROGGEN, l.c., 12) lijkt
ons dan ook onterecht.
95 D. VAN HEULE, o.c., 91. Voor een eerste toepassing door de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen zie
RvV, nr. 133, 16 juni 2007, overweg. 3.2.2.
96 Grondwettelijk Hof, nr. 61/94 van 14 juli 1994, T.V.R. 1994, 179, noot M. VAN DE PUTTE, Rev. Dr.
Étr. 1994, 548, noot J. CARLIER en D. VAN HEULE, J.L.M.B. 1995, 1396, noot D. RENDERS, overw.
B.5.8.1.; Grondwettelijk Hof, nr. 83/94, 1 december 1994, overw. B.6., Grondwettelijk Hof, nr. 21/2001,
1 maart 2001, overw. B.3.4.
97 ibid.
98 Ibid. Binnen deze perken achtte het Grondwettelijk hof in de voornoemde arresten de uitsluiting van
de enkele vordering tot schorsing, binnen de zeer enge grenzen die in het artikel 51/8, tweede lid, Vr.W.,
zijn bepaald, niet strijdig met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet.
99 D. VAN HEULE, o.c., 91.
100 R.v.St., nr. 69.708, 20 november 1997; R.v.St., nr. 95.156, 3 mei 2001; R.v.St., nr. 104.257, 4
maart 2002.
101 B.v. R.v.St., nr. 57.384, 5 januari 1996, Rev. Dr. Etr. 1996, 387; R.v.St., nr. 63.788, 24 december
1996 en, zij het niet in deze mate genuanceerd : R.v.St., nr. 57257, 22 december 1995; R.v.St., nr.
85.470, 22 februari 2000.
102 B.v. R.v.St., nr. 69.708, 20 november 1997; R.v.St., nr. 90.895, 17 november 2000; R.v.St., nr.
95.156, 3 mei 2001; R.v.St., nr. 104.257, 4 maart 2002. Zie ook R.v.St., nr. 72.326, 10 maart 1998.
103 Daargelaten de vraag of de Raad al dan niet ambtshalve middelen vermag aan te voeren in het raam
van een vordering tot schorsing (zie in dezelfde zin de problematiek voor de Raad van State.
Beantwoordde die vraag ontkennend : R.v.St., n.v. Demo Voeders, nr. 47.822, 9 juni 1994, R.v.St.,
Devriese en cst., nr. 78.919, 23 februari 1999; zie inzake deze problematiek meer in het bijzonder : A.
WIRTGEN, "Kan de Raad van State ambtshalve ernstige middelen opwerpen" (noot onder R.v.St., nr.
18