Medewerker algemene ondersteuning

Aan de Dijkgraaf @
Betreft: het bezwaar van de heer @
Den Haag, @ 2006
Bezwarencommissie FuWater
ADVIES
ABB/2006/5038, 5039, 5040, 5041, 5042
De Bezwarencommissie FuWater (hierna: de commissie) geeft het navolgende advies inzake het
bezwaar van:
de heer @ (hierna: bezwaarde)
tegen
het besluit d.d. @ 2006 van de dijkgraaf @ (hierna: verweerder), namens dezen @ (directeur),
waarbij ten aanzien van bezwaarde, in het kader van de invoering van FuWater, de functie van
Medewerker algemene ondersteuning is vastgesteld en de waardering van de functie is
vastgesteld op totaal 28 punten, leidend tot salarisschaal 5 van de Sectorale Arbeidsvoorwaardenregelingen
Waterschapspersoneel (hierna: SAW) met ingang van 1 januari 2005.
I FEITEN
Bezwaarde is werkzaam bij @ in de functie Medewerker algemene ondersteuning bij het
onderdeel Waterkeringen en Wegen met salarisschaal 5 van de SAW.
Bij besluit d.d. @ 2006 heeft verweerder ten aanzien van bezwaarde, in het kader van de
invoering van FuWater, de organieke functie Medewerker algemene ondersteuning met ingang
van 1 januari 2005 op bezwaarde van toepassing verklaard, met de waardering van totaal 28
punten, leidend tot salarisschaal 5 van de SAW.
Tegen dit besluit heeft bezwaarde bij brief van @ , aangevuld met de gronden bij brief van @
2006, bezwaar gemaakt.
Bij brief van @ 2006 heeft verweerder een verweerschrift ingediend.
De adviesaanvraag is op @ 2006 ontvangen door de commissie.
II STANDPUNTEN PARTIJEN
Het standpunt van bezwaarde kan als volgt worden samengevat.
Bezwaarde geeft aan zich niet te kunnen vinden in de functiebeschrijving en waardering van de
functie van Medewerker algemene ondersteuning bij de afdeling Waterkeringen en Wegenbeheer
(W&W) @.
Met betrekking tot zijn bezwaar tegen de functiebeschrijving geeft bezwaarde het volgende aan:
Binnen de sector beheer bestaat bij alle afdelingen (Waterzuiveringsbeheer, Watersysteembeheer
en Waterkeringen/Wegenbeheer) de functie van Medewerker algemene ondersteuning. Ondanks
dezelfde functiebenaming worden de werkzaamheden in de afdelingen op een zeer wisselend
kwaliteitsniveau uitgevoerd. Daarbij geldt dat de medewerkers van de afdeling Waterkeringen
ABB/2006/@ 1/9

Bezwarencommissie FuWater
en Wegen zeer ‘all round’ zijn en dat binnen deze groep per medewerker extra specialistische
(vak)kennis aanwezig is. Deze specialistische kennis is opgedaan door jarenlange ervaring en
het volgen van specialistische cursussen op tal van vakgebieden. Bezwaarde wijst daarbij op het
Groenonderhoud Algemeen, Onderhoud Wegen, Onderhoud en inspecties aan waterkeringen, de
Gladheidbestrijding en het Onderhoud Materieel. In alle werkzaamheden komen zoveel vakdisciplines
bijeen, dat gesteld kan worden dat de medewerkers een ‘selfsupport’ aannemingsbedrijf
vormen, waarbij de controle veelal achteraf plaatsvindt. Bezwaarde acht het op grond van
het vorenstaande als zeer onredelijk dat alle Medewerkers algemene ondersteuning in dezelfde
functieschaal 5 zijn geplaatst, terwijl de zwaarte van de functie onderling tussen de afdelingen
afwijkt.
Met betrekking tot zijn bezwaar tegen de functiewaardering geeft bezwaarde het volgende aan.
Bezwaarde is van oordeel dat een score 3 dient te worden toegekend aan de onderstaande
kenmerken op grond van de navolgende redenen.
Kenmerk 1, Aard van de werkzaamheden
Er is wel degelijk sprake van eigen interpretatie en het aandragen van oplossingen. Zo bepaalt
bezwaarde bijvoorbeeld zelf welke materialen nodig zijn en hoe deze worden toegepast, welke
wegafzetting nodig is en welke beschermingsmiddelen moeten worden ingezet.
Kenmerk 3, Effect van de werkzaamheden
De werkzaamheden zijn extern gericht, beïnvloeden grotere groepen personen en zijn langere
tijd merkbaar. Zo worden bijvoorbeeld nagenoeg alle werkzaamheden uitgevoerd ten dienste van
de ingelanden en weggebruikers, zoals bijvoorbeeld het repareren van wegen, het plaatsen van
verkeersborden, groenonderhoud en gladheidbestrijding.
Kenmerk 4, Aanpak van de werkzaamheden
Tijdens de werkzaamheden treden dikwijls onbekende situaties op. Zo wisselen bijvoorbeeld de
(fysieke) omstandigheden waaronder de werkzaamheden moeten worden verricht steeds, zoals
werkruimte, draagkracht van de grond, eisen / wensen van ingelanden en het wel / niet aanwezig
zijn van verkeer. Hierdoor blijft inventiviteit nodig om de werkzaamheden te verrichten.
Kenmerk 7, Complexiteit van de beslissingen
Er moeten diverse beslissingen worden genomen bij de toepassing van wet- en regelgeving.
Genoemd kunnen worden de beslissingen bij de toepassing van de CROW normen en
richtlijnen, de Wegenverkeerswet en de Flora en Faunawet.
Kenmerk 10, Controle
Tijdens de uitvoering van de werkzaamheden wordt geen controle uitgevoerd door de
teamleider. De Medewerker algemene ondersteuning controleert het product zelf en stuurt waar
nodig zelf bij.
Het standpunt van verweerder kan als volgt worden samengevat.
T.a.v. het bezwaar met betrekking tot de functiebeschrijving is verweerder van mening dat deze
op correcte wijze tot stand is gekomen, conform de afgesproken procedure. Verweerder stelt het
volgende.
De organisatie kent een organiek functiebeschrijvings- en waarderingssysteem. De beschrijving
van een organieke functie vormt naar de aard een vrije bevoegdheid van verweerder. Dit houdt
in dat verweerder de bevoegdheid heeft zijn organisatie in te richten en te beschrijven op een
wijze die hem goeddunkt. Kenmerkend voor de gekozen systematiek is, dat wordt uitgegaan van
de functiestructuur van de organisatie en de daarop vastgestelde functiebeschrijvingen. Bij het
opstellen van deze functiebeschrijvingen wordt de onderlinge coherentie tussen de verschillende
functies nauwlettend in het oog gehouden. Het staat verweerder ook vrij om de inhoud van een
functie toe te delen aan diverse plekken in de organisatie en hierbij kunnen functiebeschrijvingen
van gelijke inhoud ontstaan. Daarmee geeft verweerder organiek aan dat er op diverse
plekken in de organisatie dezelfde organieke taken, verantwoordelijkheden en bevoegdheden
liggen. Bezwaarde voert niet aan dat hij elementen in de functiebeschrijving mist, wel is hij van
mening dat de functie wordt ondergewaardeerd. Verweerder ontkent niet dat bezwaarde over
vaktechnische kennis moet beschikken. M.b.t. een selfsupport aannemingsbedrijf merkt
verweerder op, dat de functie en het onderdeel waarbinnen de functie werkt, onderdeel is van het
Hoogheemraadschap en daarmee is opgebouwd met de door de organisatie gewenste structuur.
ABB/2006/@ 2/9

Bezwarencommissie FuWater
De taken, verantwoordelijkheden, bevoegdheden en de daarbij behorende organieke controle
heeft verweerder conform de organieke uitgangspunten in de functiebeschrijving verwoord.
Verweerder stelt voorts dat de medewerker zijn werk goed doet, doch dat er wel degelijk
toezicht op de werkzaamheden wordt uitgeoefend, hetgeen blijkt uit de functiebeschrijving van
Teamleider. Verweerder is van oordeel dat de functiebeschrijving van Medewerker algemene
ondersteuning volledig en goed is.
T.a.v het bezwaar met betrekking tot de functiewaardering licht verweerder het volgende toe.
Kenmerk 1, Aard van de werkzaamheden
Verweerder bestrijdt de opmerking van bezwaarde dat hij zelf mag bepalen wat hij doet en hoe
hij zijn werk doet. Bij de keuzes die bezwaarde maakt is niet echt interpretatie nodig, maar is
meer sprake van beoordeling van een onderhoudssituatie. Daarnaast is er wel degelijk toezicht
op het werk. De kwaliteit en voortgang wordt door de Teamleider (Beheer en Uitvoering)
bewaakt. Bezwaarde kan ideeën aandragen over praktische zaken, maar het is altijd iemand
anders die bepaalt of de ideeën uitvoerbaar zijn en kunnen worden toegepast, zodat score 3 niet
aan de orde is.
Kenmerk 3, Effect van de werkzaamheden
Door verweerder wordt niet ontkend dat het effect van de werkzaamheden ook is gericht buiten
de eigen werkeenheid, ook al is dit beperkt en hebben de werkzaamheden nauwelijks invloed op
het werk van anderen binnen de organisatie. Bepalend is echter, dat het in de functie van
bezwaarde gaat het om werkzaamheden, waarvan het effect binnen een paar maanden merkbaar
is. In de functiebeschrijving worden onder meer genoemd: het inspecteren, het houden van
toezicht, het bijhouden van administratie en het verrichten van dagelijks onderhoud. Al deze
werkzaamheden hebben een effect dat ofwel direct merkbaar (score 1) is ofwel op zeer korte
termijn (score 2). Een effect van de werkzaamheden dat tot op een jaar merkbaar is, hoort
volgens verweerder niet bij deze functie.
Kenmerk 4, Aanpak van de werkzaamheden
Verweerder is van mening, dat de organieke functie te maken heeft met bekende situaties en dat
bezwaarde daarbij binnen de gestelde kaders een keuze dient te maken in de uitvoering. Dit
blijkt onder meer uit de volgende taken; het inspecteren, het houden van toezicht, het bijhouden
van administratie, het uitvoeren van werken en het verrichten van dagelijks onderhoud. De
functie heeft dusdanig heldere vastgestelde kaders dat bezwaarde daarbinnen niet te ingewikkelde
keuzes hoeft te maken. Hierbij is naar het oordeel van verweerder nog geen sprake is van
het kiezen van oplossingen.
Kenmerk 7, Complexiteit van de beslissingen
Verweerder is van mening, dat in de functie van bezwaarde, gelet op de eenduidigheid van de
door bezwaarde genoemde normen, richtlijnen en wetten, sprake is van duidelijk omlijnde
keuzefactoren op basis waarvan een afweging wordt gemaakt. De grenzen van de keuzes zijn
helder aangegeven bij de werkzaamheden. Volgens verweerder is in de organieke functie geen
sprake van situaties waarin interpretatie van niet duidelijk omlijnde keuzefactoren nodig is,
alvorens tot inhoudelijke beslissingen te komen.
Kenmerk 10, Controle,
Verweerder ontkent dat geen controle van de werkzaamheden plaatsvindt. De functiebeschrijving
van Teamleider (Beheer en Uitvoering) geeft dat aan. Ook uit de taken waarvoor bezwaarde
direct verantwoordelijk is, komt duidelijk naar voren dat er organiek gezien verantwoording
wordt afgelegd en dat controle plaatsvindt op de gevolgde aanpak, de voortgang van de werkzaamheden
en het uitvoeren van de werkzaamheden conform regels en afspraken. Verweerder is
van mening dat score 2 op de in het bezwaar betrokken kenmerken passend is.
III VERSLAG HOORZITTING
Het bezwaar is behandeld op de hoorzitting van de commissie d.d. 8 september 2006.
De commissie bestond uit de heer @ (voorzitter), de heer @ (lid namens bevoegd gezag) en de
heer @, lid namens werknemersorganisaties) en werd bijgestaan door mevrouw @ (secretaris).
ABB/2006/@ 3/9

Bezwarencommissie FuWater
Het bezwaarschrift is in een gevoegde hoorzitting behandeld; bezwaarde is op de hoorzitting in
persoon verschenen, samen met de heren@@ . Bezwaarde werd voorts vergezeld door de heer
@ (vertrouwenspersoon).
Namens verweerder zijn verschenen de heer @, de heer @ (deskundige Fuwater) en mevrouw
@ als toehoorder.
Op de hoorzitting is, voor zover dit voor de beoordeling van het bezwaar van belang is, het
volgende naar voren gebracht.
Van de zijde van bezwaarde:
De heer @ leest als woordvoerder van betrokkenen een pleitnota voor die is gevoegd bij het
advies en hier integraal als ingelast dient te worden beschouwd. Kort samengevat houdt het
bezwaar het volgende in. Binnen de drie beheerafdelingen bestaat de functie van Medewerker
algemene ondersteuning. Hoewel de functiebenaming hetzelfde is, geldt dit niet voor de
werkzaamheden en verantwoordelijkheden binnen deze afdelingen. De Medewerkers algemene
ondersteuning Waterkeringen & Wegen (W&W) zijn van oordeel dat gezien hun
werkzaamheden en de grote mate van verantwoordelijkheid ten opzichte van de overige
Medewerker algemene ondersteuning, hun onrecht word aangedaan, omdat alle Medewerker
algemene ondersteuning gelijk zijn gewaardeerd op schaalniveau 5. Hij onderbouwt zijn betoog
met een aantal voorbeelden, zoals het verschil in locatie waar de werkzaamheden moeten
worden uitgevoerd, de terugvalmogelijkheid op de teamleider, de inzet bij calamiteiten, de
wachtdienstregelingen en de diversiteit aan taken. Betrokkenen zijn van mening dat kennelijk
nimmer een juiste beoordeling en inschatting van hun werkzaamheden en verantwoordelijkheden
heeft plaatsgevonden. Tot slot vragen betrokkenen zich af. waarom geen gebruik is
gemaakt van de mogelijkheid tot functiedifferentiatie. Deze is op andere plaatsen in de
organisatie wel toegepast. Voorts wijzen zij op de risico’s die zij lopen bij de werkzaamheden op
de openbare weg. De heer @ licht aan de hand van voorbeelden toe, dat de Medewerker
algemene ondersteuning (W&W) meer verantwoordelijkheden heeft dan in de functiebeschrijving
is opgenomen en meer dan de overige Medewerkers algemene ondersteuning, die dikwijls
op een afgesloten terrein hun werkzaamheden verrichten en minder complexe taken verrichten.
Zo heeft een medewerker die het gras maait een minder grote verantwoordelijkheid dan een
gladheidsbestrijder. Voorts wijst hij op de beslissingen die betrokkenen als eerste moeten nemen
bij verkeersongevallen, zoals de wegafzetting bij een gekantelde vrachtwagen. Bezwaarden zijn
m.b.t. de opmerking van verweerder dat zij in de bevoegdheden van anderen treden van mening,
dat zij dit wel moeten doen, omdat de bevoegde functionaris veelal niet aanwezig is. Bij
gladheidsbestrijding beslist de Medewerker dikwijls zelf dat voor een tweede ronde moet
worden gestrooid, omdat de degene bij wie beslissingsbevoegdheid ligt, niet bereikbaar is of de
beslissing aan de medewerker overlaat.
M.b.t. kenmerk 1 (Aard van de werkzaamheden) licht de heer @ toe, dat wel degelijk sprake is
van eigen interpretatie en het aandragen van oplossingen, zoals is gesteld bij score 3. De
medewerkers coördineren hun eigen werkzaamheden, bestellen materialen en bepalen de
urgentie. Hierbij is sprake van eigen interpretatie. Hij geeft voorts aan dat geen eindcontrole
plaatsvindt en dat zelfstandig naar eigen inzicht wordt gewerkt. Zo bepaalt een medewerker zelf
welke boom moeten worden gekapt.
M.b.t. kenmerk 3 (Effect van de werkzaamheden) legt de woordvoerder uit, dat het zetten van
beschoeiing langs de wegen een voorbeeld is van het effect van de werkzaamheden dat eerst op
de langere duur merkbaar is.
M.b.t. kenmerk 4 (Aanpak van de werkzaamheden) zijn bezwaarden van oordeel, dat tijdens de
werkzaamheden dikwijls onbekende situaties optreden. Als voorbeeld noemt de heer @ een
wegblokkade door een grote lading hooi. Een hoger geplaatste medewerker van het
Hoogheemraadschap liet het aan betrokkene over dit op te lossen. Hierbij moest hij beslissingen
nemen met grote financiële consequenties, waarop hij zou kunnen worden aangesproken.
M.b.t. kenmerk 7 (Complexiteit van de beslissingen) geven betrokkenen aan, dat zij over het
algemeen goed weten welke beslissingen zij moeten nemen. Als bestaande oplossingen niet van
toepassing zijn, wordt naar een nieuwe oplossing gezocht. Hierbij wordt onder meer het
voorbeeld genoemd van de beslissing die wordt genomen bij het afzetten van de rijweg bij het
teren van de weg. Het betreft handelend optreden ter plaatse.
ABB/2006/@ 4/9

Bezwarencommissie FuWater
M.b.t. kenmerk 10 (wijze van controle) zijn betrokkenen van oordeel, dat hun werkzaamheden
niet worden gecontroleerd.
Van de zijde van verweerder:
De heer @ is afdelingshoofd van betrokkenen en heeft goed zicht op hun werkzaamheden en
verantwoordelijkheden. Hij staat achter de opgestelde functiebeschrijving, omdat de inhoud van
de werkzaamheden conform is aan de taken die worden uitgevoerd. Hij wijst op een periode,
waarin de organisatorische omstandigheden niet optimaal waren en waardoor ook het toezicht
veel minder was. Hij bevestigt, dat ook de extra genoemde werkzaamheden zijn te herleiden tot
de functiebeschrijving. Voorts geeft hij aan, dat hij de werkzaamheden van de medewerkers van
de andere afdelingen niet kan beoordelen. Wél is hij van mening dat zijn medewerkers hun
werkzaamheden op bijzonder goede wijze en conform de functiebeschrijving uitvoeren. De heer
@ merkt daarbij op, dat de medewerkers over ruime ervaring beschikken en daardoor wellicht in
bevoegdheden van anderen treden. Hij bevestigt dat de medewerkers werkzaamheden hebben
uitgevoerd die niet in de functiebeschrijving zijn opgenomen. Hij voegt hieraan toe, dat het een
tijdelijke situatie betrof. Hij onderschrijft hetgeen de medewerkers hebben toegelicht, maar hij
wijst erop, dat de functiebeschrijving is opgesteld in samenspraak met de betrokken
medewerkers. De heer @ concludeert dan ook, dat de extra invulling die betrokkenen door hun
ervaring en expertise geven aan de functie, door de functiebeschrijving wordt gedekt. Hij legt
uit, dat volgens de functiebeschrijving de werkzaamheden die betrokkenen verrichten niet
afwijken van het pakket werkzaamheden die door de andere Medewerker algemene
ondersteuning worden verricht, maar dat hij wel signalen heeft ontvangen dat er verschillen zijn.
Hij zegt toe dit onderwerp met zijn collega’s afdelingshoofden te bespreken.
M.b.t. kenmerk 1, (Aard van de werkzaamheden) legt de heer @ uit, dat hij een discrepantie
constateert tussen de feitelijke functiebeschrijving en het gevoel van de medewerkers over de
wijze waarop de functie wordt uitgeoefend. Als materiedeskundige baseert hij zich op de
functiebeschrijving, waarbij het functiebeeld essentieel is. Een functie met uitsluitend 2-scores is
een functie die gericht is op toetsen, bepalen, inspecteren, beoordelen. Bij een functie met 3scores
staat het begrip interpretatie centraal. Hierbij moet situaties worden geïnterpreteerd,
waarbij afwegingen moeten worden gemaakt op basis waarvan bijvoorbeeld een advies wordt
gegeven of een procedurevoorstel wordt gemaakt. Hij is van oordeel dat deze functie aansluit bij
de 2-scores en dat geen sprake is van interpretatie van problematiek. Desgevraagd legt hij uit dat
daar waar sprake is van een opgerekte beslissingsruimte, bijvoorbeeld bij gladheidsbestrijding,
deze ruimte direct wordt ingekaderd, zodat een beoordeling plaatsvindt of de situatie past binnen
van te voren bekende situaties en op grond waarvan wel of geen actie wordt ondernomen. Ook
legt hij uit dat de 3-scores, starten bij de kenmerken 1 en 7.
M.b.t. kenmerk 3 (Effect van de werkzaamheden) merkt de heer @ op, dat er een
gevoelsverschil zit bij de functiehouders tussen wat een reële doorwerking van het effect van de
werkzaamheden is en de wijze waarop het systeem dit beoordeelt. Hij noemt ter verduidelijking
een aantal voorbeelden, zoals het effect van het leggen van een rioolbuis. Zodra de rioolbuis is
gelegd is het effect van die werkzaamheden merkbaar. Dit geldt ook voor het zetten van een
beschoeiing. Zodra de beschoeiing is gezet, is het effect van die werkzaamheden waarneembaar.
In de functie Medewerker algemene ondersteuning is het effect van de meeste werkzaamheden
direct merkbaar. Daarnaast is er een aantal taken waarbij het effect van de werkzaamheden
binnen een paar maanden waarneembaar is, zodat score 2 is toegekend.
M.b.t. kenmerk 4 (Aard van de werkzaamheden) legt de heer @ uit, dat de door bezwaarden
genoemde situaties waarmee zij worden geconfronteerd met enige regelmaat voorkomen.
Uitgangspunt is wederom het functiebeeld, waaruit blijkt dat het in de in de regel gaat om
bekende situaties waarbij keuzes moeten worden gemaakt, hetgeen heeft geleid tot score 2. Hij
benadrukt dat het hierbij niet gaat om incidenten. Een score 3 komt in aanmerking als het
structureel gaat om onbekende situaties, waarbij na interpretatie zelf oplossingen moeten worden
aangedragen. Hiervan is in deze functie geen sprake. De heer @ voegt hieraan toe, dat hij het
beeld herkent dat functionarissen taken en verantwoordelijkheden hebben die organiek bij een
andere functie zijn gelegd. Het functiewaarderingsysteem gaat echter uit van de organieke
situatie.
ABB/2006/@ 5/9

Bezwarencommissie FuWater
M.b.t. kenmerk 7 (Complexiteit van de beslissingen) merkt de heer @ op, dat kenmerk 1 en 7
met elkaar samenhangen. Essentieel hierbij is de interpretatie. Het gaat om het maken van
keuzes / beslissingen na interpretatie van niet duidelijk omlijnde keuzefactoren. Naar de mening
van de heer @ gaat het in deze functie niet om interpretatie. Hij legt uit, dat interpretatie wél
voorkomt bijvoorbeeld bij een juridisch medewerker die procedures schrijft naar aanleiding van
veranderende wet- en regelgeving.
M.b.t. kenmerk 10 (Wijze van controle) merkt de heer @ op dat dit aspect lastig is uit te leggen,
als functionarissen in de praktijk geen duidelijke leiding/controle ervaren. Ook hier geldt echter
dat organiek wel degelijk sprake is van een functionaris die de werkzaamheden van de groep
medewerkers controleert.
IV OVERWEGINGEN
1. Voor de beoordeling van het bezwaar zijn de volgende bepalingen relevant.
Artikel 6, lid 1, van de procedure FuWater luidt dat de betrokken ambtenaar bezwaar
kan aantekenen tegen de functiebeschrijving en/of –waardering.
Artikel 7, lid 3, van de procedure FuWater bepaalt dat de taak van de
bezwarencommissie bestaat uit:
a het vaststellen van de ontvankelijkheid van het bezwaar;
b het toetsen of de functiebeschrijving en –waardering tot stand zijn gekomen conform
de procedure functiebeschrijving en –waardering;
c het toetsen van de vastgestelde functiebeschrijvingen en –waardering;
d het adviseren van het dagelijks bestuur met betrekking tot de punten a t/m c.
Artikel 7, lid 4, van de procedure FuWater geeft aan dat, voor zover hier van belang, de
commissie de functie in volle omvang zal bezien. Zij zal zich niet beperken tot het
gezichtspunt waartegen bezwaar is ingediend. Indien wordt overwogen de waardering
voor een niet bestreden gezichtspunt te verlagen, stelt zij in elk geval de indiener van het
bezwaarschrift en het bestuursorgaan in de gelegenheid hierover hun zienswijze naar
voren te brengen.
De bezwarencommissie stelt vast dat het bezwaarschrift ontvankelijk is.
Tevens stelt de bezwarencommissie vast, dat de functiebeschrijving en –waardering tot
stand is gekomen conform de procedure FuWater.
2. Ten aanzien van het bezwaar gericht tegen de beschrijving van de functie van
Medewerker algemene ondersteuning overweegt de bezwarencommissie als volgt.
De commissie constateert, dat bezwaarde niet expliciet aanvoert, dat elementen in de
functiebeschrijving ontbreken, maar dat de functie wordt ondergewaardeerd. De
commissie merkt op dat i.c. sprake is van een organieke functie, die tot stand is
gekomen in het kader van een fusieproces. Hierbij is het aan het bevoegd gezag de
organisatiedoelstelling en afdelingstaken vast te stellen en deze te vertalen naar de
benodigde formatie, functieopbouw en –beschrijvingen. Daardoor kan het bevoegd
gezag er voor kiezen om bepaalde taken niet op te nemen en te benoemen of elders te
beleggen. Het bevoegd gezag heeft voorts de vrijheid om de inhoud van een functie toe
te delen aan meerdere plekken in de organisatie, waarbij functiebeschrijvingen van
gelijke inhoud kunnen ontstaan. Hiermee wordt organiek aangegeven dat in de organisatie
op verschillende plekken dezelfde organieke taken, verantwoordelijkheden en
bevoegdheden liggen. Ook heeft het bevoegd gezag de vrijheid om wel of geen
differentiatie in de functie aan te brengen. Als bezwaarde bedoelt dat de voorbeelden
van werkzaamheden, zoals genoemd in het bezwaarschrift in onvoldoende mate
voorkomen in de nieuwe functiebeschrijving, overweegt de commissie dat zij op grond
van de verkregen informatie heeft vastgesteld dat hoewel sommige taken mogelijk
ABB/2006/@ 6/9

Bezwarencommissie FuWater
summier en abstract zijn beschreven alle werkzaamheden uit de functiebeschrijving
Medewerker algemene ondersteuning zijn te herleiden en dat de commissie deze
werkzaamheden impliciet meeweegt in haar overwegingen. Nu bezwaarde ter zitting
verder geen andere organieke werkzaamheden en/of taken heeft benoemd die in zijn
nieuwe functiebeschrijving ontbreken, noch andere tekortkomingen in de gemaakte
functiebeschrijving heeft genoemd, kan de bezwarencommissie gezien het vorenstaande
niet constateren, dat sprake is van tekortkomingen in de nieuwe functiebeschrijving.
Op grond van het vorenstaande concludeert de bezwarencommissie dat de functiebeschrijving
terecht en op goede gronden tot stand is gekomen en acht zij derhalve het
bezwaar tegen de functiebeschrijving ongegrond.
3. De commissie ziet zich voorts geplaatst voor de vraag of verweerder terecht en op goede
gronden bij de organieke functie van Medewerker algemene ondersteuning op de
kenmerken 1, 3, 4, 7 en 10 een score 2 heeft toegekend. Hierover overweegt de
bezwarencommissie als volgt.
Kenmerk 1 (Aard van de werkzaamheden) score 2
Uit de beschikbare functie-informatie en het ter hoorzitting gestelde, leidt de commissie
af dat de ambtenaar is belast met werkzaamheden, die zijn gericht op het beheer, het
onderhoud van waterkeringen, wegen en kunstwerken en op het onderhoud aan
beplantingen. Deze werkzaamheden impliceren onder meer het inspecteren en toezicht
houden op waterkeringen, wegen en kunstwerken c.q. beplantingen, het verrichten van
dagelijks onderhoud, het doen van suggesties voor noodzakelijke aanpassingen, het
uitvoeren van werken, het inspecteren en onderhouden van materieel en het bijhouden
van administratie. Naar het oordeel van de commissie is bij de vorenstaande werkzaamheden
sprake van met elkaar samenhangende werkzaamheden, waarbij sprake is van
beoordeling. Met beoordeling wordt in het functiewaarderingssysteem bedoeld het
waarnemen van de feitelijke of vastgestelde situatie met het oog op de praktische
uitvoering van de werkzaamheden. De commissie komt tot dit oordeel, doordat de
hiervoor genoemde werkzaamheden kunnen worden gekarakteriseerd als samenhangende
activiteiten die volgens min of meer vast patronen worden verricht. Score 3
komt naar het oordeel van de commissie niet in aanmerking omdat bij de uitvoering van
de werkzaamheden nauwelijks sprake is van een inhoudelijke interpretatie. De commissie
is het met verweerder eens, dat bij de keuzes die bezwaarde maakt niet echt
interpretatie nodig is, maar dat het veeleer gaat om beoordelen, bepalen en inspecteren.
Begrippen die zonder meer aansluiten bij score 2. Op grond van het vorenstaande acht
de commissie score 2 voor dit kenmerk passend.
Kenmerk 3 (Effect van de werkzaamheden) score 2
Dit kenmerk meet twee aspecten. Ten eerste in welke mate de werkzaamheden invloed
hebben op de omgeving van de functie en ten tweede de periode waarover het effect van
de werkzaamheden zich uitstrekt. Bij dit kenmerk geldt dat een functie aan beide criteria
van een scoreniveau moet voldoen. Is dit niet het geval dan wordt er een niveau lager
gescoord. Het gaat hierbij om het directe effect van de werkzaamheden waarop de
ambtenaar kan worden aangesproken en niet om de vervolgeffecten, uitgaande van een
normale taakuitoefening. De commissie is het met verweerder eens dat de werkzaamheden
van Medewerker algemene ondersteuning slechts een beperkte invloed hebben op
het werk buiten de eigen werkeenheid Waterkeringen en Wegen. Het effect van de
werkzaamheden is daarbij naar de mening van de commissie op zeer korte termijn
merkbaar, omdat het inspecteren, het houden van toezicht, het verrichten van dagelijks
onderhoud, het doen van suggesties voor noodzakelijke aanpassingen, het uitvoeren van
werken en het bijhouden van administratie direct, dan wel binnen een paar maanden
merkbaar is. Dat het effect van de werkzaamheden tot op een jaar waarneembaar is, is
ABB/2006/@ 7/9

Bezwarencommissie FuWater
naar het oordeel van de commissie bij de hiervoor genoemde werkzaamheden niet aan
de orde. Omdat niet aan beide criteria voor score 3 wordt voldaan, is naar het oordeel
van de commissie score 2 passend.
Kenmerk 4 (Aanpak van de werkzaamheden) score 2
De commissie leidt uit de verkregen functie-informatie en het ter hoorzitting gestelde af,
dat de Medewerker algemene ondersteuning in het algemeen is belast met het uitvoerenvan
regelmatig terugkerende werkzaamheden, zoals het inspecteren, het houden
van toezicht, het verrichten van dagelijks onderhoud, het doen van suggesties voor
noodzakelijke aanpassingen, het uitvoeren van werken, het bijhouden van administratie.
Bij het aanpakken van de werkzaamheden komen naar het oordeel van de commissie
geen ingewikkelde problemen voor. Bezwaarde kan in de regel terugvallen op bekende
situaties, waaruit hij keuzes moet maken. Dit sluit aan bij score 2. Dat de aanpak van de
werkzaamheden inspelen op nog niet eerder voorgekomen situaties vereist zoals bedoeld
bij score 3, heeft de commissie niet uit de verkregen informatie kunnen afleiden. De
werkzaamheden worden uitgevoerd binnen duidelijke vastgestelde kaders, zodat de
bezwaarde daarbinnen niet al te ingewikkelde keuzes hoeft de maken of oplossingen
moet zoeken. Op grond van het vorenstaande acht de commissie score 2 passend.
Kenmerk 7 (Complexiteit van de beslissingen) score 2
Op grond van de verkregen functie-informatie en het ter hoorzitting verhandelde, maakt
de commissie op, dat de Medewerker algemene ondersteuning overwegend beslissingen
neemt bij het inspecteren en houden van toezicht, bij de beoordeling en uitvoering van
de diverse onderhouds- en beheerwerkzaamheden, bij te ondernemen acties bij schade
en bij de administratieve verwerking van de werkzaamheden. Naar het oordeel van de
commissie is hierbij sprake van duidelijk omlijnde keuzefactoren, zoals bedoeld bij
score 2. Immers de inhoudelijke beslissingen die bezwaarde moet nemen vinden plaats
binnen de aangegeven grenzen, waardoor ook de afwegingen bekend zijn. De keuzes
hebben betrekking op vastgestelde werkafspraken, regels en voorschriften, methoden,
technieken etc. Dat bezwaarde (inhoudelijke) beslissingen neemt die tot stand komen na
interpretatie van niet duidelijk omlijnde keuzefactoren, zoals omschreven bij score 3, is
naar het oordeel van de commissie niet aan de orde. De commissie is van oordeel dat het
in de functie van bezwaarde gaat om duidelijk omlijnde keuzefactoren op basis waarvan
een afweging wordt gemaakt. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om de normale toepassing
van regels zoals deze bijvoorbeeld in de Wegenverkeerswet staan. Op grond van het
vorenstaande acht de commissie score 2 passend.
Kenmerk 10 (Wijze van Controle) score 2
De commissie merkt op, dat het bij dit kenmerk gaat om de controle/beoordeling door of
namens het hoger echelon op de werkzaamheden of werkresultaten van bezwaarde.
Bezwaarde is verantwoording schuldig aan de Teamleider (Beheer en Uitvoering) over
de gevolgde werkwijze en de voortgang van de diverse onderhouds-, inspectie en
beheerswerkzaamheden, over de genomen acties bij schade en over de geadministreerde
werkzaamheden. Er vindt hierbij controle plaats op de voortgang van de werkzaamheden
en op de juistheid en volledigheid en de kwaliteit van de uitgevoerde taken
uitgaande van regels, afspraken en voorschriften, zoals omschreven bij score 2. De
commissie is het met verweerder eens dat, hoewel bezwaarde in de praktijk geen
duidelijke leiding en controle ervaart, deze taken organiek zijn gelegd bij hiervoor
genoemde functionaris. Voorts is de commissie van oordeel dat het geen eindcontrole
betreft van het product op overeenstemming met gestelde normen, criteria of
specificaties, respectievelijk een beoordeling op de inhoud van een onderzoeksresultaat
of advies, zoals vermeld bij score 3. De controle vindt tussentijds gedurende het
ABB/2006/@ 8/9

Bezwarencommissie FuWater
bewerkingsproces plaats en betreft niet uitsluitend een beoordeling van een eindproduct,
zodat de commissie score 2 passend vindt.
4. De bezwarencommissie ziet geen aanleiding tot het maken van opmerkingen
met betrekking tot overige niet bestreden kenmerkscores, waardoor sprake is van het
navolgende scorepatroon 22222 22222 22 22 (somscore 28, schaal 5).
Het vorenstaande leidt tot het volgende advies.
V ADVIES
De commissie komt tot het oordeel, dat er geen aanleiding is voor herroeping van het besluit van
@ 2006 en adviseert u dat besluit te handhaven.
De commissie stelt het op prijs wanneer u haar een afschrift van uw beslissing op het bezwaarschrift
toezendt.
De voorzitter van de commissie, De secretaris van de commissie,
@ @
ABB/2006/@ 9/9