80 - Nederlandse Bridge Bond

Allereerst voor al onze lezers de beste wensen
voor 2001.
Dit is nog het laatste nummer van de twintigste
jaargang en ook dit nummer verschijnt
weer later dan gehoopt. Wij hebben voor het
zojuist begonnen nieuwe jaar echter goede
voornemens en één daarvan is om voortaan
de Weko-wijzer wel op tijd te laten verschijnen.
Dat zal ook moeten, want als alle technische
probleempjes tijdig opgelost worden,
zal met ingang van het volgende nummer de
Weko-wijzer met het bridgeblad meegestuurd
worden. Gezien de verschijningsdata
van ons maandblad (meestal de laatste
donderdag van de maand) en de aanlevertermijn
bij de drukker (die tevens voor de
verzending zorgdraagt), zullen wij noodgedwongen
ons huiswerk veel eerder af moeten
ronden. Dit alles in het kader van efficiëncyverbetering
en kostenbesparingen.
In dit nummer treft u uiteraard weer de gebruikelijke
uitspraken van de Protestcommissie
aan met commentaar van Sytze Sietsma.
Vervolgens een uitgebreide reactie vanuit
Indonesië op een protest van de Olympiade
dat in het vorige nummer besproken werd.
Rob Bosman heeft, als voorzitter van de Weko
weer op deze reactie gereageerd.
Dan een artikel van Sytze Sietsma over de
twee praktijkdagen van het wedstrijdleidersexamen.
Sinds twee jaar bestaat het oude
mondelinge examen niet meer, maar moeten
de kandidaten die voor het schriftelijke examen
voldoende punten halen, tijdens zo'n
praktijkdag zes live-arbitrages uitvoeren. Ze
krijgen een beoordeling voor hun optreden
en samen met het cijfer van het schriftelijke
examen, bepaalt dit cijfer de eindscore van
de kandidaten. Om te slagen moet voor de
twee onderdelen samen ten minste twaalf
punten gehaald worden. Omdat er per keer
maximaal 20 kandidaten mee kunnen doen
en om de kandidaten enige keus te geven is
er een praktijkdag vlak voor en eentje vlak na
de zomervakantie. Sytze bespreekt alle gebruikte
arbitrages. Het zijn geen moeilijke
gevallen (is in ieder geval de bedoeling); het
gaat immers vooral om de wijze van optre-
Voorwoord
door Frans Lejeune
den aan tafel. Het blijkt echter dat de problemen
toch nog lang niet door iedereen juist
worden afgehandeld. Als we naar de dagelijkse
praktijk op de verenigingen kijken is dat
misschien ook niet zo verwonderlijk. Het illustreert
nog eens dat arbitreren een moeilijk
vak is en dat extra oefening gewenst is en
blijft. Mogelijk dat deze publicatie hierin een
bijdrage kan leveren.
Tot slot nog een stuk over het printen van
spelverdelingen die aangemaakt zijn met Big
Deal. We hebben sinds het vorige nummer
hierover veel vragen gekregen. Met name de
mensen die nog niet eerder met schudprogramma's
gewerkt hebben, verkeerden in de
veronderstelling dat de spelverdelingen kant
en klaar uit de computer zouden rollen. Niets
is echter minder waar. Het programma is in
de eerste plaats ontworpen om er voor te
zorgen dat de spellen die voor een evenement
worden aangemaakt voldoen aan een
aantal elementaire eisen. Het programma
levert vervolgens databestanden die in de
eerste plaats geschikt zijn om te gebruiken
samen met dupliceermachines. Sommige
toegevoegde formaten worden tot nu toe geproduceerd
door oudere (veelal minder goede)
schudprogramma's. Om de overgang
naar de nieuwe programmatuur te vergemakkelijken
zijn deze formaten toegevoegd.
Het printen is soms een aparte routine van
die programma's of er moet vanuit die programma's
invoer gegenereerd worden
waarmee in een tekstverwerkingsprogramma
iets moois gemaakt kan worden. Om onze
leden daarin ter wille te zijn, hebben we de
afgelopen maanden een aantal oplossingen
geprobeerd en in samenspraak met één van
de vragenstellers zijn we tot een redelijke
oplossing gekomen die voor de meeste gebruikers
hanteerbaar is (en te begrijpen). Er
zijn zeker betere en mooiere oplossingen te
verzinnen, maar om die goed te installeren
en te gebruiken is vaak bij de gebruiker een
meer dan modale kennis van computers nodig
en dat blijkt dan toch een groot struikelblok.
De bestandjes die nodig zijn kunt u op
onze site vinden, het verhaal dus achterin dit
nummer.
Weko-wijzer 80 1

Hier zijn weer de nodige protestuitspraken uit
het nieuwe seizoen. Zoals gewoonlijk geredigeerd
door Jos Jacobs (secretaris van de PK)
en van soms snijdend commentaar voorzien
door Sytze Sietsma. Geniet u mee? Er zitten
een paar fraaie horrorstories tussen.
Meesterklasse viertallen (00-35)
Spel 7
Z / Allen
♠ V765
♥ 1086
♦ 975
♣ 1063
2
♠ AHB108
♥ –
♦ HV1043
♣ V82
N
W O
Z
♠ 943
♥ AH92
♦ A862
♣ H7
Uitspraken van de Protestcommissie
door Sytze Sietsma
♠ 2
♥ VB7543
♦ B
♣ AB954
West Noord Oost Zuid
– – – 1♣
pas 1♠ 2♥ doublet
pas 4♥ pas ...4♠
pas 5♦ pas 6♠
allen passen
Het contract werd nog gemaakt ook omdat
♠V eruit gesneden kan worden. Het doublet
op 2♥ was support en gaf een driekaart
schoppen aan (zegt niets over hartens).
Noord toonde een duidelijke renonce met 4♥
en vroeg dus aan partner om nog eens naar
zijn waarden in de andere kleuren te kijken.
Omdat west niet steunde, kon noord wel vermoeden
dat zuid sterk in harten moest zijn.
Toen de tray na 4♠ lang wegbleef, was duidelijk
dat die vertraging aan zuid gelegen moest
hebben. Noord had dus een ongeoorloofde
inlichting gekregen. Mocht hij nog iets doen?
Hij vond van wel, maar de tegenstanders riepen
de WL, die hen in het gelijk stelde (correcte
beslissing aan tafel ten gunste van nietovertreders),
dus de zaak ging naar de PK.
Deze overwoog:
- dat de tray lang genoeg aan de ZW-kant
van het scherm is gebleven om een inlichting
aan noord en oost te verschaffen;
Weko-wijzer 80
- dat uit het biedverloop tot aan dit moment
volgt dat alleen zuid degene kan zijn die
lang heeft nagedacht, zodat alleen noord
een ongeoorloofde inlichting ontvangt;
- dat niet onloochenbaar is dat noord van
deze inlichting geen gebruik gemaakt
heeft, te meer daar uit de logica van het
bieden tot dan toe lijkt te volgen, dat noord
de sign-off van zuid naar 4♠ moet respecteren;
- dat de wedstrijdleider aan tafel derhalve
juist heeft beslist.
De Protest Commissie heeft besloten:
- de beslissing van de wedstrijdleider te bekrachtigen;
- het protestgeld te retourneren.
Commentaar Sietsma: Geen commentaar
Eerste Divisie viertallen (00-36)
Spel 8
W / –
♠ 10
♥ HV104
♦ AV3
♣ 109862
♠ 983
♥ AB7
♦ H9864
♣ VB
N
W O
Z
♠ V42
♥ 9632
♦ B52
♣ A73
♠ AHB765
♥ 85
♦ 107
♣ H54
West Noord Oost Zuid
pas pas 1♠ pas
1SA pas 2♠ pas
pas doublet pas 3♥
doublet allen passen
Drie down, OW +500. Wat was het probleem
nou, zult u zeggen? Wel, 1SA was de forcing-
SA, een afspraak die veel gespeeld wordt in
samenhang met vijfkaart hoog Amerikaanse
stijl. Op de gepaste hand van west is het forcing-karakter
natuurlijk dubieus, maar de afspraak
van OW is dat 1SA nog wel incidenteel
11 punten kan zijn, zoals hier. Verstandig
trouwens, tegenover een derdehands opening.
Ook in volstrekt natuurlijke, oudere sys-

temen is 1SA als antwoord op een derdehands
opening wel eens wat sterker; iedere
geroutineerde bridger weet dat. Het was dan
ook moeilijk te begrijpen (zelfs voor zuid, naar
ik vernam) dat noord de WL riep voor dit gevalletje.
Aan de NO-kant van het scherm had
oost 1SA namelijk niet gealerteerd, en dat
had eigenlijk wel gemoeten, hoezeer het nadeel
voor noord ook lijkt voort te komen uit
zijn riskante actie...
Aan de ZW-kant van het scherm was 1SA wel
netjes gealerteerd, maar daar zaten dan ook
twee ervaren wedstrijdleiders...
Hoe het ook zij, de tafelarbiter stelde zich heel
voorzichtig op. Hoewel ook hij al korte metten
had kunnen maken met noord liet hij dat na,
zodat OW in protest moesten (je hoeft niet
ALTIJD de overtreders in protest te sturen,
wordt steeds meer de algemene opvatting).
De PK overwoog als volgt:
- dat frequent voorkomende basisafspraken
binnen een biedsysteem, zoals 1SA als
forcing antwoord op een opening van één
in een hoge kleur, alsmede het spelen van
een two-over-one antwoord als mancheforcing,
in principe op de voorkant van
de grote systeemkaart afzonderlijk moeten
worden vermeld en moeten worden gealerteerd;
- dat, te meer daar het 1SA-antwoord op 1♠
ook met een gepaste hand onder meer kan
worden gedaan op handen, waarop zonder
deze afspraak direct 2♠ geboden zou zijn
indien het 1SA-antwoord ook na het voorpassen
nog forcing is, dit 1SA-antwoord
moet worden gealerteerd;
- dat het verzuim van oost 1SA te alerteren
dus een overtreding is, zodat moet worden
nagegaan of NZ door deze overtreding zijn
benadeeld;
- dat dit niet het geval is omdat ook als OW
geen speciale afspraak omtrent 1SA zouden
hebben, het van algemene bekendheid
is dat het antwoord van 1SA tegenover
een derdehands opening een wat
ruimer bereik heeft dan 6-9 punten;
- dat uit het bovenstaande volgt dat het besluit
van noord om te doubleren volstrekt
voor eigen rekening is, zodat het vanzelfsprekend
is dat het aan tafel behaalde resultaat
moet worden gehandhaafd.
De Protest Commissie heeft besloten:
- de beslissing van de wedstrijdleider te vernietigen;
- de score op spel 8 vast te stellen op 3♥
gedoubleerd door NZ drie down, -500 voor
NZ;
- het protestgeld te retourneren.
Commentaar Sietsma: Een inschattingskwestie
waarin de PK het recht heeft om het
hoogste woord te spreken en dat horen ze
dan ook te doen. Ik ben zelf echter minder te
spreken over vele lagere colleges in den lande
en hier is de beslissing naar mijn smaak
ook niet super duidelijk. Waar gaat het om?
Sommigen van ons balancen voorzichtig en
sommigen woest. Dat laatste mag en is een
erkende stijl. Als de uitleg van de buren niet
goed in orde is en hun bieding een hogere
bovengrens heeft dan we verwachten, gaan
wij woestelingen nogal eens de bietenbrug
op. Op dat moment voelen we ons terecht
gepiepeld en roepen we de wedstrijdleider.
Als een PK dan zegt dat in deze biedsituatie
de bovengrens altijd wel wat hoger kan liggen
zit zij er naast: dat risico hebben we genomen.
Maar als die hogere bovengrens
systematisch is, dan is de kans dat het voor
ons fout afloopt veel groter en worden zelfs
wij wat voorzichtiger. Noord wist echt wel dat
hij niet gevaarloos openhield, maar tegen
twee over één-spelers had hij zich misschien
wel bedacht.
Dit is trouwens een heel algemeen thema: ik
vind dat de stijl van een speler in dit soort
situaties mee moet spelen, anders hebben
de spelers die een opwindende levensstijl
volgen altijd nadeel van PC’s die snel vinden
dat de actie altijd al een onverantwoord risico
inhield. Maar misschien compenseer ik voor
mijn duffe bestaan in het dagelijkse leven.
Weko-wijzer 80 3

Tweede Divisie viertallen (00-37)
Spel 26
O / Allen
♠ 4
♥ B1054
♦ HB8432
♣ 107
4
♠ A82
♥ A632
♦ V10
♣ HVB9
N
W O
Z
♠ HB1076
♥ –
♦ A9765
♣ 542
♠ V953
♥ HV987
♦ –
♣ A863
West Noord Oost Zuid
– – 1♥ 1♠
3♥ 4♥ doublet 4♠
allen passen
De leider slaagde erin, één down te gaan. Dat
ging als volgt: harten uit, getroefd in zuid en
kleine ruiten voor de Heer van west. Ruiten
getroefd door oost, waarna de leider west op
♠Vx speelde omdat west ook nog wat punten
moest hebben. Dat oost, die opende, er dan
maar 9 gehad zou hebben was kennelijk minder
relevant. Dat kwam omdat 3♥ was uitgelegd
als barrage maar niet superzwak. Alleen
met extra lengte harten zou west 5 punten
kunnen hebben.
De leider had nog iets overzien. Als west twee
schoppens heeft, heeft hij een singleton klaveren.
Die zal hij toch wel eerst naspelen om
een crossruffje op te zetten? Kortom, de WL
zag er niets in en stuurde de niet-overtreders
(NZ) met lege handen naar huis. Dezen gingen
naar de PK, maar vonden ook daar geen
gehoor. Hier werd immers overwogen:
- dat 3♥ is uitgelegd als ‘barrage’, hetgeen
betekent dat west een hand zal hebben
met weinig verdedigende waarde maar geschikt
voor het maken van slagen met
harten als troef, veeleer dan een hand met
minstens een bepaald aantal honneurpunten;
- dat de betekenis van 3♥ derhalve door OW
juist is uitgelegd, zodat geen overtreding is
begaan;
- dat voorts uit het spelverloop logischerwijze
volgt, dat west, die al tien rode kaarten
liet zien in de eerste twee slagen, geen
singleton klaveren heeft (die zou hij in slag
3 hebben gespeeld), en dus een singleton
Weko-wijzer 80
schoppen;
- dat het gehele bied- en spelverloop op dit
spel een zo normale indruk maakt dat het
vanzelfsprekend is dat de wedstrijdleider
aan tafel heeft beslist zoals hij heeft beslist.
De Protest Commissie heeft besloten:
- de beslissing van de wedstrijdleider te bekrachtigen;
- het protestgeld niet te retourneren.
Commentaar Sietsma: Toch voel ik mee
met de leider. Daar heb je weer een paar dat
geen kans ziet hun afspraken uit te leggen.
Ze spelen blijkbaar dat 3♥ zwak is, maar alleen
bij echte distributie een ondergrens van
5 HCP kan hebben. Bij de systeembespreking
hebben ze dat echter alleen maar in een
context van een vijfkaart harten besproken
en de 4-6 handen zijn ze vergeten. Als dat
dan aan tafel voorkomt wordt het niet zo uitgelegd.
De oorzaak van de problemen is dat
ze in de systeembespreking de gevolgen van
hun afspraken niet goed doordacht hebben
en daarom niet opgeschreven hebben. In
een elementaire biedsituatie komt een dergelijke
omissie in de systeembespreking in
de buurt van een overtreding.
Eerste Divisie viertallen (00-38)
Spel 16
W / OW
♠ V54
♥ 8
♦ V9743
♣ V972
♠ A86
♥ V1065
♦ A865
♣ H8
N
W O
Z
♠ HB972
♥ AH4
♦ H2
♣ AB10
♠ 103
♥ B9732
♦ B10
♣ 6543
West Noord Oost Zuid
pas 1SA pas ...2♥
pas 2♠ pas 3♦
pas 4♣ pas 4♦
pas 4♠ pas 4SA
pas 5♥ pas 6SA
allen passen
Hartenstart van oost en twaalf slagen. Het
probleem was dat noord aan oost iets anders

uitlegde omtrent de betekenis van het bieden
dan zuid aan west. Overeenkomstig het grote
systeemboek legde noord uit dat 3♦ een
tweede kleur was, verdeling of sleminviterend.
4♣ was een cuebid voor de ruitens. OW waren
verrast dat noord zijn hand een cuebid
waard vond (3♥ zou een minimum met ruitenfit
hebben aangegeven) maar beklaagden
zich vooral over de andere uitleg van zuid aan
west. Zuid had, conform wat hij in handen
had, 3♦ uitgelegd als sleminvite, balanced
hand.
Omdat oost de correcte uitleg had gekregen
van het bieden zag de WL geen reden tot ingrijpen.
Tegen het cuebod van 4♣ had hij
evenmin bezwaar. 6SA kan altijd worden gemaakt
maar is bij ruitenstart lastig. Dat NZ
hun systeem niet best beheersten was voor
de WL ook al geen reden om iets te ondernemen.
OW moesten dus naar de PK, alwaar
werd overwogen:
- dat noord de door NZ gemaakte afspraken
over het bieden na een openingsbod van
1SA correct heeft uitgelegd, zoals is gebleken
uit de betreffende passages in het uitvoerige
systeemboek van NZ;
- dat oost na het opengaan van dummy kon
zien wat er werkelijk aan de hand was zodat
hij hoogstens bij het vinden van een
uitkomst benadeeld kan zijn;
- dat er echter door NZ een overtreding moet
zijn begaan, wil een benadeling van een
tegenspeler voor herstel in aanmerking
kunnen komen;
- dat het feit dat uit het bieden van zuid op
dit spel is gebleken dat hij langs andere lijnen
over het bieden van dit spel dacht dan
in het systeemboek van NZ beschreven,
niet onmiddellijk een overtreding van de
Spelregels oplevert;
- dat de wedstrijdleider aan tafel derhalve
juist heeft beslist.
De Protest Commissie heeft besloten:
- de beslissing van de wedstrijdleider te bekrachtigen;
- het protestgeld te retourneren gezien het
eventuele belang van de uitspraak, op het
moment van indienen van het protest, voor
de eindstand van de competitie.
Commentaar Sietsma: Lullig maar pech: de
leider heeft het hele biedverloop lang leuke
dingen in harten ontkend en blijkt na de har-
tenuitkomst precies de gouden feature te
hebben met V-10-vierde
Tweede Divisie viertallen (00-39)
Spel 28
W / NZ
♠ H54
♥ H1097
♦ HB83
♣ B4
♠ B96
♥ AV5
♦ A94
♣ HV93
N
W O
Z
♠ 832
♥ 8432
♦ V10652
♣ 7
♠ AV107
♥ B6
♦ 7
♣ A108652
West Noord Oost Zuid
pas 1SA 2♣ pas
2♥ pas 3♣ allen passen
Dat ging één down. West had 2♣ gealerteerd
en uitgelegd als Landy, voor de hoge kleuren.
De WL besloot dat 3♣ ongeoorloofd was en
wijzigde de score in 2♥, dat precies gemaakt
wordt (OW +110). Niet geheel onbegrijpelijk
gingen NZ in protest. Zij vonden deze beslissing,
waarvan zij nota bene slechter werden,
merkwaardig, maar wilden ook wel aan de
orde stellen dat west 3♥ of zelfs 4♥ had kunnen
bieden over 3♣. Al snel bleek dat de
dienstdoende WL, die de RKL nog had geconsulteerd,
diens mening onjuist had overgebracht.
Uiteraard mocht 3♣ niet maar de
score kon blijven staan want er was geen nadeel.
De PK kreeg niettemin het gevalletje in
zijn oorspronkelijke vorm voorgelegd en overwoog
als volgt:
- dat oost door het horen van de uitleg ‘Landy’
voor zijn bod van 2♣ een ongeoorloofde
inlichting ontvangt waarvan hij in
het verdere bieden geen gebruik mag maken;
- dat, wat er ook zij van het bieden van
slechts 2♥ door west en later van zijn pas
op 3♣, de keuze van oost om niet te passen,
maar door te bieden twijfelachtig is;
- dat nu oost doorbiedt een keuze om 2♠ te
bieden voor de hand ligt;
- dat gezien het bovenstaande zijn keuze om
3♣ te bieden, gezien de door hem ontvangen
ongeoorloofde inlichting, een ernstige
overtreding van de Spelregels is waarvoor
Weko-wijzer 80 5

een afzonderlijke straf dient te worden opgelegd;
- dat 3♣ niet gemaakt kan worden en 2♥
wellicht wel, zodat NZ door het doorbieden
van OW niet zijn benadeeld.
De Protest Commissie heeft besloten:
- de beslissing van de wedstrijdleider te vernietigen;
- de score op spel 28 vast te stellen op 3♣
door OW, één down, +50 voor NZ;
- aan het viertal van OW een straf op te leggen
van 1 W.P.;
- het protestgeld te retourneren.
Commentaar Sietsma: Geen commentaar
Tweede Divisie viertallen (00-40)
Spel 20
W / Allen
♠ A8
♥ H43
♦ A52
♣ A9763
6
♠ H107643
♥ 96
♦ V986
♣ H
N
W O
Z
♠ B952
♥ V10875
♦ 74
♣ 102
♠ V
♥ AB2
♦ HB103
♣ VB854
West Noord Oost Zuid
1SA 2♣ doublet 2♦
pas 2♠ …doublet pas
3♣ pas 3♠ pas
4♥ pas 6♣ allen passen
Dat werd vlot gemaakt. 2♣ was Cappelletti en
gaf een éénkleurenspel aan. 2♦ betekende
dat zuid niet in klaveren wilde spelen. Het
doublet op 2♣ was straf en beloofde klaveren.
Noch dit doublet, noch het doublet op 2♠
werden gealerteerd door west.
De wedstrijdleider stelde vast dat volgens de
systeemkaart biedingen na een volgbod op
de 1SA-opening echt zijn. Verder stelde hij
vast dat het niet alerteren van het doublet op
2♠ een overtreding was, maar dat het 3♣-bod
niet ingegeven was door de aarzeling en dat
derhalve het behaalde resultaat (6♣ contract)
kon blijven staan. NZ waren het met de constateringen
van de wedstrijdleider niet eens.
Weko-wijzer 80
Ze stelden o.a. dat bij juiste uitleg, d.w.z. een
alert op 2♠, zuid wellicht 3♠ geboden zou
hebben om het bieden van OW verder te bemoeilijken.
Ook waren ze van mening dat 3♣
wel degelijk was ingegeven door de denkpauze.
Ze gingen daarom naar de PK. Deze heeft
overwogen:
- dat gebleken is, dat oost 2♣ snel en 2♠ na
een merkbare denkpauze heeft gedoubleerd;
- dat niet is komen vast te staan welke afspraken
OW hanteren omtrent de betekenis
van doubletten op al dan niet conventionele
volgbiedingen na een eigen opening
van 1SA;
- dat west door het verschil in doubleertempo
bij oost derhalve een ongeoorloofde inlichting
ontvangt waarvan hij in het verdere
bieden geen gebruik mag maken;
- dat niet onloochenbaar is, dat de beslissing
van west om het doublet op 2♠ uit te nemen
niet door de aan dit doublet voorafgegane
denkpauze is gesuggereerd, en dus
ongeoorloofd is;
- dat derhalve een arbitrale score moet worden
vastgesteld, gebaseerd op het resultaat
van het eindcontract van 2♠.
De Protest Commissie heeft besloten
- de beslissing van de wedstrijdleider te vernietigen;
- de score op spel 20 vast te stellen op 2♠,
gedoubleerd door NZ, één down, 200 voor
OW;
- het protestgeld te retourneren.
Commentaar Sietsma: De PK legt terecht
niet de nadruk op de denkpauze voor het
doublet op 2♠, maar op het verschil in doubleertechniek
tussen de doubletten op 2♣ en
2♠. In de aanhef van artikel 16A staat een
lijstje gedragingen waar anderszins verkregen
informatie vandaan kan komen. Daar
staan de onmiskenbare aarzeling en de ongewone
snelheid direct achter elkaar genoemd.
De woorden intonatie en gebaar
doen ook nog mee. Er wordt gesuggereerd
dat het doublet op 2♣ behoorlijk duidelijk
was: dat ga je niet maken! Als er op 2♠ dan
een andersoortig doublet valt is dat automatisch
niet meer een hebbes-doublet. 2♠ gaat
misschien wel down, maar niet voor een
vermogen en west wist dat uit het verschil in
handgebaar.

Tweede Divisie viertallen (00-41)
Spel 3
Z / OW
♠ A6
♥ V54
♦ 852
♣ AV876
♠ HV1073
♥ HB9
♦ B1093
♣ 2
N
W O
Z
♠ 92
♥ A102
♦ AH764
♣ H103
♠ B854
♥ 8763
♦ V
♣ B954
West Noord Oost Zuid
– – – 1♦
pas 1♠ pas 1SA
pas 2♣ pas 2♠
pas 3♠ pas 4♠
allen passen
Dit werd gemaakt. Wat was het probleem?
Zuid had zijn eigen uitleg van 2♣ gewijzigd
van check-back Stayman in natuurlijk voordat
hij 2♠ bood. Noord moet nu natuurlijk doorbieden
alsof hij dit verhaal niet heeft gehoord.
Voor hem was 2♣ wel degelijk CBS (volgens
de afspraken van NZ) en dan is 2♠ een minimum
met een driekaart mee. Met een zekere
5-3 fit kun je dan zowel via 3♦ als via 3♠ inviteren,
en dat deed noord dus ook, zich wellicht
realiserende dat hij nu in een 5-2 fit kon
landen, hetgeen prompt gebeurde. OW legden
niettemin de vraag voor aan de WL wat
hij vond van het bieden van noord. Door de
score te wijzigen in 3SA -1 verwees de WL de
zaak feitelijk door naar de PK, al was het
maar omdat 3SA vaak gemaakt zal worden
(♥V goed raden is genoeg).
De PK overwoog:
- dat noord door het horen van een zichzelf
bij het geven van uitleg verbeterende zuid
een ongeoorloofde inlichting ontvangt
waarvan hij in het verdere bieden geen gebruik
mag maken;
- dat voor noord passen op 2♠ geen redelijke
optie is, zodat enig inviterend bod geoorloofd
is terwijl een directe sprong naar
de manche zeer wel als ongeoorloofd zou
kunnen zijn gekwalificeerd;
- dat noord derhalve geen overtreding heeft
begaan en dat het aan tafel behaalde resultaat
dus dient te worden gehandhaafd.
De Protest Commissie heeft besloten:
- de beslissing van de wedstrijdleider te vernietigen;
- de score op spel 3 vast te stellen op 4♠,
precies gemaakt, +420 voor NZ;
- het protestgeld te retourneren.
Commentaar Sietsma: Een classic. Na ongeoorloofde
informatie word je geacht tegen
de suggestie in te gaan. Als je dat doet kom
je wellicht in een ander contract dan de rest
van het veld c.q. het nevenpaar. Zelfs als dat
contract technisch inferieur is, is het soms
het enige dat zit. Dan heb je gewoon mazzel.
Hier heeft noord correct geboden: hij heeft
gedaan alsof hij een driekaart schoppen aan
de overkant weet. En toen kwam hij in een
beter contract.
Tweede Divisie viertallen (00-42)
Spel 26
O / Allen
♠ V84
♥ HV4
♦ 86
♣ AHV86
♠ 5
♥ 962
♦ AHB95
♣ B1097
N
W O
Z
♠ 762
♥ A853
♦ V73
♣ 532
♠ AHB1093
♥ B107
♦ 1042
♣ 4
West Noord Oost Zuid
– – 2♦ pas
2SA pas 3♥ pas
4♥ pas 4♠ allen passen
Een simpele Multi, waarin 3♥ natuurlijk een
maximum met schoppens aangaf. West was
dit even vergeten en alerteerde 3♥ dus ook
niet. De vraag is dan natuurlijk of oost wakker
mag worden. De WL vond van niet en stelde
de score vast op 4♥ drie down. Op naar de
PK dus, alwaar werd overwogen:
- dat oost door het zien van het alerteerverzuim
van west na 3♥ een ongeoorloofde
inlichting krijgt waarvan hij in het
verdere bieden geen gebruik mag maken;
- dat niet is gesteld of gebleken dat 4♥ een
slempoging voor schoppen is, te meer daar
deze betekenis van 4♥ onwaarschijnlijk is
Weko-wijzer 80 7

omdat daarmee de controle in beide lage
kleuren ontkend zou worden;
- dat het uitgebreide afsprakencomplex dat
OW hebben overgelegd over hun bieden
na een opening van 2♦ de weg opent voor
vergissingen van allerlei aard door zowel
oost als west, zoals op grond van het biedverloop
op dit spel op eenvoudige wijze
kan worden vastgesteld;
- dat derhalve niet onloochenbaar is, dat het
bod van 4♠ niet is gesuggereerd door de
ongeoorloofde inlichting, zodat dit bod ongeoorloofd
is.
De Protest Commissie heeft besloten:
- de beslissing van de wedstrijdleider te bekrachtigen;
- het protestgeld niet te retourneren.
Commentaar Sietsma: geen commentaar.
Tweede Divisie viertallen (00-43)
Spel 3
Z / OW
♠ 108652
♥ B72
♦ 92
♣ 942
8
♠ 73
♥ V983
♦ V104
♣ AV73
N
W O
Z
♠ AHV4
♥ AH6
♦ 865
♣ B65
♠ B9
♥ 1054
♦ AHB73
♣ H108
West Noord Oost Zuid
– – – 1SA
pas 2♣ ...pas 2♠
pas 3SA allen passen
Waarover dacht oost na? Niet over een doublet
op 2♣, want dat had hij kunnen geven.
Wilde hij zijn kleur bieden? Hoe dan ook, toen
west ruiten uitkwam, was het spel snel één
down en de rapen gaar. De WL deed het
goed door het contract als gemaakt te laten
schrijven, dus OW mochten naar de PK. Deze
overwoog:
- dat de meest kansrijke uitkomst voor west
na dit biedverloop een rode kleur moet zijn
omdat oost 2♣ niet heeft gedoubleerd;
- dat de kans op lengte ruiten bij oost iets
groter is dan de kans op lengte harten;
Weko-wijzer 80
- dat onduidelijk is of de denkpauze suggereert
dat oost een lengte in een kleur (van
west uit gezien een rode kleur) zal hebben,
dan wel vooral algemene kracht;
- dat het west dus vrijstaat, de meest in
aanmerking komende uitkomst te kiezen;
- dat het aan tafel behaalde resultaat dus
kan worden gehandhaafd.
De Protest Commissie heeft besloten:
- de beslissing van de wedstrijdleider te vernietigen;
- de score op spel 3 vast te stellen op 3 SA
door NZ, één down, 50 voor OW;
- het protestgeld te retourneren.
Commentaar Sietsma: Geen erg sterk geformuleerde
uitspraak. Let bijvoorbeeld op de
gedachtensprong tussen het derde en het
vierde aandachtsstreepje. Omdat niet helemaal
duidelijk is wat de denkpauze betekende,
zou west ineens vrij zijn te starten wat hij
wil? Nee dus. Het betreft hier een afgeleid
criterium, waar het originele criterium nog
steeds is dat er een speelwijze wel of niet
gesuggereerd wordt. Als de denkpauze twee
dingen kan betekenen en bij de ene betekenis
moet je links handelen en bij de andere
rechts, dan geldt het afgeleide criterium. Als
je echter bij de ene betekenis links moet
handelen en bij de andere maakt het niet uit,
dan is er nog steeds een suggestie.
Daarnaast vind ik het technische verhaal
waarom ruitenstart opgelegd is niet overtuigend.
Misschien moet je wel harten starten,
omdat de kans op hartenpunten in dummy
vanwege de Stayman groter is dan ruitenpunten
en de kans kleiner is dat je het contract
in slag één weggeeft. Er is een verschil
tussen een iets betere start en een opgelegde
start.

Tweede Divisie viertallen (00-44)
Spel 11
Z / –
♠ HB962
♥ H
♦ H97654
♣ 10
♠ 10
♥ 104
♦ B1032
♣ AHB643
N
W O
Z
♠ V873
♥ A32
♦ V8
♣ V982
♠ A54
♥ VB98765
♦ A
♣ 75
West Noord Oost Zuid
– – – pas
2♠ 2SA 3♥ 4♣
pas pas ? pas
2♠ was Muiderberg en 2SA werd uitgelegd
als transfer voor klaveren, ten minste openingskracht.
Achteraf bleek dat de afspraak
was: intermediate of beter. Oost stelde toen
dat hij 4♥ had geboden als hij tijdig had geweten
dat noord ook zwakker kon zijn. Bij
onjuist tegenspel kan 4♥ gemaakt worden, bij
schoppenstart krijgt noord een aftroever en
gaat het spel zeker down. De WL zag niet in
waarom oost tegenover een Muiderberg 4♥
zou bieden en liet de score (4♣ één down)
staan. Toen de WL echter de score van de
andere tafel onder ogen kreeg (4♥+1), besloot
hij het geval zelf aan de PK voor te leggen,
maar die overwoog:
- dat de gegeven uitleg ‘intermediate of beter’
niet nauwkeurig is;
- dat echter de bij noord, gezien de gegeven
uitleg, wellicht ontbrekende Vrouw gezien
vanuit het blikveld van OW, evengoed bij
noord als bij zuid kan zitten, zodat hun bieden
volstrekt niet is gehinderd door deze
onnauwkeurigheid;
- dat er derhalve geen reden is voor een arbitrale
ingreep in het tafelresultaat.
De Protest Commissie heeft besloten
- de beslissing van de wedstrijdleider te bekrachtigen.
Commentaar Sietsma: In volgsituaties gaan
we in de Tweede Divisie toch niet ineens alleen
maar puntjes tellen hè? Noord heeft 6½
loser en zijn tweede kleur zit rechts tegen.
Dan ga je, als je 2SA als een opening met
transfer speelt natuurlijk volgen. Voor oost
kon deze hand geen verrassing zijn. En natuurlijk
kan de hand veel sterker zijn: daarom
speel je nu net transfers. Dan kom je met
een os nog een keer aan de beurt.
Clubparenwedstrijd (00-45)
Spel 4
W / Allen
♠ V54
♥ VB976
♦ 1064
♣ 64
♠ A98
♥ A3
♦ AB975
♣ V109
N
W O
Z
♠ 102
♥ 542
♦ HV832
♣ H52
♠ HB763
♥ H108
♦ –
♣ AB873
West Noord Oost Zuid
pas 1SA 2♠ doublet
allen passen
Dit werd met een overslag gemaakt na een
troefstart. Het probleem was dat west 2♠ uitlegde
als schoppen met ruiten, terwijl oost
naderhand verklaarde dat hij "naar eer en
geweten" 2♠ had geboden omdat hij dacht
dat dat schoppen en klaveren aangaf. Oost
had echter de uitleg van west niet voor het
spelen gecorrigeerd. De WL kon geen overtreding
vinden en liet dus de score staan. Wel
gaf hij OW een waarschuwing wegens onvoldoende
kennis van de systeemafspraken. NZ
gingen toen naar de PK, die overwoog
- dat uit de verklaringen van oost en west is
gebleken, dat zij beiden dachten de tussen
hen bestaande systeemafspraken correct
te hebben toegepast: oost door 2♠ te bieden
met schoppen en klaveren en west
door 2♠ uit te leggen als schoppen met
ruiten;
- dat derhalve niet valt in te zien waarom
oost heeft verzuimd, de door west gegeven
uitleg voor het begin van het spelen te corrigeren,
welk verzuim een overtreding van
de Spelregels is;
- dat vervolgens niet valt na te gaan hoe het
bieden zich zou hebben ontwikkeld wanneer
de wedstrijdleider na de correctie van
de uitleg noord in de gelegenheid zou hebben
gesteld, haar laatste bod te herzien;
Weko-wijzer 80 9

- dat daarom een kunstmatige arbitrale score
moet worden vastgesteld.
De Protest Commissie heeft besloten:
- de beslissing van de wedstrijdleider te vernietigen;
- de score op spel 4 vast te stellen op gemiddelde-plus
(garantiescore van 60%)
voor NZ en gemiddelde-min (40%) voor
OW;
- het protestgeld te retourneren;
- de vereniging te verzoeken het eventueel
aan haar betaalde protestgeld eveneens te
retourneren.
Commentaar Sietsma: Mee eens onder verbetering
van gronden. Er is namelijk wellicht
nog een tweede overtreding geweest. Bij een
onenigheid tussen spelers wie het systeem
kent, heeft de wedstrijdleider de neiging het
voordeel aan de niet-overtredende partij te
geven. In dit geval hebben de mensen die dit
paar kennen het nadrukkelijk niet gedaan.
De PK legt zich terecht neer bij de mening
van de mensen die de spelers aan tafel kennen.
Eerste Divisie viertallen (00-46)
Spel 2
O / NZ
♠ VB652
♥ 109
♦ V5
♣ AH93
10
♠ 3
♥ V8632
♦ 8432
♣ 1085
N
W O
Z
♠ AH1084
♥ AH5
♦ HB97
♣ 2
♠ 97
♥ B74
♦ A106
♣ VB764
West Noord Oost Zuid
– – pas 1♠
pas pas doublet redoublet
pas pas 2♣ doublet
pas 2♥ pas pas
doublet allen passen
Het doublet van zuid op 2♣ werd door hem
aan west gealerteerd, maar niet door noord
aan oost. Er was dus een overtreding. 2♥
werd met een overslag gemaakt. Oost stelde
na afloop dat zij 3♣ geboden zou hebben als
Weko-wijzer 80
het doublet ook aan haar zou zijn gealerteerd.
De WL liet de score staan omdat hij vond dat
het slechte resultaat van OW vooral te wijten
was aan het doublet van west, die geen foute
uitleg had ontvangen, op 2♥. OW gingen mede
gezien de stand van de competitie naar de
PK. Deze overwoog:
- dat NZ het doublet op 2♣ beiden hadden
behoren te alerteren;
- dat west, die van zuid wel een alert had
ontvangen, in haar bieden niet gehinderd
was omdat aan haar kant van het scherm
geen overtreding had plaatsgehad;
- dat noord weliswaar een overtreding heeft
begaan door niet te alerteren na het doublet
op 2♣, maar dat het slechte resultaat van
OW op dit spel geen verband houdt met deze
overtreding;
- dat de wedstrijdleider aan tafel derhalve
juist heeft beslist.
De Protest Commissie heeft besloten:
- de beslissing van de wedstrijdleider te bekrachtigen;
- het protestgeld te retourneren gezien het
eventuele belang van de uitspraak voor de
eindstand van de competitie.
Commentaar Sietsma: De uitspraak is naar
mijn mening te kort door de bocht. West weet
n.l. wel dat het doublet op 2♣ take-out is en
kan daarom veel makkelijker op 2♥ ook een
take-out doublet plaatsen. Oost weet niet dat
doublet op 2♣ take-out was en denkt daarom
dat noord aan het rennen is. Als west een
wegloopbod doubleert zal zij denken dat het
doublet op 2♥ ook straf was.
Eerste Divisie viertallen (00-47)
Spel 2
O / NZ
♠ VB652
♥ 109
♦ V5
♣ AH93
♠ 3
♥ V8632
♦ 8432
♣ 1085
N
W O
Z
♠ AH1084
♥ AH5
♦ HB97
♣ 2
♠ 97
♥ B74
♦ A106
♣ VB764

West Noord Oost Zuid
– – pas 1♠
pas 2♣ pas 2SA
pas 3♥ pas 4♥
allen passen
Aan een andere tafel ging het op hetzelfde
spel als in geval 00-46 ook mis. Hier betekende
2♣ hetzij mancheforcing met klaveren,
hetzij inviterend met ruiten, hetzij zwak met
harten. 2SA was natuurljk sterk, en zuid vond
zijn hand mooi genoeg om er de vierde harten
aan te plakken.
Het spelen ging als volgt: ♣V uit die hield,
klaveren na getroefd in zuid, die ♥AH speelde.
Op ♠AH parkeerde noord zijn laatste
klaveren. Daarna volgde ♦B uit zuid, die
west nam met ♦V. Dit was de positie:
Spel 2
O / NZ
♠ VB6
♥ –
♦ 5
♣ AH
♠ –
♥ V86
♦ 843
♣ –
N
W O
Z
♠ 1084
♥ –
♦ H97
♣ –
♠ –
♥ B
♦ A10
♣ 764
Als west nu schoppen vervolgt, promoveert
♥B en zorgt ♦A voor de onvermijdelijke
downslag. Oost, achter het scherm met
noord, zag dit ook en liet zijn kaarten aan de
leider noord zien. Een claim dus. West zag de
claim en ontving dus op dat moment een ongeoorloofde
inlichting. Het gaat dus om de
vraag, hoe opgelegd schoppennaspel nu is.
De WL vond aanvankelijk dat de inlichting er
niet toe deed en liet één down noteren.
Er ontstond toen een vreemd probleem. Deze
wedstrijd was de eerste van de dag en er was
vrij langzaam gespeeld, waardoor het spelen
pas vlak voor de vastgestelde tijdslimiet afgelopen
was. Het team van NZ had in de
tweede wedstrijd van de dag een bye en vertrok
dus na het uitrekenen naar buiten. Bij terugkomst
bleek hun, dat de protesttermijn
(een half uur) verstreken was. Inmiddels had
de WL echter enige derden geraadpleegd en
was tot de conclusie gekomen dat zijn aanvankelijke
beslissing misschien wel niet zo
goed was. Hij ging dus zelf in protest, zoals
voorzien in art. 83. De eerste vraag was natuurlijk
of dit protest ontvankelijk zou zijn. De
PK, toch al in meerderheid tegen de geldende
zeer korte protesttermijn bij centrale weekends,
had er geen moeite mee. Men overwoog:
- dat de wedstrijd waaruit dit geval stamt om
13.15 uur was geëindigd en dat alle wedstrijduitslagen
uit de betreffende ronde om
13.45 uur gepubliceerd waren;
- dat door geen van de betrokken spelers
tijdig een protest is ingediend;
- dat voor het indienen van protesten zoals
bepaald in art. 83 geen termijn is vastgesteld;
- dat de wedstrijdleider derhalve ontvankelijk
is in zijn voorleggen van het geval, omdat
een redelijke termijn zeker niet eerder kan
verlopen dan een half uur na het einde van
de wedstrijddag c.q. de zondag van een
centraal weekend, gezien de veelheid aan
door de wedstrijdleiding te vervullen taken;
- dat west door het zien van de claim van
oost een ongeoorloofde inlichting ontvangt
in een situatie waarin niet zeker is dat hij
het winnende tegenspel altijd gevonden
zou hebben;
- dat de claim van oost voor één down derhalve
moet worden afgewezen.
De Protest Commissie heeft besloten:
- de beslissing van de wedstrijdleider te vernietigen;
- het resultaat op spel 2 vast te stellen op 4♥
precies gemaakt, +620 voor NZ.
Commentaar Sietsma: Discussies over termijnen
zijn voor liefhebbers. Je kunt het ook
zo oplossen: het half uur gaat in zodra de
protesterende partij de uitspraak van de
wedstrijdleider gehoord heeft of er van op de
hoogte had kunnen zijn. Dat spelers bij een
centraal weekend in de pauze naar buiten
gaan is normaal. Daarom stel je bij een gewoon
toernooi dat de protesttijd eindigt een
half uurtje na het begin van de middagzitting.
Het spel zelf vind ik een stevige beslissing.
Hoe anders wil west het spel downspelen?
Weko-wijzer 80 11

Tweede Divisie viertallen (00-48)
Spel 11
Z / –
♠ 5
♥ V9
♦ AV6
♣ AH85432
12
♠ AHV983
♥ H542
♦ B
♣ 109
N
W O
Z
♠ 106
♥ AB63
♦ H1087543
♣ –
♠ B742
♥ 1087
♦ 92
♣ VB76
West Noord Oost Zuid
– – – pas
1♣ doublet 1♠ 3♥
doublet pas 4♣ 4♦
5♣ pas pas 5♦
doublet 5♥ pas pas
doublet allen passen
Het probleem ontstond toen oost het doublet
op 3♥ niet alerteerde. Noord stelde dat zij zeker
4♥ geboden zou hebben als zij had geweten
dat het doublet geen straf was, maar
algemene overwaarde aangaf. West verklaarde
desgevraagd dat hij gepast zou hebben
als 4♥ naar hem uitgelopen was. De WL
werd na het spel geroepen en deze besliste
dat de score terug moest naar NZ +420 voor
4♥ precies gemaakt, nu 5♥ één down gegaan
was. Hiertegen gingen OW in protest, mede
om meer duidelijkheid te krijgen over deze
alerteersituatie.
De PK overwoog:
- dat het niet alerteren van het doublet op
3♥ een overtreding is;
- dat NZ door deze overtreding zijn benadeeld,
hetgeen blijkt uit het passen van
noord in een situatie, waarin het bieden
van 4♥ voor de hand ligt;
- dat indien met schermen wordt gespeeld,
van noord en zuid afzonderlijk verwacht
mag worden dat zij bij twijfel omtrent de
betekenis van een dergelijk doublet hun
schermgenoot naar de betekenis ervan
vragen;
- dat echter het stellen van een dergelijke
vraag ongewenst is wanneer zonder
schermen wordt gespeeld, immers het
doublet werd niet gealerteerd;
Weko-wijzer 80
- dat OW hebben verklaard dat 4♥ het eindcontract
zou zijn geworden wanneer noord
direct 4♥ zou hebben geboden.
De Protest Commissie heeft besloten:
- de beslissing van de wedstrijdleider te bekrachtigen;
- het protestgeld te retourneren gezien het
belang van het geval voor de uitleg van de
Spelregels.
Commentaar Sietsma: geen commentaar.
Tweede Divisie viertallen (00-49)
Spel 16
W / OW
♠ 10864
♥ 3
♦ 1082
♣ HVB74
♠ 53
♥ VB1097
♦ V974
♣ 83
N
W O
Z
♠ 7
♥ H42
♦ AHB65
♣ A962
♠ AHVB92
♥ A865
♦ 3
♣ 105
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
pas pas 1♠ 2♦
3♠ pas 4♠ ...pas
pas 5♦ allen passen
De denkpauze van zuid na het 4♠-bod werd
niet betwist; 5♦ ging slechts één down en 4♠
wordt probleemloos met een overslag gemaakt.
OW maakten bezwaar tegen het 5♦bod
na de denkpauze van zuid en vroegen
om het oordeel van de wedstrijdleider. Deze
vond dat 5♦ niet meer mocht en besloot
derhalve tot 4♠ +1 voor OW. Volgens noord
was hij vanaf het 2♦-bod al van plan om
tegen 4♠ te gaan redden, maar had hij dat
niet eerder geboden in de hoop dat OW de
manche misschien niet zouden bieden. NZ
gingen daarom naar de PK. Deze heeft
overwogen:
- dat noord door de niet betwiste denkpauze
van zuid na 4♠ een ongeoorloofde inlichting
ontvangt waarvan hij in het verdere
bieden geen gebruik mag maken;

- dat het, wat er ook zij van de bewering van
noord dat het in ieder geval in aanmerking
komt om tegen 4♠ te redden, niet onloochenbaar
is dat de beslissing van noord
om 5♦ te bieden niet door voornoemde
denkpauze is gesuggereerd, en dus ongeoorloofd
is;
- dat de wedstrijdleider aan tafel derhalve
juist heeft beslist.
De Protest Commissie heeft besloten:
- de beslissing van de wedstrijdleider te bekrachtigen;
- het protestgeld niet te retourneren.
Commentaar Sietsma: En weer een classic.
Je wacht met uitnemen totdat de tegenstanders
de manche geboden hebben. Wie weet,
misschien missen ze de manche wel en dan
hoef je ze geen 300 of 500 punten te geven.
Als ze dan toch kans zien de manche te bieden,
ga je alsnog uitnemen. Een bekend risico
is dat je partner je op het moment suprême
er nog wel eens uit wil denken. Jammer
maar helaas, dat is een risico van deze stijl
van uitnemen.
Even een heel ander punt. Ik vind het spel
zelf bijna een bespreking in de IMP waard.
OW hebben tien troeven samen en NZ negen
en er zijn 21 total-tricks: een positieve
correctie van twee. Dat klopt ook wel als je
ziet dat alle softe punten in de eigen fits vallen
en er nogal wat singletons zijn. Bovendien
hebben NZ nog een tweede fit in harten.
Allemaal redenen waarom een positieve correctie
van twee niet vreemd is. Maar noord
kan dit op het moment van zijn beslissing
niet zien. Hij heeft twee doubletons, waaronder
die in schoppen en softe punten in een
kleur waarvan hij niet weet hoe die verdeeld
is. Met deze noordhand verwacht ik eerder
een negatieve correctie en daarom vind ik
zelf uitnemen helemaal niet zo opgelegd.
Waar zat mijn partner over te denken? Over
het introduceren van klaveren? Dan hebben
de tegenstanders zeker tien troeven samen
nodig, anders is het aantal total-tricks kantjeboord.
In dat geval is uitnemen link, want als
wij een slag meer maken is de uitnemer een
phantom en als zij een overslag maken gaan
we voor 800.
Commentaar over het naschrift in Weko-wijzer no 79
door Arifin Halim (Jakarta, Indonesië)
Op het artikel "Protesten tijdens de Olympiade"
van Rob Bosman heb ik enig commentaar
over het naschrift van het protest van
Denemarken in de wedstrijd Denemarken-
Indonesië op bladzijden 19 en 20.
Maar eerst moet ik wel vertellen dat de
commotie is begonnen door vriend Jaap v.d.
Neut, die direct na het verschijnen van het
betrokken protest in het Daily Bulletin, protesteerde
tegen Rich Colker, een Amerikaans
lid van het Protestcomité, maar niet
één van de vijf die het betrokken protest behandeld
heeft.
Hij vond dat de PC een verkeerde beslissing
had genomen, later kwam Chief TD Bill 'Kojak'
Schöder daar nog bij en de n.p.c van ons
vrouwenteam ging ook meeluisteren, van
hem heb ik het verhaal.
Schöder zei dat bij 'judgment'-beslissingen
alle dienstdoende WL's hun visie gaven over
het geval en dat de beslissing die genomen
werd een collectieve beslissing was en dat
.
de PC heel goede redenen moet hebben als
ze een beslissing van de WL vernietigen. Het
was een heftige discussie waaraan ook bekende
figuren als Richard Grenside en Chip
Martel meededen en de meesten waren van
mening dat de PC verkeerd had beslist.
Het is interessant dat de WL artikel 12C2
toepaste en niet artikel 12C3, hoewel Kojak
als Chief-TD het recht had om dit artikel toe
te passen; hij vond blijkbaar noords overtreding
zwaar genoeg om geen gesplitste score
te geven.
Hoe heftig deze discussie was, blijkt dat op
een gegeven ogenblik Colker zei: "Don't
shout at me, Bill", waarop Kojak's antwoord
was : "I'm not shouting at you, but at ........(de
naam van één van de leden van het betrokken
PC)".
Weko-wijzer 80 13

(ter verduidelijking volgt hieronder nogmaals
het bewuste spel en het biedverloop, Red.)
Spel 9
N / OW
♠ V104
♥ HVB76
♦ 106
♣ H75
14
♠ A96
♥ 1092
♦ HV974
♣ A4
N
W O
Z
♠ B875
♥ 853
♦ 53
♣ V1062
♠ H32
♥ A4
♦ AB82
♣ B983
De bieding:
West Noord Oost Zuid
– 1SA 1
doublet 2 pas 3
pas redoublet pas 2♣ 4
doublet 5 2♦ doublet pas
3♦ allen passen
1
11-14 punten
2
14+ punten
3
verplicht tot redoublet
4
klaveren en een hoge kleur
5
take-out
Ik heb commentaar over het naschrift van de
Weko. Bosman schreef: "De Weko mist
waarom Noord met deze hand 2♦ bood en
dat uitlegde als vragen om de hoge kleuren"
Dit is in tegenstrijd met het verslag in het
Daily Bulletin en ook vertaald in de Wekowijzer
n.l. dat Noord het 2♦-bod aan Oost uitlegde
als ;".. toont de hoge kleuren."
Al het feiten-materiaal komt o.a. van de WL,
van het protestformulier en van de spelers
zelf, dus we mogen wel aannemen dat de
feiten in het verslag correct zijn.
Verder schreef Bosman :"Heeft oost het
maar half verstaan en zei noord hetzelfde als
zuid?"
Dit is juist de clou van het hele protest; als
noord hetzelfde had gezegd als zuid, dan
had de WL geen arbitrale score gegeven van
3SA C, maar het aan tafel behaalde resultaat
laten staan.
Verder moeten alle inlichtingen schriftelijk
worden uitgewisseld en hoewel hiertegen
vaak gezondigd wordt is er toch een hemelsbreed
verschil tussen "majors" en "diamond
suit or majors" en onze oostspeelster verstaat
behoorlijk Engels en ik heb het in
Weko-wijzer 80
Maastricht van haarzelf gehoord dat noord
zei: "majors".
Wat wel mogelijk is, dat noord bedoelde
'vragen naar de hoge kleuren', terwijl oost
dacht dat het 'toont de hoge kleuren' was.
Maar zeker is het, dat noord niet hetzelfde
gezegd heeft als zuid !
Ik denk dat mijn vriend Marc van Beijsterveldt
wat meer informatie kan verstrekken,
want hij was als ik mij niet vergis de arbiter
die aan tafel werd geroepen.
Verder begrijp ik de aanpak van het PC in
Maastricht niet:
1. De toon van het artikel is zodanig alsof
de OW-spelers de overtredende partij
zijn; er wordt helemaal niet gerept over
het feit dat noord met zijn vijfkaart ruitens
de uiteg gaf: "majors".
2. NZ zijn de overtredende partij, zij moeten
toch hun biedingen verklaren en rechtvaardigen.
3. In het verslag staat officieel dat het PC
niet kon uitvinden wat de eigenlijke uitleg
van het 2♦ bod zou moeten zijn; ik vind
dit allemaal onzin, het PC is daar toch
voor om dat alles uit te zoeken en de
noordspeelster was ook aanwezig, hoe in
hemelsnaam is het mogelijk dat het PC
niet kon uitvinden wat de betekenis van
het 2♦-bod was. En er wordt ook niet
verteld wat op de NZ-systeemkaart staat.
Volgens mij is juist hier het PC tekort geschoten,
zij hebben niet uitgepluisd wat NZ
aan het doen waren; volgens mij zit er wat
meer achter het NZ bieden:
NZ zitten in een zgn. "wegloop"-situatie en
ze spelen een "two-way" bod, Zuid past met
een doubleton ruiten terwijl zij aan west uitlegt
dat noord een vijfkaart ruiten of de hoge
kleuren heeft, toevallig heeft noord de ruitens,
dus zal ze passen en gevoelig down
gaan, maar als noord de hoge kleuren heeft
dan moet ze toch een "gadget" hebben om
zuid haar hoge kleur te laten bieden (zie
zuids 2♣-bod) als 2♦ gedoubleerd wordt.
Er zijn maar drie mogelijkheden:
1. NZ hebben over deze situatie helemaal
geen afspraken. Dit is hier een overtreding,
want ze hebben uitleg gegeven
over hun gedane biedingan.
2. NZ hebben geen volledige afspraken, in
dit geval ook een overtreding.

3. NZ hebben deze situatie volledig doorgesproken,
ook in dit geval een overtreding,
want ze hebben OW niet alles verteld
("full disclosure").
Verder moet er ook gekeken worden wat er
op hun systeemkaart staat.
Dus als we alles op een rijtje zetten hebben
NZ toch wel degelijk een overtreding begaan.
Mijn mening is als volgt:
Het PC moet hier dus bepalen hoe zwaar de
overtreding van NZ is, als de overtreding
zwaar wordt geacht dan moeten ze de score
van de WL bekrachtigen.
Maar als ze de overtreding niet zo zwaar
achten dan is een gesplitste score waarschijnlijk
op zijn plaats.
Ik kan best aannemen dat de OW score
3♦ -1 wordt, want eerlijkheidshalve moet ik
zeggen dat mijn landgenoten er een aardig
zootje van hebben gemaakt.
En zo staat het ook in de Code of Practice.
Maar NZ het aan tafel behaalde resultaat te
laten behouden lijkt mij héél, héél onbillijk en
dit is volgens mij niet conform de Code of
Practice.
Verder heb ik ook commentaar op de samenstelling
van de PC's in Maastricht, volgens
de Code of Practice, moeten er ook
sterke spelers in het PC zitten, en vaak zat
er maar één sterke speler in het PC en vaak
genoeg helemaal geen enkele, de WBF moet
toch een goed voorbeeld geven.
Ik zou het zeer appreciëren als de Weko, de
bondsarbiters en evt. de PK commentaar op
mijn artikel zouden geven, want per slot van
rekening is de NBB en zijn organen sinds
1984 altijd de vraagbaak geweest van de Indonesische
bridgers en bobo's.
Korte reactie Marc van Beijsterveldt (arbiter
die het spel tijdens de Olympiade aan
tafel behandelde):
Uit het stuk van Arifin Halim wordt al duidelijk
dat er veel commotie is geweest over uitspraken
van het Protestcomité en helaas niet
alleen bij dit protest.
Aan tafel was duidelijk dat OW gehinderd
waren door de verschillende uitleg van Noord
en Zuid aan beide kanten van het scherm.
Na uitgebreide discussie met veel van de
andere arbiters is besloten tot de arbitrale
score zoals beschreven. Het Deense team
ging in protest; mijn persoonlijke indruk was
dat dat veel te maken had met de stand in de
poule. Het was de laatste wedstrijd in de
round robin en Denemarken stond nét onder
de grens van plaatsing.
Tijdens de behandeling in het protestcomité
werd aan West gevraagd waarom ze 3♦ geboden
had. Pas toen kwam het argument dat
dat naar haar mening vroeg om een ruitenstop;
ze was bang dat 2♦! (gezien de kwetsbaarheid)
niet genoeg down zou gaan en
verkoos daarom bij partner te informeren
naar een gezonde ruitenstop om zodoende
nog 3SA te kunnen spelen. Daar ging het
mis: gezien de verschillende uitleg aan Oost
en West werd dat niet meer begrepen.
Het protestcomité had zo'n drie kwartier nodig
om tot een beslissing te komen en kwam
toen met de uitspraak. Als je met z'n vijven
drie kwartier nodig hebt, kun je dan van een
speelster verlangen dat ze in enkele minuten
doorheeft wat er aan de hand is? Dat denk ik
niet. Ik sprak na afloop nog één van de
dienstdoende leden van het Protestcomité.
Hij vertelde mij (wilde hij me een hart onder
de riem steken omdat het protest was toegekend?)
dat het "inderdaad niet makkelijk was
geweest". Daar is iedereen het in elk geval
wél over eens: eerst drie kwartier bij de behandeling
in het Protestcomité en zelfs nu,
bijna een half jaar na de Olympiade, nog
steeds discussie.
Reactie van de Weko
We hebben het allemaal nogmaals geverifieerd,
maar het Daily Bulletin zegt letterlijk:
“North explains it (2♦) as showing just the
majors”. Het feit dat Noord een vijfkaart ruiten
heeft en geen majors van betekenis
maakt juist dit feit zo merkwaardig – vandaar
dat we daar een vraagteken bij plaatsen.
Ons naschrift was inderdaad wat té bondig
geformuleerd om nog begrijpelijk te zijn.
Wat we bedoelden is: ‘De Weko is verbaasd
dat het Appeals Committee niet heeft nagegaan
of Noord misschien had willen zeggen
‘vraagt naar de hoge kleuren’, maar dat dit
door Oost verkeerd is begrepen. Een dergelijke
uitleg door Noord zou toch veel logischer
zijn, gelet op Noords hand? Nu lijkt het
een beetje alsof Noord willens en wetens
een verkeerd bod heeft gedaan om OW op
een dwaalspoor te brengen! Naar onze mening
heeft het Appeals Committee door hier-
Weko-wijzer 80 15

aan geen enkele aandacht te besteden een
behoorlijke steek laten vallen. Uit het commentaar
van onze vriend Arifin leiden we af,
dat hij het met ons op dit punt volledig eens
is.
En als we dat punt even laten voor wat het
is, dan blijft over dat OW het slechte resultaat
in hoge mate aan zichzelf te danken
hebben. Daarom heeft de Weko geen probleem
met de conclusie van het Appeals
Committee dat het tafelresultaat voor OW
moet worden gehandhaafd. Het Appeals
Committee geeft er vervolgens blijk van dat
ze even heeft getwijfeld of dat dan ook moet
betekenen dat NZ een fantastische score
moeten krijgen. Tenslotte is er wel het een
en ander misgegaan in die zin dat NZ door
verschillende interpretaties te geven van hun
biedingen OW behoorlijk op het verkeerde
been hebben gekregen. Maar er worden wel
vaker fantastische scores behaald doordat
tegenstanders volledig de mist in gaan – en
die mogen spelers toch ook gewoon noteren?
Daarom gaat de Weko, met dezelfde
aarzeling als die het Appeals Committee
demonstreert, mee in de argumentatie van
het Appeals Committee, dat de ellende die
OW over zichzelf hebben afgeroepen niet
zozeer een consequentie is van de overtredingen
van NZ, maar iets dat zich daarna
zelfstandig heeft ontwikkeld, en daarom als
‘subsequent’ kan worden beschouwd. Onder
die omstandigheden is er geen grond om de
score van NZ te wijzigen.
Het afgelopen seizoen is zoals bekend weer
een WL-examen afgenomen. Sinds een paar
jaar is het oude mondeling, u weet wel: met
de lievelingsvraag van Jos Jacobs en dergelijke,
niet meer. In plaats van een mondeling
van een half uurtje mogen de kandidaten nu
een hele dag komen opdraven. Tijdens die
dag mogen ze in groepjes van ongeveer vier
personen ieder zes live-arbitrages oplossen.
Aan tafel zitten dan vier spelers, waaronder
één lid van de examencommissie; de overigen
zijn bijvoorbeeld bondsarbiter of RKL en
die beoordelen dan de oplossing. Op deze
manier sluit het tweede deel van het examen
16
Praktijkdagen WL examens
door Sytze Sietsma
Weko-wijzer 80
De opmerkingen van Arifin over de samenstelling
van Appeals Committees zijn ons uit
het hart gegrepen. Het is van groot belang
dat er ten minste één en liefst twee sterke
spelers in zo’n committee zitten. Het is onzes
inziens overigens net zo belangrijk dat er
twee toparbiters in zitten – alleen op die wijze
kun je waarborgen dat een Committee
afgewogen beslissingen neemt die enerzijds
de spelregels geen geweld aandoen en die
anderzijds de ‘state of mind’ en het denkproces
van topspelers respecteren. De voorzitter
mag dan best een BoBo zijn…. De WBF
is helaas nog niet zo ver. Maar er is hoop:
wellicht wordt de bevoegdheid ex artikel
12C3 binnenkort weer op ruimere schaal teruggegeven
aan arbiters. De statistieken laten
zien dat waar arbiters de ruimte hebben
om volgens art 12C3 te beslissen het aantal
protesten drastisch afneemt. Dat rechtvaardigt
de conclusie dat arbiters (mits goed opgeleid
en goed geïnstrueerd t.a.v hoe je een
artikel 12C3 beslissing moet nemen – dat wil
zeggen na consultatie van collegae en van
enkele topspelers) heel goed in staat zijn om
afgewogen en vooral goede beslissingen te
nemen. Als vervolg daarop zou het best zo
kunnen zijn dat Appeals Committees helemaal
worden afgeschaft. Vele andere sporten
zijn ons daarin voorgegaan.
Ten slotte: met het zijn van vraagbaak voor
onze Indonesische vrienden gaan we graag
door! Het doet ons genoegen dat er overzee
nog zoveel mensen zijn die ons reilen en
zeilen op de voet volgen!
beter aan bij de gevallen die een kandidaat
ook in de praktijk moet kunnen oplossen.
Een tweede voordeel is dat een kandidaat nu
uiteindelijk twaalf of zestien verschillende
examinatoren heeft. Dus het nadeel dat je de
bibberaties krijgt als je Ton Kooijman alleen
maar ziet, of het voordeel dat je Ruud Ruygs
stijl zo rustgevend vindt, is weg.
Intussen was het niet de bedoeling de kandidaten
af te knijpen. Het schriftelijke examen
is voor de moeilijke vragen. Op de praktijkdag
probeert de examencommissie alleen
maar te kijken of een kandidaat een redelijk

echt vooruit probleem ook aan tafel kan oplossen.
Of de kandidaten dat ook zo gevoeld
hebben weet ik niet. Een extra probleem is
natuurlijk, dat er aan tafel altijd complicaties
optreden waar je achter de tekstverwerker
niet op bedacht was.
De kandidaten zijn bij het examen beoordeeld
op vier criteria:
• Hoe goed verzamelt de kandidaat informatie
omtrent de feiten?
• Hoe goed wordt de arbitrage spelregeltechnisch
afgehandeld?
• Hoe goed weet de kandidaat de gevolgen
aan de spelers uit te leggen?
• Hoe is het optreden van de kandidaat
aan tafel?
Hierbij telde het criterium van de spelregeltechnisch
correcte afhandeling dubbel en de
andere criteria enkel.
Om u als lezers op de hoogte te houden en
om u eens in de rust van uw eigen leesomgeving
een spiegel voor te houden (zou u het
aan tafel ook goed gedaan hebben??) volgen
hieronder de opgaven. U treft de informatie
aan die de examinatoren ontvingen
voor aanvang, zodat zij zich konden voorbereiden,
en kort de uitwerking die de kandidaten
na afloop kregen. Eventueel commentaar
staat onder de opgave cursief. De
opgaven hebben geen afzonderlijke nummers,
maar worden aangeduid met het spelnummer.
De eerste opgave is dus nummer 3.
Dat er geen doorlopende nummering is, is
niet erg: de nummers zijn tenslotte alleen
maar vlaggetjes om de opgaven uit elkaar te
houden. Eerst het examen van mei.
Spel 3
Z / OW
♠ VB964
♥ 53
♦ A8 (5)
♣ H62
♠ 52
♥ H74
♦ HVB932
♣ 74
N
W O
Weko-wijzer 80 17
Z
♠ AH3
♥ VB82
♦ 1074
♣ AV5
♠ 1087
♥ A1096
♦ 6
♣ B10983
West Noord Oost Zuid
– – – 1SA
pas 3SA allen passen
Slag W N O Z W N O
1 ♠V ♠2 ♠10 ♠3
2 ♠B ♠5 ♠7 ♠H
3 ♦10 ♦8 ♦2 ♦6
4 ♦7 ♦A ♦3 ♥6
5 ♠9 ♥4 ♠8 ♠A
6 ♦4 ♣6 ♦H ♣3
Nu ontdekt west, dat er nog een kaart in het
bord zit. De leider roept de arbiter.
Als de arbiter vaststelt, dat dit een voldongen
verzaking is en OW daarom slagen moeten
overdragen, vindt oost dat belachelijk: zonder
de slordigheid zou 3SA zonder meer
down gegaan zijn en nu krijgt de leider nog
extra overslagen ook van de wedstrijdleider.
Uiteraard doet dit allemaal niet terzake. Volgens
artikel 14B3 gaat de kaart gewoon tussen
de kaarten van west en die heeft nu inderdaad
verzaakt. Volgens artikel 64A2 gaan
OW inderdaad één slag overdragen, hoe zielig
dat ook is. Volgens artikel 12B hoort de
wedstrijdleider een straf niet te matigen omdat
deze onevenredig zwaar zou zijn voor de
overtreder.

Spel 12
Z / NZ
♠ 852
♥ H7
♦ 10843
♣ VB104
18
♠ HV3
♥ VB965
♦ A72
♣ 83
N
W O
Z
♠ A76
♥ A104
♦ HVB96
♣ AH
♠ B1094
♥ 832
♦ 5
♣ 97652
Het biedverloop gaat:
West Noord Oost Zuid
– – – 2SA
pas 3♦ pas 3♥
pas 4♦ pas 4♠
pas 4SA pas 5♣
pas 6♥ allen passen
Voor zijn laatste pas vraagt oost wat het
biedverloop betekent. Met name vraagt hij de
betekenis van 3♦ en 4♦. West komt nu uit
met ♦8 en geeft zijn partner nadat hij met
♥H aan slag is een ruitenintroever.
Het vragen van oost op een moment dat hij
niets te bieden of anderszins te beslissen
heeft lijkt wel heel erg op een poging te
communiceren in strijd met artikel 73B1. Met
name de nadruk die op de ruitenkleur is gelegd
geeft aan zijn partner een ongeoorloofde
inlichting en west heeft die boodschap
begrepen. Ondanks de opdracht die inlichting
nadrukkelijk niet te gebruiken (artikel 16)
volgt west de aanwijzing.
De score gaat naar 6♥ contract (artikel
73F1) en eventueel krijgen OW nog een straf
ook.
Spel 18
W / NZ
Weko-wijzer 80
♠ V2
♥ H872
♦ VB1073
♣ 65
♠ AHB653
♥ 63
♦ H42
♣ 94
N
W O
Z
♠ 94
♥ AV9
♦ A965
♣ HVB2
♠ 1087
♥ B1054
♦ 8
♣ A10873
West Noord Oost Zuid
– – pas 1SA
pas 2♥ pas 2♠
pas 4♠ allen passen
Slag W N O Z W N O
1 ♦V ♦H ♦8 ♦5
2 ♠A ♠7 ♠4 ♠2
3 ♣4 ♣3 ♣B ♣6
4 ♠9
Nadat zuid ♠9 gespeeld heeft zegt hij tegen
de blinde ‘de boer, oh nee de aas natuurlijk’.
Van het woord boer is de ‘r’ klank nog maar
half uitgesproken en tijdens de correctie
maakt de leider een duidelijke schrikbeweging
met zijn hoofd in de richting van de
vrouw die west aan het neerleggen is. De
hele zin is zonder meer in één adem uit z’n
mond gestroomd. Een tegenstander roept nu
arbitrage en eist dat ♠B gespeeld wordt.
Nadat de wedstrijdleider aan tafel is gekomen,
vindt zuid dat de tegenstander die arbitrage
heeft geroepen zich vreselijk aanstelt.
Het is natuurlijk heel simpel en er is volgens
zuid niets aan de hand. De term ‘in één
adem’ mag best vallen. Een beetje spektakel
aan tafel hoort er bij, maar overdrijf het a.u.b.
niet.
Volgens artikel 45C4 mag alleen een onopzettelijke
verspreking hersteld worden, de
bekende change of mind. Dit is duidelijk wel
change of mind en ♠B is de gespeelde kaart.
De denkpauze bestond uit een pauze van
zeg 1/10 seconde die gebruikt is om te denken.

Spel 14
O / –
♠ A8
♥ A543
♦ 2
♣ 1087432
♠ 965
♥ VB1097
♦ H7
♣ AH5
N
W O
Z
♠ HVB42
♥ H62
♦ AV98
♣ 6
♠ 1073
♥ 8
♦ B106543
♣ VB9
West Noord Oost Zuid
– – pas 1♠
pas 3SA* pas 4♠
allen passen
3SA is uitgelegd als 12-14 met schoppen
mee en geen singletons, of 16+ met schoppen
mee.
Oost start met ♥8 en ♣V tegelijk.
Zuid roept nu de wedstrijleider. Na uitleg van
de mogelijkheden verbiedt de leider west om
met een harten of een klaveren uit te komen.
Slag W N O Z W N O
1 ♦2 ♦H ♦6 ♦8
2 ♠5 ♠3 ♠B ♠A
3 ♥A ♥7 ♥8 ♥B
4 ♥5 ♥9 ♠7 ♥6
5 ♦10 ♦V ♠8 ♦7
6 ♥3 ♥B ♠10 ♥H
Zuid is twee down en roept de wedstrijdleider
nogmaals. Volgens zuid is het naspelen van
♥A en harten om de cross-ruff op te zetten
nu wel erg makkelijk geworden.
Inderdaad: als oost gewend is om zijn kaarten
te sorteren, zal naast de hoogste klaveren
de laagste harten zitten. Als ♥8 de laagste
harten is die oost heeft, heeft oost of ♥8
of ♥H8. Deze informatie is op andere wijze
dan door reglementair bieden en of spelen
overgedragen. West moet kiezen hoe hij zijn
partner kan bereiken en zonder die informatie
zou een klaverenintroever zeker een optie
zijn.
Beslissing: 4♠+1
Commentaar: in de praktijk werd aan het
tweede gedeelte van de vraag al niet meer
toegekomen, omdat de arbitrage erg veel tijd
in beslag nam.
Spel 5
N / NZ
♠ 5
♥ HVB3
♦ 1084
♣ HV1073
♠ HVB10
♥ 72
♦ HB92
♣ A52
N
W O
Weko-wijzer 80 19
Z
♠ 86432
♥ 1095
♦ 5
♣ B964
♠ A97
♥ A864
♦ AV763
♣ 8
Het biedverloop gaat:
West Noord Oost Zuid
– 1♦ pas pas
doublet allen passen
Na de laatste pas van zuid wil oost een kaart
pakken om uit te komen. Zuid roept nu de
wedstrijdleider en wil zijn laatste pas vervangen
door iets anders.
Bij de ondervraging maakt zuid bekend, dat
hij toch liever geen 1♦! wil spelen en hij
vraagt of hij nog iets anders mag bieden. Als
dit mag (volgens artikel 25B) gaat het biedverloop
als volgt verder:
redoublet
pas 1♠ pas pas
2♥ pas 4♥ allen passen
Dit contract gaat met twee overslagen.
Bij het uitslaan met het nevenpaar blijkt dat
aan de andere tafel OW ook 4♥ +2 gespeeld
hebben.
De score wordt dus uiteindelijk OW 0 IMP en
NZ –3 IMP.

Spel: 6
O / NZ
♠ 82
♥ H8532
♦ HV107
♣ H6
20
♠ AV73
♥ 6
♦ 9632
♣ B1083
N
W O
Z
♠ H1094
♥ AVB10
♦ A54
♣ V5
♠ B65
♥ 974
♦ B8
♣ A9742
Zuid is leider in het contract van 4♠. Het
spelverloop gaat:
Slag W N O Z W N O
1 ♦V ♦2 ♦B ♦A
2 ♠4 ♠2 ♠V ♠5
4 ♠A ♠6 ♠9 ♠8
5 ♥6 ♥4 ♥A ♥2
6 ♥V ♥3 ♦3 ♥7
7 ♥B ♥H ♠3 ♠B
Nu vraagt west aan zijn partner of hij geen
harten meer heeft. Oost kijkt verschrikt op en
bekent schuld. Zuid (leider) roept de wedstrijdleider.
De vraag van west is een overtreding van
artikel 61B. Als de partner inderdaad nog kan
bekennen, wordt de zaak afgehandeld volgens
artikel 63B. Oost moet alsnog een reglementaire
kaart bijspelen en daarna zijn de
strafbepalingen van artikel 64 van toepassingen.
Omdat OW de slag waarin verzaakt is
niet gemaakt hebben en daarna wel slagen
gehaald hebben, moet één slag worden
overgedragen.
Weko-wijzer 80
Daarna werden in oktober nogmaals een
aantal kandidaten aan de tand gevoeld. U
treft zeven opgaven aan: u krijgt van ons de
reserveopgave gratis.
Spel 1
N / –
♠ V965
♥ B102
♦ V98632
♣ –
♠ AH3
♥ AH83
♦ A4
♣ VB104
N
W O
Z
♠ 42
♥ 765
♦ B1075
♣ AH753
♠ B1087
♥ V94
♦ H
♣ 9862
Het biedverloop gaat:
West Noord Oost Zuid
– 2SA pas
Nu ontdekt zuid dat hij veertien kaarten heeft
en hij roept de wedstrijdleider. Inmiddels
hebben de andere spelers hun kaarten ook
nageteld en oost heeft ontdekt, dat hij er
maar 12 heeft. Als de wedstrijdleider de
spelverdeling bestudeert, komt hij er achter
dat zuid ♠4 teveel heeft.
Artikel 13 Aanhef: het spel wordt hersteld en
de wedstrijdleider vertelt de spelers dat zij
het spel wat hem betreft kunnen spelen, de
kaart zal wel niet belangrijk zijn. Het spel
wordt echter alleen gespeeld als alle spelers
het er mee eens zijn. De pas van oost mag
niet teruggenomen worden. Als ook maar
één speler het spel niet wil spelen wordt de
uitslag gemiddelde-min voor beide partijen.
(noord moet maar wachten met bieden totdat
zuid geteld heeft.)
Commentaar: ik was verbaasd hoe slecht dit
elementairtje behandeld werd. Ik had gedacht
dat ik er echt een weggevertje tussen
had gestopt.

Spel 2
O / NZ
♠ 108
♥ B7
♦ V9742
♣ B973
♠ AVB42
♥ AH3
♦ A
♣ H1085
N
W O
Z
♠ 963
♥ 1065
♦ H1085
♣ A42
♠ H75
♥ V9842
♦ B63
♣ V6
Het biedverloop gaat (is niet nodig):
West Noord Oost Zuid
– – pas pas
pas 2♣* pas 2♦
pas 2♠ pas 4♠
allen passen
Terwijl oost nadenkt over zijn uitkomst heeft
zuid even de hand van de leider bekeken.
Tegen 4♠ van noord komt oost ten slotte uit
met ♣V. Noord speelt ♣A in de blinde en
denkt na over een speelplan. Op een gegeven
moment zet noord ♣8 een stuk hoger
tussen zijn kaarten. Op dat moment merkt
zuid op, dat noord in de blinde aan slag is.
Oost roept nu de wedstrijdleider.
Artikelen 42A2 en 43B2a. Omdat de blinde
de kaarten van de leider heeft gezien is de
straf van 43B2a van toepassing. Ieder van
de tegenspelers mag nu bepalen vanuit welke
hand de leider moet spelen.
Spel 3
Z / OW
♠ HV9
♥ 532
♦ 852
♣ 9874
♠ 83
♥ 97
♦ V764
♣ V10632
N
W O
Z
♠ 10542
♥ AB
♦ AHB1093
♣ A
♠ AB76
♥ HV10864
♦ –
♣ HB5
Het biedverloop gaat:
West Noord Oost Zuid
– – – 1♦
pas pas doublet 1♠
Nadat zuid 1♠ geboden heeft, merkt oost op
dat hij zich vergist heeft en dat hij 1♥ moest
bieden. Hij legt ook een 1♥-kaartje neer.
Zuid roept nu de wedstrijdleider.
Omdat de LT al een bieding gedaan heeft
kan artikel 25B niet van toepassing zijn (zie
aanhef 25B). De wedstrijdleider zal daarom
moeten kiezen tussen 25A en 31B. In dit geval
is 31B van toepassing. Zuid kan 1♥ accepteren,
zo ja dan is er niets aan de hand.
Zo nee, dan is west aan de beurt, en west
moet verder passen. Voor oost gelden geen
biedbeperkingen. Bovendien is artikel 26 van
toepassing. De ingetrokken bieding (1♥)
duidde op een kleur en krijgt noord of zuid
het spel te spelen, dan kan de leider bij de
eerste keer dat west moet voorspelen harten
gebieden (één slag lang) of verbieden (zolang
west aan slag blijft).
Spel 4
W / Allen
♠ 7
♥ 984
♦ AHV10762
♣ B2
♠ HB54
♥ H106
♦ B8
♣ HVT6
N
W O
Weko-wijzer 80 21
Z
♠ 109632
♥ V75
♦ 95
♣ A98
♠ AV8
♥ AB32
♦ 43
♣ 7543
Het biedverloop gaat:
West Noord Oost Zuid
3♦ pas 3SA allen passen
Tegen 3SA komt zuid uit met ♠2. West bekent,
noord speelt de heer en oost de aas.
Noord denkt dat hij aan slag is en speelt ♠B
na.
Artikelen 53A en 56. Oost kan dit accepteren
(spel gaat door en niets aan de hand) en
weigeren (oost is aan slag en ♠B wordt een
grote strafkaart).

Oost weigert en speelt nu ♦4 voor en hij legt
in de blinde ♦10. Noord pakt ♦V en speelt
(zo nodig razendsnel, zodat de wedstrijdleider
het niet kan verhinderen) ♣H na. Oost
roept meteen de assistentie van de wedstrijdleider
in.
Artikel 52. Oost beslist nu welke kaart gespeeld
wordt en de andere wordt een grote
strafkaart.
Commentaar: ondanks de razende snelheid
van onze examinator, was één kandidaat
toch nog sneller en zag de speler geen kans
♣H te spelen.
Spel 5
N / NZ
♠ AB74
♥ HB3
♦ V9
♣ AB106
22
♠ 9863
♥ V52
♦ 872
♣ 543
N
W O
Z
♠ 102
♥ 10987
♦ AHB6
♣ 987
♠ HV5
♥ A64
♦ 10543
♣ HV2
Het biedverloop gaat:
West Noord Oost Zuid
– pas doublet
Zuid roept de wedstrijdleider, omdat volgens
hem het doublet van oost niet kan.
De wedstrijdleider hoort buiten gehoorsafstand
na te gaan of hier sprake is van een
misgreep (25A) of van een ander type vergissing.
Oost zal eerlijk toegeven, dat hij een
opening heeft maar geen echte kleur en hij
daarom een informatiedoublet heeft gegeven.
Artikel 36. De beslissing is dat het doublet
niet geaccepteerd kan worden (onjuist volgens
artikel 19) en oost in plaats daarvan
iets anders moet bieden. West moet dit spel
verder passen en als noord of zuid dit spel te
spelen krijgt dan volgt er een voorspeelstraf
(artikel 26). De eerste keer dat west moet
voorspelen kan de leider een willekeurige
kleur verbieden en dat verbod geldt zo lang
Weko-wijzer 80
hij aan slag blijft. Oost kan echter ook voorstellen
dan zelf maar iets te bieden en als
zuid dat goed vindt, kan dat onder artikel
25B1.
(een classic voor de geroutineerde wedstrijdleider)
Spel 6
O / OW
♠ V42
♥ B
♦ H107543
♣ V73
♠ 9875
♥ V4
♦ AV96
♣ 542
N
W O
Z
♠ –
♥ AH108652
♦ B82
♣ AHB
♠ AHB1063
♥ 973
♦ –
♣ 10986
Gespeeld wordt in de Tweede Divisie viertallen.
Het biedverloop gaat (verder niet van
belang):
West Noord Oost Zuid
– – 4♠ 5♥
5♠ 6♥ doublet allen passen
West komt uit met ♦3, in noord wordt ♦6 gespeeld,
oost ♥3 en zuid ♦2. Oost speelt ♠A
na en zuid legt zijn kaarten open en claimt
het spel. Oost roept nu de wedstrijdleider en
merkt op dat ♣V fout zit. Ja, maar de ruitens
lopen. Hoe wil je dat dan doen? Pas dan
geeft zuid aan dat hij de ruitenfiguur gezien
heeft en dat hij eerst troef trekt.
Artikel 70. Dit is een inschattingskwestie en
ik kan me beide oplossingen voorstellen.
Vanaf een zeker niveau zal een leider de
ruitenfiguur niet meer verkeerd doen. Daaronder
zou een leider wel eens met een kleine
ruiten kunnen beginnen. Als west dan de
heer of de tien inlegt blokt de derde ruitenslag,
hetgeen de leider weer kan counteren
met een dwang.

Spel 7
Z / Allen
♠ 107
♥ V6
♦ HVB43
♣ 8742
♠ H64
♥ A732
♦ A95
♣ B106
N
W O
Z
♠ AVB3
♥ HB1095
♦ 82
♣ AV
♠ 9852
♥ 84
♦ 1076
♣ H953
West Noord Oost Zuid
– – – 1SA
pas 2♣ pas 2♥
pas 4♥ allen passen
Tegen 4♥ komt west uit met ♦H. De leider
speelt in de blinde ♦A, oost speelt ♦6 en de
leider troeft in met ♥5. Nadat de slag is
dichtgelegd, laat de leider ♥A spelen uit de
blinde. Hierop merkt oost op dat de leider in
de hand aan slag is en hij roept de wedstrijdleider.
Nu pas merkt de leider dat hij op
♦A de ♥5 heeft bijgespeeld: hij dacht dat het
de ♦5 was. Hij had de kaart ook tussen zijn
ruitens zitten en was in de veronderstelling
dat hij een 4-4-3-2 had i.p.v. een 4-5-2-2.
In het vorige nummer hebben we aandacht
besteed aan het nieuwe schudprogramma
Big Deal.
Naar aanleiding van dat artikel hebben verschillende
mensen gereageerd, met name
over de vraag hoe ze vanuit dat programma
mooie spelverdelingen kunnen printen. Het
antwoord op die simpele vraag is misschien
enigszins ontluisterend, maar ook heel simpel:
dat kan niet. Het programma maakt alleen
maar databestandjes aan (er zijn wel
vele verschillende mogelijkheden), maar om
daar iets moois van te maken, vraagt toch
enige kennis van WORD of een vergelijkbare
tekstverwerker.
Voor de Olympiade heb ik op basis van een
aantal macro's die we al langer op het
bondsbureau gebruiken een macro gemaakt
Big Deal vervolg
door Frans Lejeune
Er is hier sprake van twee overtredingen.
De eerste is de verzaking. Die is voldongen
geworden doordat een lid van de overtredende
partij heeft gespeeld in de volgende
slag. In artikel 63A wordt onreglementair
spelen zelfs tussen haakjes apart genoemd.
De leider heeft de slag gemaakt en hij zal na
afloop twee slagen moeten overdragen (artikel
64A1). Maakt u zich geen zorgen over
artikel 64C, dat gaat echt niet van toepassing
worden.
De tweede is het verkeerde voorspelen dat
behandeld wordt in artikel 55. Let er op dat
de aandacht vestigen op de overtreding nog
niet inhoudt, dat oost het voorspelen niet accepteert.
Ieder van de tegenspelers mag
aangeven of ze ♥A wel of niet accepteren,
maar de wedstrijdleider zal zich in principe
wenden tot oost omdat die LT van de blinde
is.
Commentaar: een paar dagen voor het
examen kwam deze zomaar voorbij op de
clubavond. Ik vond ‘m zo mooi, dat ik ‘m er
meteen bij gedaan heb. Ik vind de vraag
mooi, doordat hij zo logisch is vanuit de optiek
van de speler: die heeft maar één dingetje
fout gedaan, namelijk zijn kaarten niet
goed gesorteerd.
(in WORD 97) waarmee spelverdelingen
gemaakt kunnen worden met 12, 16 of 20
spellen op één A4-tje. Daarvoor was het nog
wel nodig om een tussenbestand te creëren
dat door WORD gebruikt kon worden.
Inmiddels wordt in een nieuwere versie van
Big Deal dit tussenbestand ook als mogelijke
uitvoer geleverd (csv-uitvoer) en zou dus
m.b.v. bovengenoemde macro alles moeten
kunnen lukken. Het overdragen van macro's
is in WORD echter niet erg gemakkelijk en
de macro zelf is ook niet al te simpel overdraagbaar:
de macro vraagt om een aantal
hulpbestandjes die op zeer specifieke plaatsen
moeten staan en uit correspondentie met
een aantal vragenstellers is gebleken dat het
op de juiste manier alles installeren en werkend
te krijgen toch voor velen te lastig is.
Weko-wijzer 80 23

Samen met één van de vragenstellers (Pieter
Koenen) hebben we vervolgens geprobeerd
om een andere oplossing te vinden voor dit
probleem en we denken die gevonden te
hebben. We hebben een etikettenbestand
(etiket12.doc) gemaakt waarbij 12 spellen op
een A4-tje staan. Daarnaast één hulpbestand
met de veldcodes (veldnamen.doc) die
we gebruikt hebben.
Via samenvoegen in WORD kunnen we nu
de spelverdelingen gaan maken. Daarbij
moet nog met een paar kleinigheidjes rekening
gehouden worden. Het csv-bestand is
probleemloos te openen in WORD, maar als
het gebruikt wordt als bestand bij het samenvoegen
geeft WORD een foutmelding. De
simpelste manier is om het bestaande csvbestand
gewoon te hernoemen en de extensie
te veranderen in doc; dan werkt het al.
Om spelverdelingen te maken moeten nu de
volgende stappen doorlopen worden:
• maak m.b.v. Big Deal de benodigde hoeveelheid
spellen;
• Big Deal schrijft deze weg als csv en als
dup (dit moet wel bij het installeren van
Big Deal aangegeven worden);
• verander (bv. via de verkenner) van het
csv-bestand de extensie in .doc;
• open in WORD het etikettenbestand (etiket12.doc);
• ga naar samenvoegen;
• geef op waar het bestand met de veldnamen
staat (dat hoeft alleen de eerste
keer maar);
• geef aan waar het bestand staat dat net
via Big Deal is aangemaakt;
• voer nu samenvoegen uit;
• voeg desgewenst een koptekst in;
• nu moet nog even gekeken worden of het
er allemaal netjes uitziet; met name bij
24
Weko-wijzer 80
lange kleuren moet hier en daar een
tabje verplaatst worden;
• en tot slot kan nu alles geprint worden.
Nog één opmerking: het csv-bestand bevat
de kaartverdelingen, gever en de kwetsbaarheden;
deze zijn echter in het Engels. De etikettenbestandjes
zijn in het Nederlands
(Spel). Als u alles in het
Nederlands wilt hebben,
moet u dus nog even met
Vervangen alle Engelse
tekens (E, S, EW, NS, K,
Q, J) in het Nederlands
omzetten. Dat kunt u
misschien in WORD (of een
andere tekstverwerker) met
behulp van een macro in één keer voor elkaar
krijgen. Als Engels geen bezwaar is,
moet u uw etikettenbestand één keer omzetten
en dan bent u voortaan klaar.
Misschien komt er ook nog een versie van
Big Deal beschikbaar waarbij u in één keer
het csv-bestand in het Nederlands krijgt
(maar dat zou dan een speciale versie moeten
worden, want het is niet doenlijk om de
mogelijkheid te creëren om per taal een
aparte uitvoer te kunnen genereren).
Op dezelfde manier kunnen ook 15, 16 of 20
spellen op één A4-tje gezet worden. Al deze
bestanden zijn beschikbaar via de Internetsite
van de NBB :www.bridge.nl/bigdeal.htm
Degenen die niet de beschikking hebben
over Internet kunnen deze bestandjes in hun
bezit krijgen door een floppy aan te vragen
bij de afdeling wedstrijdzaken.
Tarieven wedstrijdleiders per 1 januari 2001
De NBB heeft besloten om de adviestarieven voor bondsarbiters, wedstrijdleiders, TCL-ers en
CLB-ers per 1 januari aan te passen.
Deze zijn nu:
Bondsarbiter ƒ 100 per dagdeel
wedstrijdleider ƒ 80 per dagdeel
TCL-er/CLB-er ƒ 60 per dagdeel
Al deze bedragen zijn exclusief reiskostenvergoeding (adviestarief: ƒ 0,40 per kilometer).
Als vereniging of toernooi-organisatie bent u niet verplicht deze vergoedingen te betalen, het is
slechts een advies.