Untitled - Gemeente Maastricht
Untitled - Gemeente Maastricht
Untitled - Gemeente Maastricht
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
31<br />
Het vereiste van een minimale gebruiksoppervlakte van 50 m² per gesplitste<br />
wooneenheid komt in de regels te vervallen. Er zal alleen worden verwezen naar het<br />
dienaangaande beleid zoals vervat in bovengenoemd beleidsdocument.<br />
Conclusie: deze zienswijze is gegrond.<br />
3. Hetzelfde geldt voor kamerverhuur waar, gelet op het casco van panden, het vaak<br />
onmogelijk is om te voldoen aan de minimumeis van 20 m² per kamer. Daarnaast<br />
wordt er in het bestemmingsplan Centrum alleen gesproken van eengezinswoningen<br />
die gesplitst kunnen worden, terwijl in de begripsbepalingen alleen de term “woning” is<br />
opgenomen.<br />
De regels met betrekking tot woningsplitsing worden als volgt aangepast: in artikel<br />
1.18 wordt de zinsnede “zelfstandige woning” gewijzigd in “gebouw dan wel deel van<br />
een gebouw” en in de regels met betrekking tot kamerverhuur in de bestemmingen<br />
“Centrum”, “Gemengd 1”, “Gemengd 2” en “Wonen” wordt de term<br />
“eengezinswoningen” vervangen door “woningen”. Voorts komt het vereiste van een<br />
minimale oppervlakte van 20 m² per kamer in de regels te vervallen. Er zal alleen<br />
worden verwezen naar het dienaangaande beleid zoals vervat in de nota “Naar beleid<br />
voor woningsplitsing in <strong>Maastricht</strong>”.<br />
Conclusie: deze zienswijze is gegrond.<br />
4. De bouwregels die zijn opgenomen in artikel 4.2 en verder zijn naar de mening Wonen<br />
boven Winkels niet getoetst aan de bestaande praktijk in het kernwinkelgebied: in<br />
artikel 4 is bijvoorbeeld opgenomen dat het doorbreken van panden niet is<br />
toegestaan. In artikel 4.4 onder c is opgenomen dat burgemeester en wethouders<br />
hiervan kunnen afwijken mits wordt voldaan aan voorwaarden (lid 7). Helaas is<br />
vervolgens onduidelijk welke voorwaarden dit zijn.<br />
Deze voorwaarden zijn aan het eind van artikel 4.4 opgesomd.<br />
Conclusie: deze zienswijze is niet gegrond.<br />
5. In het huidige bestemmingsplan Centrum-Binnenstad is het niet toegestaan<br />
bestaande opgangen naar de verdiepingen te verwijderen. In het nieuwe<br />
bestemmingsplan is deze bepaling niet meer opgenomen. Verzocht wordt om de oude<br />
bepaling te handhaven, omdat dit met het oog op wonen op de verdiepingen een<br />
belangrijke voorwaarde is.<br />
Deze bepaling kon in het bestemmingsplan Centrum-Binnenstad worden opgenomen<br />
omdat hierin een uitgebreide “beschrijving in hoofdlijnen” was opgenomen. Deze<br />
mogelijkheid bestaat inmiddels niet meer: beschrijvingen in hoofdlijnen zijn niet meer<br />
toegestaan in bestemmingsplannen, als gevolg waarvan handhaving van deze<br />
bepaling niet mogelijk is.<br />
Conclusie: deze zienswijze is niet gegrond.<br />
XXIV. J.G.H. Vullinghs, Achter de Oude Minderbroeders 20, 6211 HM <strong>Maastricht</strong><br />
Verzocht wordt om de MPE-status van het pand Achter de Oude Minderbroeders 20 te<br />
wijzigen. In het ontwerp-bestemmingsplan heeft het pand de status “dominant bouwwerk”.