Untitled - Gemeente Maastricht

29
Het onderhavige initiatief is onlangs als initiatiefplan ingediend bij burgemeester en
wethouders en beoordeeld. Aan de initiatiefnemer is inmiddels medegedeeld dat er vanuit
gemeentelijke zijde geen overwegende bezwaren tegen medewerking bestaan.
Rijkswaterstaat dient echter, gelet op het feit dat de locatie gelegen is binnen de
belemmeringenzone voor vaarwegen, ook over het plan te adviseren. Het initiatief zal –
indien Rijkswaterstaat toestemming geeft voor het bouwen binnen de belemmeringenzone –
door middel van een afzonderlijke planologische procedure in de vorm van een postzegelbestemmingsplan
dan wel een omgevingsvergunning met ruimtelijke onderbouwing
(projectplan) verwezenlijkt worden, e.e.a. gelet op het feit dat het bestemmingsplan Centrum
een consoliderend plan is waarin de bestaande bouw- en functionele mogelijkheden worden
gerespecteerd, maar waarin geen ruimte wordt geboden aan nieuwe ontwikkelingen.
Conclusie: deze zienswijze is niet gegrond.
XX. Tripels Advocaten, Postbus 1960, 6201 BZ Maastricht namens E.J.M. Brenninkmeijer
Mevrouw E.J.M. Brenninkmeijer kan zich niet verenigen met de aanduiding “dominant
bouwwerk” van haar pand, A. Battalaan 93. De aanduiding “dominant bouwwerk” leidt tot
een substantiële waardedaling van de woning. De planregels die betrekking hebben op de
bescherming van het interieur worden nadrukkelijk in strijd met het recht op privacy en een
ongestoord woongenot ex artikel 8 EVRM en artikel 10 Grondwet geacht. Ook voor
renovatiewerkzaamheden, regulier onderhoud, etc., is op grond van de aanduiding
“dominant bouwwerk” te allen tijde een omgevingsvergunning vereist. Bovendien geldt
daarbij tevens een rapportageplicht, waaraan kosten zijn verbonden. Nu op geen enkele
wijze aanspraak kan worden gemaakt op financiële middelen als tegemoetkoming in de
restauratie- of onderhoudskosten klemt dit des te meer. De aanduiding “dominant bouwwerk”
is daarmee dan ook onredelijk bezwarend, willekeurig en onevenredig en in strijd met het
gelijkheidsbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel.
Verzocht wordt daarom om het laten vervallen van de aanduiding “dominant bouwwerk” dan
wel dat in ieder geval de bescherming van het interieur komt te vervallen dan wel dat de
aanduiding wordt gewijzigd in “kenmerkend bouwwerk”.
Het object is naar aanleiding van de zienswijze nog eens beoordeeld. E.e.a. heeft ertoe
geleid dat de status wordt gewijzigd van “dominant” in “kenmerkend bouwwerk”, waarbij de
bescherming zich alleen uitstrekt tot de gevel aan de straatzijde en de kap. Het interieur
alsmede de achterzijde van het pand hebben, zo bleek uit de beoordeling, geen
cultuurhistorische waarde die in het kader van het MPE bescherming behoeft. Gelet op het
feit dat het om twee gelijke panden gaat geldt dit bovendien ook voor het buurpand, A.
Battalaan 95.
Conclusie: deze zienswijze is in zoverre gegrond dat de status van de panden A. Battalaan
93 en A. Battalaan 95 wordt gewijzigd in “kenmerkend bouwwerk”.
XXI. W. Klaassen, Tongerseplein 1, 6211 LW Maastricht
Verzocht wordt om afwaardering van de status “dominant bouwwerk” van het pand
Tongerseplein 1, gelet op de omstandigheden dat onbekend is wie de architect van het pand
is, de “originele elementen” in overwegende mate niet mee aanwezig zijn, in 1978 een
ingrijpende verbouwing van het pand heeft plaatsgevonden en de aanduiding leidt tot een
waardevermindering van het pand.