Untitled - Gemeente Maastricht

27
Conclusie: deze zienswijze is gegrond.
6. In paragraaf 4.5 van de toelichting, onder het kopje “Buisleidingen”, staat dat in het
plangebied geen PR10-6-contour voorkomt. Ter hoogte van de papierfabriek is, zo
blijkt uit de door Gasunie aan de gemeente ter beschikking gestelde tekeningen, wel
degelijk een PR-contour aanwezig. Op deze plaats is echter geen kwetsbaar object
aanwezig, waardoor geen sprake is van een knelpunt. Verzocht wordt om de
toelichting aan te passen.
De toelichting wordt dienovereenkomstig aangepast.
Conclusie: deze zienswijze is gegrond.
XVI. G. Spronken, Vitchen 7, 3799 Voeren, België
Met ingang van 31 december 2012 heeft appellant het pand Grote Gracht 79 gekocht met de
intentie diverse appartementen in het pand te realiseren. Dit was onder het vigerende
bestemmingsplan Binnenstad-West ook rechtstreeks mogelijk.
Bij het gereedmaken van de vergunningsaanvraag ten behoeve van het realiseren van
appartementen in het pand werd het ontwerp-bestemmingsplan Centrum ter visie gelegd. Op
basis dit bestemmingsplan is woningsplitsing niet toegestaan. Tevens heeft het pand status
gekregen in het kader van het MPE-regime als “dominant bouwwerk”.
Het pand is gekocht om van drie appartementen vijf appartementen te maken, identiek aan
wat in het naastgelegen pand Grote Gracht 81 met vergunning is gerealiseerd. Ook al is in
het bestemmingsplan een afwijkingsbevoegdheid opgenomen, kan aan de gestelde
minimale oppervlakte van 50 m² niet worden voldaan zonder het pand ingrijpend aan te
tasten. In dat geval zouden muren en vloeren moeten worden doorbroken, hetgeen
financieel kostbaar is en bovendien haaks op het gemeentelijke MPE-beleid staat. Verzocht
wordt om het ontwerp-bestemmingsplan op dit punt aan te passen dan wel ontheffing te
verlenen ten behoeve van de vergunning die gelijktijdig met deze zienswijze is ingediend.
Het gemeentelijke beleid met betrekking tot woningsplitsing dateert van 2007. Dit beleid was
weliswaar – voordat het ontwerp-bestemmingsplan Centrum ter visie werd gelegd – nog niet
vertaald in het ter plaatse van kracht zijnde bestemmingsplankader, maar was, als openbaar
beleidsdocument, desalniettemin kenbaar voor iedereen. De initiatiefnemer had hiervan dan
ook op de hoogte kunnen zijn ten tijde van de aankoop van het pand Grote Gracht 79.
Het vereiste van een minimale gebruiksoppervlakte van 50 m² per gesplitste wooneenheid
wordt in dit bestemmingsplan overigens geschrapt. Volstaan wordt met een verwijzing in de
regels naar het woningsplitsingsbeleid van de gemeente, zoals vervat in de notitie “Naar
beleid voor woningsplitsing in Maastricht”. Het is dan ook ter beoordeling van burgemeester
en wethouders of uiteindelijk medewerking kan en zal worden verleend aan het onderhavige
initiatief.
Conclusie: deze zienswijze is in zoverre gegrond dat het vereiste van een minimale
gebruiksoppervlakte van 50 m² per gesplitste wooneenheid uit de regels wordt geschrapt en
er in plaats daarvan mee wordt volstaan te verwijzen naar de regels van het gemeentelijke
woningsplitsingsbeleid zoals vervat in de notitie “Naar beleid voor woningsplitsing in
Maastricht”.