Untitled - Gemeente Maastricht

XII. R. van de Geer, p/a Horus, Wycker Brugstraat 17a, 6221 EA Maastricht
24
Verzocht wordt om het pand Brusselsestraat 49 t/m 49d inclusief achterhuis niet als
“dominant” maar als “kenmerkend” aan te merken, daar het interieur ca. tien jaar geleden
geheel is verbouwd en er meerdere appartementen in het pand zijn gerealiseerd.
Naar aanleiding van de zienswijze zijn de objecten bezocht en nog eens beoordeeld. E.e.a.
heeft ertoe geleid dat de status van het achterhuis wordt gewijzigd van “dominant” in
“kenmerkend bouwwerk”, waarbij de bescherming zich alleen uitstrekt tot de gevels die
zichtbaar zijn vanaf de binnenplaats en de kap. Uit de beoordeling is gebleken dat het
interieur van het pand geen cultuurhistorische waarde heeft die bescherming behoeft. De
status van het voorhuis blijft gehandhaafd als “dominant”, gelet op het feit dat het interieur
qua constructie nog in belangrijke mate oorspronkelijk is: de kelder heeft een mergelstenen
tongewelf uit de 16 e eeuw en ook de muren en moerbalken zijn (deels) oorspronkelijk.
Conclusie: deze zienswijze is deels – voor zover het het achterhuis betreft – gegrond en
deels – voor zover het het voorhuis betreft – ongegrond.
XIII. Werkgroep Tapijn, p/a Aylvalaan 44a, 6212 BE Maastricht
1. Het is een groot manco dat de Tapijnkazerne geen deel uitmaakt van het onderhavige
bestemmingsplan. De bestemmingen die het terrein zou kunnen krijgen, kunnen een
schadelijke hebben op de omgeving van het terrein. Blanco gebieden horen niet thuis
in een bestemmingsplan. Belanghebbenden, grenzend aan het Tapijnkazerneterrein,
worden mogelijk in hun belangen geschaad.
Het terrein van de Tapijnkazerne is buiten het onderhavige bestemmingsplan gelaten
omdat momenteel nog niet duidelijk is hoe het terrein functioneel zal worden ingevuld
gedurende de planperiode (tien jaar). Het is momenteel echter in juridischplanologische
zin geen blanco gebied, zoals de werkgroep stelt: het bestemmingsplan
Maas en Jeker blijft ter plekke van kracht, met de bestemming “Militaire doeleinden”.
Als gevolg van deze bestemming is een ander gebruik van het terrein onmogelijk. Van
een schadelijke invloed op de omgeving kan dan ook geen sprake zijn; de belangen
van derden worden hierdoor niet geschaad.
Conclusie: deze zienswijze is niet gegrond.
2. Door het terrein niet in het bestemmingsplan Centrum op te nemen komt het historisch
erfgoed op het terrein in de verdrukking. Zo is aan de noordzijde van het terrein de
loop van de Jeker en de walmuur tussen Zwingelput en Jezuïetenpark, deel
uitmakend van het beschermd stadsgezicht, wèl in het bestemmingsplan Centrum
opgenomen, maar de daaraan grenzende gebouwen (het lesgebouw, de officiersmess
en de ziekenboeg) niet, hoewel deze wel deel uitmaken van het beschermd
stadsgezicht. Doordat de aan de zuidzijde van het terrein gelegen carrégebouwen
alsmede het wachtgebouw, dat een rijksmonument is, zowel buiten het
bestemmingsplan Centrum als buiten het beschermd stadsgezicht zijn gelegen, wordt
de stedenbouwkundige structuur van dit waardevolle terrein niet eenduidig
beschermd.
Het feit dat het beschermende regime van het MPE voor een groot deel van het
kazerneterrein niet van kracht is, is onbevredigend en schadelijk voor zowel de
planologische als de monumentale waarden van de Tapijnkazerne.