WEKO-WIJZER - Nederlandse Bridge Bond
WEKO-WIJZER - Nederlandse Bridge Bond
WEKO-WIJZER - Nederlandse Bridge Bond
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>WEKO</strong>-<strong>WIJZER</strong><br />
Weko-wijzer 109 is geheel gewijd aan de spelregels 2008.<br />
1. Voorwoord<br />
1. Inleiding<br />
2. De wijzigingen per artikel<br />
16. Hoe worden de wijzigingen in de spelregels<br />
17. met iedereen gecommuniceerd?<br />
28e jaargang<br />
nr. 109<br />
voorjaar 2008
Beste lezer,<br />
Een maand later dan gepland maar nu ligt hij<br />
er dan, de Wekowijzerspecial over de nieuwe<br />
spelregels. De bulk van de tekst is verzorgd<br />
door Ton Kooijman, hier en daar aangevuld<br />
en bijgewerkt door mijzelf. De Weko hoopt dat<br />
met deze special de invoering van de nieuwe<br />
spelregels zonder problemen zal verlopen.<br />
U zult in dit nummer geen letterlijke vertaling<br />
van spelregelartikelen aantreffen. Naar onze<br />
mening is dat ook niet nodig, zodra de vertaling<br />
beschikbaar is, kunt u dit nummer er desgewenst<br />
weer bij pakken. Bij de landelijke<br />
kaderdagen van 9 en 15 maart bleek een<br />
introductie op basis van een toelichting en<br />
voorbeelden per artikel prima te werken.<br />
Inmiddels hebben ook de eerste districten hun<br />
kaderdag achter de rug en de anderen zullen<br />
binnenkort volgen.<br />
Bij het juninummer van het bridgeblad zal een<br />
De Weko heeft ervoor gekozen de spelregelwijzigingen<br />
hier op volgorde van artikelnummer<br />
te behandelen. Daar waar gedeelten van<br />
de spelregels onder een ander artikel terecht<br />
zijn gekomen, is dit zoveel mogelijk vermeld.<br />
Om toch enige ordening qua importantie aan<br />
te brengen, de belangrijkste wijzigingen<br />
betreffen:<br />
Artikel 25 Wijziging van bieding<br />
Artikel 27 Onvoldoende bod<br />
Artikel 64 Voldongen verzaking<br />
Deze komen uitgebreid en voorzien van<br />
voorbeelden aan bod.<br />
Er is ook een aantal artikelen dat speciaal<br />
voor de spelers van belang is, te weten:<br />
Artikel 6D Het schudden en geven<br />
Artikel 7C Controle van borden en kaarten<br />
Artikel 8B Einde van de ronde<br />
Artikel 9A3 Procedures na een onregelmatigheid<br />
Artikel 16B2 Anderszins verkregen informatie<br />
van de partner<br />
Artikel 20 Herhaling en uitleg van het<br />
bieden<br />
Artikel 40 Afspraken tussen de partners<br />
Artikel 41 Het begin van het spelen<br />
Voorwoord<br />
door Ad Cosijn<br />
Inleiding<br />
aparte insert over de nieuwe spelregels komen<br />
speciaal voor de spelers. Op het moment<br />
van schrijven is de vertaalcommissie druk<br />
doende de laatste hand te leggen aan de<br />
<strong>Nederlandse</strong> tekst. Daarna volgen nog de<br />
index en inhoudsopgave, de opmaak en de<br />
eindcorrectie. Hopelijk kunnen de spelregelboekjes<br />
dan nog voor de zomer gedrukt<br />
worden.<br />
Ten slotte nog een paar opmerkingen over de<br />
verdere gang van zaken. Ongetwijfeld zullen<br />
zowel de kaderdagen als de vertaling diverse<br />
reacties uit het land oproepen. De Weko staat<br />
open voor vragen en suggesties, u kunt uw<br />
reactie kwijt via het emailadres<br />
wekowijzer@bridge.nl. In de komende<br />
Wekowijzers zullen we de belangrijkste<br />
vragen en suggesties dan bespreken.<br />
Artikel 61 Verzuimen te bekennen, informeren<br />
naar een mogelijke verzaking<br />
Artikel 65 Rangschikken van de slagen<br />
Artikel 69 Het instemmen met het opeisen<br />
of afstaan van slagen<br />
Voor het overige zijn alleen die artikelen<br />
opgenomen waarvan de Weko vindt dat een<br />
toelichting op zijn plaats is. Dat wil niet per se<br />
zeggen dat er bij de overige artikelen niets in<br />
de tekst gewijzigd is.<br />
Ten slotte een opmerking van algemene aard<br />
voorafgaand aan de behandeling per artikel:<br />
de benadering in de spelregels is voortaan<br />
dat alleen zaken die expliciet als juiste<br />
procedure beschreven staan, ook toegestaan<br />
zijn. Het zal de komende tijd moeten blijken of<br />
daarbij geen omissies aan het licht komen.<br />
Weko-wijzer 109 1
Artikel 6D1 Het schudden en geven<br />
Er is een verduidelijking aangebracht door te<br />
zeggen dat alleen opnieuw geschud moet<br />
worden als een spel voor de eerste keer<br />
gespeeld wordt en een speler een kaart van<br />
een tegenstander kan hebben gezien.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 6D2 Het schudden en geven<br />
Er is een voetnoot toegevoegd met de definitie<br />
van een ‘voorgesorteerd spel kaarten’.<br />
In het Engels: ‘a sorted deck is a pack of<br />
cards not randomized from its prior condition’.<br />
Het gaat erom dat geen speler aan tafel<br />
informatie kan hebben over hoe het spel<br />
verdeeld zit. Dat is natuurlijk het geval als een<br />
nieuw spel kaarten in het geheel niet geschud<br />
is of als er een spel van een eerdere zitting of<br />
clubavond ongeschud is gebleven. Maar ook<br />
als een nieuw spel kaarten zo slecht is geschud<br />
dat de kaarten steeds op volgorde bij<br />
de vier spelers terecht zijn gekomen. Dit<br />
laatste heeft zich vele jaren geleden wel eens<br />
voorgedaan bij de meesterklasse viertallen.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 7C Controle van borden en kaarten<br />
De hand behoort geschud te worden alvorens<br />
deze weer in het bord te steken. De bedoeling<br />
is dat de WL's de spelers hierin gaan opvoeden<br />
maar wel op een vriendelijke manier.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 8B Einde van de ronde<br />
Puntjes op de i. Als het spelen van een bord<br />
in een ronde uitgesteld wordt (bijvoorbeeld<br />
door te langzaam spelen), geldt voor dat ene<br />
bord dat de ronde pas eindigt als dat bord<br />
gespeeld is of als de WL bepaalt dat het bord<br />
niet meer gespeeld wordt. Ook die laatste<br />
toevoeging is een belangrijke, in het huidige<br />
artikel 8B is onduidelijk of de WL een bord<br />
kan annuleren. Overigens blijft de Weko<br />
tegenstander van reglementen die zeggen dat<br />
vanaf 5 minuten voor het einde van een ronde<br />
niet meer aan een nieuw spel begonnen kan<br />
worden.<br />
De wijzigingen per artikel<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 9A3 Procedures na een<br />
onregelmatigheid<br />
Expliciet is nu vastgelegd dat elke speler, ook<br />
de dummy, mag proberen om een onregelmatigheid<br />
van elke andere speler te voorkomen.<br />
Denk hierbij aan het waarschuwen dat<br />
iemand niet moet uitkomen. Voor de dummy<br />
gelden wel de beperkingen uit de artikelen 42<br />
en 43.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 10<br />
Hier wordt een verandering zichtbaar die op<br />
het oog weinig voorstelt maar in de praktijk<br />
voor problemen zorgt. Men wilde van het<br />
begrip ‘straf’ af om wat vriendelijker over te<br />
komen (modern) en dus is ‘penalty’ vervangen<br />
door ‘rectification’. In de vertaling is daarvoor<br />
het begrip ‘rechtzetting’ gekozen.<br />
In een aantal artikelen staat ook dat er na een<br />
onregelmatigheid iets gebeuren moet (rechtzetting)<br />
maar dat er op de overtreding geen<br />
straf staat. Je kunt natuurlijk niet een rechtzetting<br />
beschrijven en dan zeggen dat er geen<br />
rechtzetting is, dus dat heeft op nogal wat<br />
plekken tot het toevoegen van het woord<br />
‘verdere’ geleid: ‘geen verdere rechtzetting’.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 11/76 Toeschouwers<br />
Hier is alles over de toeschouwer verdwenen<br />
en voor zover van belang naar artikel 76<br />
verplaatst. Het opsplitsen van de toeschouwers<br />
in groepen, behorend bij één van de<br />
partijen, is helemaal verdwenen. Niemand<br />
wist toch wat te doen met ‘kan verloren gaan’<br />
en elke jurist zou gehakt maken van de bepaling<br />
dat iemand verantwoordelijk kan zijn voor<br />
de aanwezigheid van iemand anders.<br />
In 76 staat nu dat toeschouwers onder het<br />
gezag (control) van de WL en aanvullende<br />
bepalingen staan. De speelruimte wordt gedefinieerd.<br />
Daar dient de toeschouwer zich passief<br />
te gedragen, alleen toekijken is toegestaan.<br />
Ook de vu-graph en het monitoren voor com-<br />
Weko-wijzer 109 2
puterschermen waarop het spel gevolgd kan<br />
worden, krijgen aandacht.<br />
Een toeschouwer mag zich alleen op verzoek<br />
van de WL uiten over het gebeurde aan tafel.<br />
Dat neemt niet weg dat de WL de spelregels<br />
moet toepassen als een toeschouwer wel zo’n<br />
initiatief neemt. Want artikel 81C6 staat er<br />
nog steeds (is nu 81C3 geworden). Daarnaast<br />
kan hij de toeschouwer verwijderen.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 12 Bevoegdheid WL om naar eigen<br />
goeddunken te handelen<br />
De WL krijgt de mogelijkheid een kunstmatige<br />
arbitrale score te geven ook als het spel gespeeld<br />
is. In Nederland doen we dat al, met<br />
een wat geforceerde interpretatie van het<br />
huidige artikel 12. Dat wordt nu dus expliciet<br />
toegestaan. Het is niet de bedoeling dat WL's<br />
alle overtredingen met 60-40 gaan afhandelen<br />
maar soms is het aantal mogelijkheden zo<br />
groot, of de overtreding zo complex, dat<br />
moeilijk is vast te stellen wat een redelijke<br />
score is. Dan is 60-40 zo gek nog niet.<br />
Ook wordt gezegd dat het doel van een arbitrale<br />
score is om het voordeel dat is ontstaan<br />
uit een overtreding, weg te nemen en het<br />
nadeel te herstellen. ‘Nadeel’ is het verschil<br />
tussen het behaalde resultaat en het te<br />
verwachten resultaat als de overtreding niet<br />
had plaatsgevonden. Dat introduceert dus nu<br />
ook in de spelregels de gewogen score want<br />
de verwachting is vaak samengesteld uit een<br />
aantal mogelijke voortzettingen.<br />
Overigens is de bovenstaande definitie van<br />
‘nadeel’ alleen juist voor zover de niet-overtredende<br />
partij ‘normaal’ blijft spelen. De<br />
spelregels maken nu dus expliciet onderscheid<br />
tussen ‘subsequent’ en ‘consequent<br />
damage’. En ‘subsequent’-schade ontstaat als<br />
er door de niet-overtreders een ernstige fout<br />
wordt gemaakt (een verzaking is een bekend<br />
voorbeeld maar ook niet of juist wel snijden<br />
met AV kan daaronder vallen), of voor een<br />
‘wild or gambling’ actie wordt gekozen, zoals<br />
een uitneembod dat nergens op slaat.<br />
Het is van belang daarbij te bedenken dat in<br />
zo’n geval vaak sprake zal zijn van een combinatie<br />
van schade door de overtreding en<br />
schade na de overtreding. En dat levert dan<br />
gedeeltelijke compensatie op.<br />
3<br />
Weko-wijzer 109<br />
Met betrekking tot arbitrale scores nog dit: de<br />
WL mag een vervangende arbitrale score ook<br />
in matchpunten toekennen maar moet dan<br />
wel een verhaal hebben op basis waarvan die<br />
score tot stand is gekomen.<br />
Voorbeelden bij Artikel 12, Bevoegdheid WL<br />
om naar eigen goeddunken te handelen<br />
Spel 1 ♠ A 9 6 5 4 3<br />
N / —<br />
art. 12<br />
♥ H B 10 9<br />
♦ 8<br />
♣ 9 4<br />
♠ H 7<br />
♥ 7<br />
♦ A V B 10 4<br />
♣ H V 8 6 5<br />
♠ V B 8<br />
N<br />
♥ 8 6 2<br />
W O<br />
♦ 9 7 5 3<br />
Z<br />
♣ B 7 2<br />
♠ 10 2<br />
♥ A V 5 4 3<br />
♦ H 6 2<br />
♣ A 10 3<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— pas pas 1♥<br />
2SA 3♥ allen passen<br />
Oost legt desgevraagd uit dat 2SA 20-22<br />
punten belooft. Hij is even vergeten dat er<br />
Ghestem wordt gespeeld. Zuids 1♥ beloofde<br />
een vijfkaart. Noord durft niet meer dan 3♥ te<br />
bieden. Zuid maakt moeiteloos tien slagen.<br />
Wat doet de WL?<br />
Spel 11<br />
Z / —<br />
art. 12<br />
♠ V B 10 8<br />
♥ A 2<br />
♦ H 9 6 3<br />
♣ H 7 5<br />
♠ A H 6<br />
♥ B 9 3<br />
♦ B 2<br />
♣ V B 8 6 4<br />
N<br />
W O<br />
Z<br />
♠ 9 7 4<br />
♥ 7 4<br />
♦ A 10 7 5 4<br />
♣ A 10 2<br />
♠ 5 3 2<br />
♥ H V 10 8 6 5<br />
♦ V 8<br />
♣ 9 3<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— — — 2♥<br />
allen passen<br />
Noord legt desgevraagd aan west uit dat 2♥<br />
zwak met hoge kleuren is. Zuid corrigeert<br />
voordat west uitkomt naar "zwakke twee".
Voor west is er nu geen mogelijkheid meer<br />
zijn bod te wijzigen. Hij komt uit met ♠V. 2♥<br />
gaat één down. Wat moet de WL voor A.S.<br />
geven? OW maken 3♦ maar ook 3♠ en 2SA.<br />
Afhankelijk van het tegenspel worden er in<br />
ruiten en schoppen negen of tien slagen<br />
gemaakt. In de oude spelregels moesten NZ<br />
eigenlijk het ongunstigste resultaat krijgen dat<br />
met enige waarschijnlijkheid behaald had<br />
kunnen worden. Dat is 4♠ contract voor OW.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 13 Onjuist aantal kaarten<br />
Er is rigoureus afscheid genomen van de<br />
instemming van de spelers voor ‘rectifications’,<br />
hier en elders. In artikel 13 heeft een<br />
speler meer dan dertien kaarten.<br />
Als er al geboden is met een onjuiste hand,<br />
bepaalt de WL of het spel na correctie alsnog<br />
gespeeld kan worden. Een belangrijke wijziging<br />
is dat de WL niet meer hoeft te bepalen<br />
of de extra of verdwenen kaart invloed op de<br />
bieding had kunnen hebben. Er staat nu dat<br />
de bieding niet gewijzigd mag worden. De WL<br />
heeft de mogelijkheid na afloop alsnog een<br />
arbitrale score te geven.<br />
Als een spel is gespeeld en een speler meer<br />
dan dertien kaarten heeft waaronder een<br />
kaart van een andere speler, moet het<br />
resultaat geannuleerd worden.<br />
Als er meer dan 52 kaarten in een spel zitten,<br />
worden overtollige kaarten verwijderd en gaat<br />
het spelen zoveel mogelijk door. Als een<br />
overtollige kaart al gespeeld is, zal de WL in<br />
het algemeen een arbitrale score geven (hoeft<br />
niet kunstmatig te zijn).<br />
Als er nog niet geboden is met een onjuiste<br />
hand, kan de WL het spel laten spelen (als hij<br />
de ongeoorloofde informatie onbetekenend<br />
acht), met opnieuw de mogelijkheid achteraf<br />
een arbitrale score toe te kennen.<br />
Ook wordt aangegeven dat het feit dat een<br />
kaart van/naar een speler verplaatst is, ongeoorloofde<br />
informatie is voor de partner van die<br />
speler. Dat wordt niet gezegd voor tegenspelers<br />
omdat het idee achter dit artikel is dat<br />
alleen doorgespeeld wordt als die informatie<br />
niet relevant is.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 14 Ontbrekende kaart<br />
Ook hier is toegevoegd dat het feit dat een<br />
kaart is toegevoegd, ongeoorloofde informatie<br />
is voor de partner. Dus als west met twaalf<br />
kaarten 1SA opent en dan een kaart krijgt<br />
toegevoegd, mag oost met<br />
♠A B 6 ♥V 8 4 ♦9 6 3 ♣B 8 7 5<br />
niet 2SA (of 2♣) zeggen. Passen is een<br />
redelijk alternatief.<br />
Voorbeeld bij Artikel 14, Ontbrekende kaart<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— — — 1SA<br />
pas arbiter<br />
Zuid opent 1SA (15-17) en voordat noord<br />
heeft geboden roept zuid de arbiter. Hij ziet<br />
dat er nog een kaart in het bord zit en merkt<br />
dat hij maar twaalf kaarten heeft.<br />
Noord heeft<br />
♠A V 2 ♥7 5 4 ♦9 7 3 ♣ B 8 6 5.<br />
Hij mag nu niet ineens een invite gaan doen<br />
als bescherming tegen het feit dat partner nu<br />
misschien sterker is dan de range van 1SA<br />
aangeeft.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 15 Het spelen van een verkeerd<br />
bord<br />
Met het juiste paar wordt opnieuw geboden.<br />
Toegevoegd is dat de spelers niet het normaal<br />
spelen van het bord mogen frustreren<br />
door vreemd te bieden en zo een A.S. forceren.<br />
Voorbeeld bij Artikel 15, Het spelen van een<br />
verkeerd bord<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— — — 1♠<br />
pas<br />
Nu ontdekken OW dat ze aan de verkeerde<br />
tafel zitten. Het juiste paar gaat OW zitten en<br />
het bieden vangt opnieuw aan. Zuid moet zijn<br />
1♠-bod herhalen. Hij mag dus niet tactisch<br />
passen om zo een A.S. in de wacht te slepen,<br />
ook niet als hij de vorige ronde licht heeft<br />
geopend 'vanwege de tegenstanders'. West<br />
heeft<br />
♠7 2 ♥V 8 5 3 2 ♦B 10 5 4 ♣H V.<br />
Als hij nu 2♥ volgt, kan hij vrij zeker zijn dat<br />
dit in het vorige biedverloop niet is gedaan.<br />
Weko-wijzer 109 4
De WL moet beoordelen of dit volgbod een<br />
bewuste poging is het normaal spelen te<br />
voorkomen.<br />
Let wel: als west 1SA biedt en dit betekent<br />
systematisch een zwak spel met harten en<br />
een tweede kleur dan mag west deze conventie<br />
gewoon toepassen en daarmee een<br />
A.S. forceren, ook al weet hij zeker dat dit bod<br />
in het eerdere biedverloop niet gedaan zal<br />
zijn.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 16 Geoorloofde en ongeoorloofde<br />
informatie<br />
Er wordt precies beschreven wat geoorloofde<br />
informatie is. In een eerdere versie van de<br />
nieuwe spelregels heeft gestaan dat een<br />
speler steeds zijn best moet doen om de<br />
hoogst mogelijke score op een spel te behalen.<br />
Dat is eruit en nu staat er in artikel 16 dat<br />
een speler rekening mag houden met ‘any<br />
requirement’ in aanvullende bepalingen. Zie<br />
ook artikel 72.<br />
Er is een nieuwe definitie van ‘redelijk alternatief’:<br />
een actie die door een aanzienlijk deel<br />
van gelijkwaardige spelers met een vergelijkbare<br />
biedmethode serieus overwogen zou<br />
worden en door sommigen daadwerkelijk gedaan.<br />
Die omschrijving heeft meer ‘handen en<br />
voeten’ nodig, de praktijk zal moeten uitwijzen<br />
of we opnieuw op de vuistregel van 75% of<br />
80% uitkomen.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 16B2 Anderszins verkregen informatie<br />
van de partner<br />
Wanneer een speler denkt dat dit aan de orde<br />
kan zijn, wordt de standaardprocedure dat de<br />
WL aan het eind van het spel geroepen wordt<br />
(en niet onmiddellijk maar dat mag nog wel).<br />
Het oude idee dat er sprake kan zijn van 'van<br />
twee walletjes eten', is hiermee definitief ten<br />
grave gedragen.<br />
In 16C (was 16B2) is toegevoegd dat de WL<br />
het bord kan laten spelen (ondanks de aanwezige<br />
ongeoorloofde informatie), met de<br />
mogelijkheid alsnog een arbitrale score toe te<br />
kennen. Stel west roept de WL en zegt dat hij<br />
kaarten van een speler aan een andere tafel<br />
5<br />
Weko-wijzer 109<br />
heeft gezien. De WL kan nu mogelijk nog voor<br />
dat bord de windrichting zo aanpassen dat die<br />
speler de kaarten krijgt die hij gezien heeft.<br />
De WL mag niet meer een vervangende<br />
speler inzetten in plaats van degene die die<br />
de informatie ontving maar nog wel de<br />
tafelposities aanpassen.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 17 De Biedperiode<br />
Het begin van de biedperiode is gewijzigd;<br />
niet meer als een speler van een zijde zijn<br />
kaarten inziet maar als hij de kaarten uit het<br />
bord haalt. Een consequentie daarvan komen<br />
we in artikel 24 tegen. Ook is een tijdslimiet<br />
ingevoerd in het geval dat een speler met een<br />
verkeerde hand heeft geboden. Het spel kan<br />
niet meer gespeeld worden als de partner na<br />
de bieding met een verkeerde hand al geboden<br />
heeft. Tot nu toe was daar niets over<br />
geregeld.<br />
In een voetnoot staat nu dat de bieding met<br />
de juiste hand in overeenstemming moet zijn<br />
met de systeemafspraken. Anders kan een<br />
speler altijd zijn bieding herhalen.<br />
Art 34 is naar 17 gehaald. Bovendien is toegevoegd<br />
dat de geannuleerde pasbiedingen<br />
(dat zijn er drie) onder artikel 16 (OI) vallen.<br />
Dat is in lijn met de algemene beschrijving<br />
over teruggetrokken biedingen maar ik ben<br />
benieuwd of het werkbaar is.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 18 Bod<br />
De formulering is aangepast aan de moderne<br />
tijd. Er stond dat een bod een aantal slagen<br />
noemt, nu is dat aanduidt geworden.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 20 Herhaling en uitleg van het<br />
bieden<br />
Er staat nu expliciet dat naar de betekenis<br />
van één bieding gevraagd mag worden (uiteraard<br />
met een verwijzing naar 16, ongeoorloofde<br />
informatie). Dat gebeurde in de praktijk<br />
ook al maar nu is het ook zo geregeld. Ook<br />
staat er nu expliciet vermeld dat het ongepast<br />
is om naar de betekenis van een bieding te<br />
vragen ten behoeve van de partner. En uit
artikel 40 is overgenomen dat een speler niet<br />
zijn eigen systeemkaart mag raadplegen.<br />
Een aantal zaken uit artikel 75, betreffende<br />
verkeerde uitleg, zijn naar dit artikel verplaatst.<br />
Inhoudelijk is er op dat punt niets<br />
veranderd.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 21 Bieding gebaseerd op onjuiste<br />
informatie<br />
Hier is opgenomen dat eerder uitgegaan moet<br />
worden van verkeerde uitleg dan van een verkeerde<br />
bieding, zonder bewijs van het tegendeel.<br />
Dat stond nogal verstopt in een voetnoot<br />
van artikel 75.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 22 De gang van zaken nadat het<br />
bieden is gesloten<br />
Als er rondgepast is, eindigt het bieden maar<br />
er is nu een verwijzing naar art. 25 (voor de<br />
derde en vierde pas). Raar is dat diezelfde<br />
verwijzing niet bij het vervolg staat, drie opeenvolgende<br />
passen na een bod. Toch is art.<br />
25 ook dan van toepassing.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 23 Besef van mogelijke schade<br />
Het gaat hier om het voordeel trekken uit een<br />
onregelmatigheid terwijl je had kunnen vermoeden<br />
dat dit de niet-overtredende partij zou<br />
kunnen benadelen. Het oude artikel 72B1 is<br />
hier opgenomen zodat nu alle gevallen in één<br />
artikel staan. De gedwongen pas staat nog in<br />
een voetnoot.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 24 Getoonde of voorgespeelde<br />
kaart voorafgaand aan het spelen<br />
Omdat de biedperiode begint als de kaarten<br />
uit het bord worden gehaald, valt geklungel<br />
door een speler op dat moment, waardoor<br />
een kaart zichtbaar wordt, nu onder dit artikel.<br />
Tot nu toe viel dat onder ongeoorloofde<br />
informatie en kon de kaart direct worden<br />
opgepikt.<br />
Verder is eindelijk in de kop ‘mag’ bij ‘mag als<br />
strafkaart behandelen’ verdwenen. Zo’n kaart<br />
wordt automatisch een strafkaart, in overeenstemming<br />
met onze praktijk.<br />
Let wel, als een kaart met de beeldzijde naar<br />
boven in het bord zit, is dit artikel niet van<br />
toepassing, er staat immers 'of a player's own<br />
error'.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 25 Wijziging van bieding<br />
Het oude artikel 25B is volledig verdwenen.<br />
Een bieding mag niet meer worden gewijzigd<br />
voor een score van gemiddelde min. We<br />
sluiten ons dus gedeeltelijk aan bij de schaakfilosofie<br />
dat aangeraakt ook gezet is. Maar<br />
voor mechanische vergissingen, zowel met de<br />
biedkaarten als met de mond, blijft 25A van<br />
kracht. Expliciet wordt geregeld wat gebeurt<br />
als de partner niet meer aan de beurt kan<br />
komen (een tweede of derde opvolgende pas<br />
die een speler wil vervangen). Herstel kan tot<br />
de uitkomst open ligt. Ook wordt beschreven<br />
wat er met de bieding van de RT moet gebeuren.<br />
Het is nu als volgt geregeld:<br />
Een onbedoelde bieding, zoals een misgreep<br />
in de bidding-box, mag straffeloos worden<br />
gewijzigd zolang de partner nog geen bieding<br />
heeft gedaan.<br />
Als de WL een vervanging toestaat, mag de<br />
linkertegenstander zijn bieding wijzigen. De<br />
informatie uit de ingetrokken bieding is geoorloofd<br />
voor de niet-overtredende partij maar<br />
niet geoorloofd voor de partij wiens onbedoelde<br />
bieding werd gewijzigd.<br />
Artikel 25A3 is een formele toevoeging voor<br />
het geval het bieden al is afgelopen voordat<br />
de partner van degene die zijn bieding wil<br />
wijzigen, aan de beurt is. Zonder deze<br />
toevoeging zou je dan nog steeds mogen<br />
wijzigen omdat partner nog geen bieding<br />
heeft gedaan. Let op dat hier auction period<br />
staat en niet auction.<br />
Er is een nieuw artikel 25B. Als een speler<br />
toch een bieding heeft gewijzigd terwijl het<br />
niet was toegestaan onder A, mag de<br />
linkertegenstander deze tweede bieding<br />
accepteren. Het bieden gaat dan gewoon<br />
verder. Als de gewijzigde bieding niet wordt<br />
geaccepteerd, geldt de oorspronkelijke bie-<br />
Weko-wijzer 109 6
ding en het bieden gaat gewoon verder. Voor<br />
informatie uit ingetrokken en geannuleerde<br />
biedingen geldt artikel 16D, deze is niet geoorloofd<br />
voor de overtredende partij en wel<br />
geoorloofd voor de niet-overtredende partij.<br />
De verwijzing naar artikel 26 staat er niet<br />
meer maar dat wil niet zeggen dat artikel 26<br />
niet meer van toepassing is voor de ingetrokken<br />
bieding.<br />
Voorbeelden bij Artikel 25, Wijziging van<br />
bieding<br />
♠ 10 6<br />
♥ A 9 7 5<br />
♦ V 7 3<br />
♣ H V 5 3<br />
N<br />
W O<br />
Z<br />
art. 25 ♠ A V 8 7 3<br />
♥ —<br />
♦ H 9 8 6 5<br />
♣ A 9 2<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— — — 1SA<br />
pas arbitrage<br />
1♠<br />
doublet<br />
Zuid roept na wests pas de arbiter en legt uit<br />
dat hij misgepakt heeft. Met deze verdeling en<br />
dit puntenaantal is het aannemelijk genoeg<br />
dat zuid nooit 1SA had willen bieden, de WL<br />
staat de wijziging daarom toe. West mag nu<br />
alsnog een informatiedoublet geven. De<br />
informatie uit de teruggetrokken pas van west<br />
is ongeoorloofd voor NZ.<br />
Een voorbeeld uit de oude doos van de APIH<br />
cafédrive. Oud-wereldkampioen Jan<br />
Westerhof opent 1♣. Mevrouw links van hem<br />
volgt 1♥ maar zegt nog voordat iemand<br />
verder een bieding heeft gedaan dat ze liever<br />
2♥ had geboden. De partner van Jan vond<br />
het goed, paste, en na een<br />
heropeningsdoublet werd er +800<br />
geschreven. Dat kan dus nog steeds. Maar<br />
als de opvolgende speler de vervangende<br />
bieding niet accepteert, blijft de eerste staan<br />
als deze legaal was.<br />
7<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Weko-wijzer 109<br />
Artikel 26 Ingetrokken bieding,<br />
voorspeelbeperkingen<br />
Er is een poging gedaan de tekst te verbeteren<br />
onder handhaving van de huidige betekenis.<br />
Dan gaat het vooral om de toepassing<br />
van 26A: alleen maar mogelijk als de betekenis<br />
van de ingetrokken bieding louter bekende<br />
kleuren betreft. In alle andere gevallen is 26B<br />
van toepassing.<br />
Wanneer is nu wat van toepassing:<br />
A. De ingetrokken bieding duidde op één<br />
bepaalde kleur of uitsluitend bepaalde<br />
kleuren<br />
Er is geen voorspeelstraf als (een) door het<br />
ingetrokken bod aangeduide kleur of kleuren<br />
door dezelfde speler in het legale biedverloop<br />
werd(en) aangeduid. Anders mag de leider de<br />
partner van de overtreder bij de eerste keer<br />
dat hij moet voorspelen, elke kleur die niet legaal<br />
werd aangeduid verbieden dan wel gebieden.<br />
B Andere ingetrokken biedingen<br />
De leider mag de partner van de overtreder bij<br />
de eerste keer dat hij moet voorspelen, een<br />
willekeurige kleur verbieden (en dus niks gebieden).<br />
Als voorbeeld een aantal conventies en de<br />
bijbehorende toepassing van artikel 26:<br />
Multi 2♦: 26A is nooit van toepassing.<br />
Muiderberg: 26A is nooit van toepassing.<br />
Wereldconventie (een conventie na een<br />
preëmptieve opening waarmee een tweekleurenspel<br />
wordt aangegeven, red):<br />
26A is soms van toepassing, afhankelijk van<br />
het feit of beide kleuren in één bod bekend<br />
zijn.<br />
Landy 2♣: 26A is van toepassing.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 27 Onvoldoende bod<br />
Dit artikel is in belangrijke mate en fundamenteel<br />
gewijzigd. De toepassing is nu als volgt.<br />
De linkertegenstander mag het onvoldoende<br />
bod accepteren en doet dat als hij een bieding<br />
doet. Zo niet, dan mag het vervangen worden<br />
door een voldoende bod.<br />
Als zowel het onvoldoende bod als het laagst<br />
mogelijke voldoende bod in dezelfde speelsoort<br />
natuurlijk zijn, gaat het bieden zonder<br />
rechtzetting verder als het onvoldoende bod<br />
door het laagst mogelijke voldoende bod in
dezelfde speelsoort wordt vervangen.<br />
Informatie uit het onvoldoende bod is voor<br />
beide partijen geoorloofd. *<br />
Deze bepaling staat ook al in de huidige<br />
spelregels, samen met de voetnoot (*), dus<br />
daarin is niets veranderd.<br />
Maar er is nu een bepaling aan toegevoegd.<br />
Ook:<br />
Als het onvoldoende bod wordt vervangen<br />
door een BIEDING die dezelfde of een meer<br />
precieze betekenis (vervat in die van het<br />
onvoldoende bod) heeft als het onvoldoende<br />
bod, gaat het bieden zonder rechtzetting<br />
verder. *<br />
In deze tweede variant zit de moeilijkheid.<br />
Ten eerste mag een onvoldoende bod nu in<br />
sommige gevallen ook worden vervangen<br />
door een doublet of redoublet of pas maar<br />
alleen als de WL vaststelt dat de betekenis<br />
van de vervangende bieding voldoet aan de<br />
eisen van dit artikel. Dat zal lastig worden.<br />
De bedoeling van de wijziging is het bieden<br />
normaal te laten verlopen als het onvoldoende<br />
bod geen informatie bevat die het bieden<br />
verstoort. En dat is het geval als de informatie<br />
uit het onvoldoende bod ook in de vervangende<br />
bieding is vervat. We moeten dat in wiskundige<br />
zin bekijken, waar de verzameling<br />
van handen die een minimale lengte van vier<br />
hartens bevatten, ook de verzameling van alle<br />
handen die minstens vijf harten bevatten,<br />
omvat. De informatie dat de hartenkleur vier<br />
kaarten bevat of kan bevatten, is geoorloofd.<br />
Als bovenstaande niet van toepassing is,<br />
moet de partner van de overtreder verder<br />
passen. De voorspeelstraffen kunnen van<br />
toepassing zijn, alsmede de mogelijkheid dat<br />
er voordeel wordt getrokken uit de gedwongen<br />
pas en de overtredende partij dat had<br />
kunnen voorzien.<br />
De WL moet achteraf beoordelen of de gang<br />
van zaken er toch niet toe geleid heeft dat<br />
een contract is bereikt dat zonder de informatie<br />
uit het onvoldoende bod mogelijk niet<br />
bereikt zou zijn. Als de niet-overtredende<br />
partij daardoor is benadeeld, moet hij een<br />
A.S. toekennen.<br />
Als het onvoldoende bod vervangen is zonder<br />
tussenkomst van de WL en overigens legaal<br />
is, blijft het gehandhaafd onder toepassing<br />
van bovenstaande. Met de kanttekening dat<br />
de LT de kans moet krijgen het onvoldoende<br />
bod te accepteren. Als de vervangende bieding<br />
niet legaal is, moet de partner verder<br />
passen.<br />
Dit is een overtreding die heel vaak aan tafel<br />
wordt opgelost. De tegenstanders zeggen:<br />
‘Dat is onvoldoende’, iedereen wacht even en<br />
dan legt de overtreder een andere bieding<br />
neer. Pas dan roepen de tegenstanders de<br />
WL. Met de huidige spelregels laat de WL de<br />
vervangende bieding weer terugnemen maar<br />
dat kan vanaf nu niet meer. Dat zou wel heel<br />
makkelijk worden voor de tegenstanders.<br />
Hiervoor kan de WL artikel 11A gebruiken. De<br />
tegenstanders lokken de overtreding als het<br />
ware uit door aan te sporen het onvoldoende<br />
bod voldoende te maken zonder de WL erbij<br />
te roepen.<br />
Het is dus nu zo dat de vervangende bieding<br />
wel een doublet of zelfs redoublet (als legaal<br />
uiteraard) of een pas kan zijn. En dat als de<br />
betekenis ervan aansluit bij die van het onvoldoende<br />
bod. Een doublet of redoublet dat<br />
daaraan niet voldoet, verdwijnt, de speler doet<br />
een legale bieding en de partner moet dan<br />
verder passen.<br />
Als de vervangende bieding zonder verdere<br />
rechtzetting kan plaatsvinden, is het nog<br />
steeds mogelijk dat het onvoldoende bod<br />
informatie overbrengt (wel geoorloofde!!) die<br />
de niet-overtredende partij benadeelt. Dan<br />
komt een arbitrale score in aanmerking.<br />
Voorbeelden bij Artikel 27, Onvoldoende bod<br />
Wat is dezelfde betekenis of meer precies?<br />
Voorbeelden met west gever.<br />
Voorbeeld 1<br />
1♣-1♠-1♥ (1♥ toont vier of meer hartens en<br />
6+ HCP en wordt niet geaccepteerd).<br />
1♥ mag nu vervangen worden door een negatief<br />
doublet als het doublet tenminste hartens<br />
belooft. Als het doublet zowel hartens als<br />
ruitens belooft, mag het ook want het doublet<br />
is preciezer dan het 1♥-bod. 1♥ mag ook vervangen<br />
worden door 2♥; de enige voorwaarde<br />
in dat geval is dat beide (1♥ en 2♥) natuurlijke<br />
biedingen zijn.<br />
Voorbeeld 2<br />
2SA-pas-2♣. Als 2♣ (niet geaccepteerd) naar<br />
de hoge kleuren vraagt en wordt vervangen<br />
Weko-wijzer 109 8
door een bieding die een vergelijkbare betekenis<br />
heeft, mag dit zonder beperkingen door.<br />
Het Niemeijer 3♣-bod in plaats van 2♣ Stayman<br />
is zo'n vergelijkbare betekenis, ook al<br />
vraagt 3♣ in eerste instantie naar een vijfkaart<br />
en 2♣ naar een vierkaart. Het gaat erom dat<br />
het 2♣-bod in dit geval niet snel informatie zal<br />
bevatten die in het biedverloop na 3♣ niet uit<br />
de verf zou komen. Mocht er achteraf toch<br />
voordeel uit het ingetrokken 2♣-bod zijn<br />
ontstaan, dan kan de wedstrijdleider alsnog<br />
een arbitrale score toekennen.<br />
Voorbeeld 3<br />
Zuid vraagt azen met 4SA. West biedt 5♦<br />
tussen en noord biedt 5♣, 1 of 4 azen. Als<br />
"pas" op 5♦ nu één aas aangeeft, mag het<br />
bieden gewoon door als noord 5♣ door pas<br />
vervangt. Precies één aas aangeven is<br />
preciezer dan één of vier azen aangeven.<br />
Voorbeeld 4<br />
1SA-2♠-2♦. Als 2♦ na 1SA een transfer is en<br />
3♥ echt en forcing, kan dit zonder problemen<br />
door. Want met de handen die 3♥ mogelijk<br />
maken, zou ook 2♦ (transfer) geboden kunnen<br />
worden. Als 2♦ alleen gedaan kan worden<br />
met een zwakke hand, levert de vervanging<br />
naar 3♥ wel op dat de partner verder<br />
moet passen.<br />
Voorbeeld 5<br />
1SA-2♠-2♦. Als 2♦ na 1SA een transfer is en<br />
via 2SA Lebensohl, kan oost een lange hartenkleur<br />
aangeven maar mag de wedstrijdleider<br />
het niet goedvinden zonder de partner<br />
verder passen op te leggen, omdat het 2SAbod<br />
zelf geen hartens belooft.<br />
Voorbeeld 6<br />
2SA-2♠. Noord dacht dat west 1SA opende.<br />
2♠ toont vijf schoppens en 4+ klaveren. Als<br />
3♠ na 2SA nu alleen schoppen toont, mag het<br />
niet zonder de partner verder passen op te<br />
leggen. Andersom (2♠ na 1 SA geeft<br />
schoppens aan en 3♠ na 2SA schoppens en<br />
klaveren) zou het wel mogen (maar dat speelt<br />
waarschijnlijk niemand).<br />
Voorbeeld 7<br />
1SA-1♣. 1SA is 15-17 en 1♣ precisie, 16+.<br />
Als doublet na 1SA voor straf is en ook 16+<br />
9<br />
Weko-wijzer 109<br />
aangeeft, mag het zonder gevolgen worden<br />
geboden ipv 1♣.<br />
Voorbeeld 8<br />
1♠-2♥-1SA (parenwedstrijd).<br />
Oost mag 2SA bieden (tenzij dat schoppensteun<br />
aangeeft, dan is het niet natuurlijk) en<br />
west mag daar met<br />
♠A B 10 5 2 ♥A B 4 ♦V 8 ♣V 6 4<br />
op passen.<br />
De informatie dat oost geen 10+ HCP heeft, is<br />
geoorloofd. De WL beoordeelt na afloop conform<br />
27D of NZ benadeeld zijn.<br />
Wat voorbeelden daarvan:<br />
8.1 Oost heeft<br />
♠8 5 ♥10 8 5 ♦H B 6 3 ♣H B 7 2<br />
en zou normaal een negatief doublet hebben<br />
gegeven, waarop west 2SA biedt en oost<br />
past. Het resultaat kan dus waarschijnlijk<br />
blijven staan.<br />
8.2 Oost heeft<br />
♠8 5 ♥10 8 5 3 ♦H B 6 ♣H B 7 2<br />
2♥ is normaal twee down. Normaal had oost<br />
gepast en west wellicht heropend met doublet.<br />
Oost zou misschien wel 2SA kunnen<br />
zeggen maar 2♠ is zeker een alternatief. De<br />
frequentiestaat moet de WL helpen bij zijn<br />
beslissing.<br />
Voorbeeld 9<br />
Een informatiedoublet toont geen specifieke<br />
kleuren. Als west 1♠ opent en noord volgt 1♥,<br />
mag noord niet zonder gevolgen vervangen<br />
door doublet. 2♥ mag wel.<br />
Voorbeeld 10<br />
1SA-pas-2♥-3♣<br />
2♠<br />
De openaar heeft het 3♣-bod niet opgemerkt.<br />
Als hij nu 2♠ door een pas vervangt, kan het<br />
bieden gewoon door op grond van artikel<br />
27B1b. 2♠ betekent weinig of niets en dat<br />
geldt ook voor pas. Vervangen door 3♠ kan<br />
niet zonder consequenties op grond van<br />
artikel 27B1a want 2♠ is niet natuurlijk.<br />
Zonder 3♣-bod toont 3♠ gewoonlijk een<br />
maximum met een vierkaart schoppen en<br />
ontkent 2♠ zo'n hand. Daarmee is 3♠ niet<br />
preciezer dan het onvoldoende 2♠-bod en<br />
daarom mag 2♠ niet worden vervangen door<br />
3♠ op grond van artikel 27B1b.
Voorbeeld 11<br />
1♣-pas-1♥-pas<br />
1♠-2♦-2♦<br />
2♦ was vierde kleur, het 2♦-bod van de RT<br />
was niet opgemerkt.<br />
Als nu 3♦ i.p.v. 2♦ geboden wordt, kan het<br />
bieden normaal verder. Beide zijn forcing en<br />
hebben een vergelijkbare betekenis.<br />
Een praktisch probleem is dat de WL om 27B<br />
correct toe te passen achter alle relevante<br />
aspecten van het systeem moet komen. Dat<br />
levert tijdsproblemen op en ook problemen<br />
van bewijsbaarheid. Als het te lang duurt,<br />
zeker op lager niveau, wordt het bezwaar dat<br />
de spelers helemaal van hun à propos kunnen<br />
raken. Dan raken we van de regen in de<br />
drup.<br />
Conclusie: met betrekking tot dit artikel zal de<br />
praktijk voor jurisprudentie moeten zorgen. De<br />
Weko is voornemens vóór 1 september met<br />
een lijstje te komen met wat in veel voorkomende<br />
situaties wel en niet kan zonder rechtzetting.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 30 Voor de beurt passen<br />
In 30 is de definitie van een conventionele<br />
pas veranderd. Het heet nu ‘kunstmatig’ i.p.v.<br />
conventioneel. Bovendien is toegevoegd: ‘of<br />
een pas is op een kunstmatige bieding van de<br />
partner’.<br />
Een kunstmatige bieding is gedefinieerd als:<br />
'een bod, doublet of redoublet dat meer belooft<br />
dan een vastgestelde sterkte of informatie<br />
dragend die niet gekoppeld is aan de laatst<br />
aangeduide kleur; of een pas die meer belooft<br />
dan een bepaalde kracht of wanneer de pas<br />
waarden belooft of ontkent anders dan in de<br />
laatstgenoemde kleur'.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 40 Afspraken tussen de partners<br />
Er is een ‘clarification period’ gedefinieerd die<br />
bestaat na de afsluitende pas en totdat de<br />
uitkomst open op tafel ligt. De leider en de<br />
dummy hebben in die periode de mogelijkheid<br />
om een verkeerde uitleg van de partner te<br />
herstellen. Het is zelfs toegestaan dat ze<br />
daarvoor hun eigen systeemkaart raadplegen.<br />
In dit artikel wordt verder veel gedetailleerder<br />
ingegaan op het omgaan met afspraken tussen<br />
de partners. Toegevoegd is onder andere<br />
dat de organiserende instantie het gebruik<br />
van psyches op kunstmatige biedingen mag<br />
beperken. De praktijk in vele landen wordt<br />
hiermee eindelijk gelegaliseerd. Men kan<br />
verbieden dat een paar de afspraak heeft om<br />
de betekenis van biedingen te variëren afhankelijk<br />
van onregelmatigheden die plaatsvinden.<br />
Bijvoorbeeld dat bij een onvoldoende<br />
bod een doublet de exacte betekenis krijgt<br />
van dat onvoldoende bod om daarmee van de<br />
ruimere mogelijkheden van artikel 27 te kunnen<br />
profiteren.<br />
Conventies zijn als begrip verdwenen. Een<br />
paar heeft afspraken en het regelend bestuur<br />
kan speciale afspraken benoemen. Dat zijn<br />
afspraken die naar het oordeel van het regelend<br />
bestuur door een belangrijk deel van de<br />
deelnemers niet direct begrepen worden.<br />
Dergelijke speciale afspraken kunnen ongelimiteerd<br />
gereguleerd worden. Een voorbeeld<br />
dat zich recent in Engeland voordeed. Op een<br />
toernooi voor beginnende bridgers wilde de<br />
organisatie de zwakke twee verbieden (2♥/♠<br />
zwak en natuurlijk). Daar kwam protest tegen<br />
en volgens de huidige spelregels kan dit<br />
verbod ook niet. Het kan wel als je er (met de<br />
nieuwe spelregels) een speciale afspraak van<br />
maakt. Dus de mogelijkheden voor de organisatie<br />
zijn verruimd. Dit artikel geeft de organisatie<br />
niet het recht om achteraf bepaalde afspraken<br />
te verbieden. Beperkingen moeten<br />
vooraf worden aangekondigd.<br />
Overigens heeft de Weko met betrekking tot<br />
dit artikel nog wel het een en ander te bespreken.<br />
Bijvoorbeeld of we vinden dat je op basis<br />
van dit artikel ook specifieke spelers mag verbieden<br />
een bepaalde afspraak te hanteren en<br />
hoe algemeen de organisatie mag zijn in het<br />
formuleren van beperkingen.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 41 Het begin van het spelen<br />
De kaarten van de dummy moeten nog uniformer<br />
op tafel gelegd worden. In kolommen in<br />
de lengterichting naar de leider toe; dat hadden<br />
we al. Maar nu ook nog met de laagste<br />
kaarten naar de leider.<br />
Weko-wijzer 109 10
De benadering is dat de WL de spelers in<br />
deze opvoedt maar op een vriendelijke manier.<br />
Zo doen we het ook bij spelers die in<br />
strijd met de voorschriften slechts één biedkaartje<br />
uit de bidding-box pakken in plaats<br />
van de hele stapel.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 43 Beperkingen van de blinde<br />
In B3 staat nu wat cryptisch dat artikel 12B1<br />
van toepassing kan zijn als de tegenspelers<br />
iets fout doen waar de dummy vervolgens op<br />
wijst als deze zijn rechten verloren heeft. In<br />
de praktijk is er niets veranderd: als de tegenspelers<br />
daar voordeel uit halen, moet er een<br />
arbitrale score gegeven worden.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 45 Gespeelde kaart<br />
In C4b mag een speler straffeloos een onopzettelijke<br />
aanduiding voor een te spelen kaart<br />
wijzigen. Omdat we ‘aanduiding’ als iets<br />
verbaals opvatten, geldt deze bepaling in de<br />
praktijk alleen voor de leider die een kaart uit<br />
de dummy wil spelen en een verkeerde<br />
noemt. Er is, parallel aan het wijzigen van een<br />
bieding in art. 25A, nu een tijdslimiet aan toegevoegd,<br />
het wijzigen kan totdat de partner<br />
daarna een kaart speelt.<br />
In 45F gaat de WL niet meer tijdens het spelen<br />
bepalen of de opmerking van de dummy<br />
wel of niet iets heeft gesuggereerd. Dat wordt<br />
bewaard tot het bord is gespeeld.<br />
Bij dit artikel loopt het gevoel van de spelers<br />
en de bedoeling van de spelregels sterk<br />
uiteen.<br />
Veel spelers denken dat een<br />
'flüchtigkeitsfehler' van de leider volgens de<br />
tekst verbeterd mag worden. Maar een<br />
gespeelde kaart mag alleen terug als het<br />
zonneklaar is dat de leider nooit van plan is<br />
geweest de betreffende kaart te spelen. In de<br />
praktijk komt dat zelden of nooit voor. Ik (Ad<br />
Cosijn) kan me een geval herinneren waarin<br />
ik tegen franstalige tegenstanders per abuis<br />
coeur (harten) zei waar ik carrot (ruiten)<br />
bedoelde. Harten spelen was volstrekt dwaas<br />
en het was iedereen duidelijk dat ik ruiten<br />
bedoelde. Voor dat soort gevallen bieden de<br />
spelregels uitkomst.<br />
11<br />
Weko-wijzer 109<br />
Artikel 51 Twee of meer strafkaarten<br />
Een schoonheidsfoutje is hersteld. Als een<br />
tegenspeler in meer dan één kleur strafkaarten<br />
heeft, mag de leider de partner verbieden<br />
in die kleur of kleuren uit te komen. Nu staat<br />
er ook expliciet dat zo’n verbod van kracht<br />
blijft als de partner aan slag blijft.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 54 Voor de beurt uitkomen met de<br />
beeldzijde naar boven.<br />
Aandacht voor een curiositeit. Als de vermoedelijke<br />
leider of dummy probeert uit te komen<br />
(schijnt te gebeuren), is artikel 24 van toepassing<br />
(getoonde kaart tijdens de bieding).<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 56 Voor de beurt voorspelen door<br />
een tegenspeler<br />
Is opgeheven, met een verwijzing naar artikel<br />
54D.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 61 Verzuimen te bekennen, informeren<br />
naar een mogelijke verzaking<br />
De spelregels staan weer toe dat een tegenspeler<br />
zijn partner vraagt of hij geen kaart<br />
meer heeft in de voorgespeelde kleur. Dat<br />
kan wel ongeoorloofde informatie opleveren<br />
maar geen strafslagen meer. In feite geven de<br />
spelregels de mogelijkheid de huidige regeling<br />
te handhaven maar daar heeft de NBB in<br />
aansluiting op de EBL en WBF niet voor<br />
gekozen.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 64 Voldongen verzaking<br />
De straf voor een voldongen verzaking is veranderd.<br />
Die is alleen nog twee slagen als de<br />
speler die verzaakt heeft, de slag waarin verzaakt<br />
is, wint (dus aftroeft terwijl hij nog kan<br />
bekennen) en zijn partij ná de slag waarin<br />
verzaakt is, ook nog één of meer slagen wint.<br />
Nieuw is ook de bepaling dat een verzaking<br />
niet strafbaar is als beide zijden in hetzelfde<br />
spel verzaken.<br />
Een en ander betekent wel dat de WL vaker<br />
artikel 64C zal moeten toepassen. Aan tafel
zal hij de niet-overtredende partij erop moeten<br />
wijzen dat ze recht hebben op compensatie<br />
als ze aan de normale toepassing van artikel<br />
64 slagen tekort komen in vergelijking met de<br />
situatie als er niet verzaakt zou zijn.<br />
Betreffende artikel 64 nog een opmerking om<br />
een veel gemaakte fout te voorkomen. Slagen<br />
die al vóór een voldongen verzaking waren<br />
gemaakt, worden achteraf nooit meer overgedragen.<br />
Is een contract al down gespeeld dan<br />
kan dat door een latere verzaking dus niet<br />
meer gemaakt worden.<br />
Voorbeelden bij Artikel 64, Voldongen<br />
verzaking<br />
Spel 1<br />
N / —<br />
art. 64A<br />
♠ B 10<br />
♥ V B 8 5<br />
♦ 9 7 3<br />
♣ B 9 8 6<br />
♠ A 6 5<br />
♥ A 9 2<br />
♦ 8 6 5<br />
♣ H V 5 3<br />
N<br />
W O<br />
Z<br />
♠ 9 8 7 4 3<br />
♥ 7 6 4<br />
♦ B 10 4 2<br />
♣ 7<br />
♠ H V 2<br />
♥ H 10 3<br />
♦ A H V<br />
♣ A 10 4 2<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— 1♣ pas 6SA<br />
pas pas pas<br />
West komt uit met ♠B. De leider neemt het<br />
aas en speel ♣HV. Vervolgens neemt hij zijn<br />
enige kans, elimineert de schoppen en ruiten<br />
en speelt ♣A en klaveren na. Echter, op de<br />
derde ruiten gooit west een hartje bij. Aan<br />
slag met ♣B incasseert west nu zijn laatste<br />
ruiten *. 6SA-1. Arbitrage.<br />
Momenteel betekent toepassing van artikel 64<br />
het volgende: west maakt de slag waarin verzaakt<br />
is niet maar na de verzaking maken OW<br />
nog wel slagen en west maakt bovendien nog<br />
een slag met een kaart die hij had kunnen<br />
spelen in de slag waarin verzaakt werd. De<br />
score wordt 6SA +1.<br />
Toepassing van het nieuwe artikel 64 leidt tot<br />
6SA C. Zelfs dat is voor NZ niet verkeerd<br />
want als west zonder verzaking, aan slag met<br />
♣B, een hartenhonneur naspeelt, heeft zuid<br />
nog te beslissen hoe hij de hartens aanpakt.<br />
* Een west die zijn spelregels kent, zal niet<br />
de laatste ruiten incasseren maar een hartenhonneur<br />
naspelen.<br />
Spel 11<br />
Z / —<br />
art. 64C<br />
♣ B 4<br />
♠ V 10 8 7 5<br />
♥ 10 9 6 4<br />
♦ 8<br />
♣ 9 7 3<br />
♠ 6<br />
♥ H 2<br />
♦ H V B 10 9 5 4 3<br />
N<br />
W O<br />
Z<br />
♠ B 9 3<br />
♥ A V 3<br />
♦ A 7<br />
♣ V 10 8 6 2<br />
♠ A H 4 2<br />
♥ B 8 7 5<br />
♦ 6 2<br />
♣ A H 5<br />
Biedverloop:<br />
West Noord Oost Zuid<br />
— — — 1SA<br />
pas 3SA allen passen<br />
West start met ♠7, de vierde van boven, via<br />
♠B voor ♠A. Zuid speelt ♦2 naar ♦H, oost<br />
houdt ♦A natuurlijk op. De volgende ruiten is<br />
voor oosts ♦A. De door de ober afgeleide<br />
zuid gooit ♥5 af! Oost speelt schoppen door.<br />
Zuid neemt en steekt met ♦6 over en maakt<br />
elf slagen.<br />
Toepassing van 64A leidt tot tien slagen.<br />
Hiervoor is artikel 64C. Zonder de verzaking<br />
is de dummy onbereikbaar en komt de leider<br />
niet verder dan zes slagen. Het wordt dus<br />
geen 3SA+1 maar 3SA-3.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 65 Rangschikken van de slagen<br />
Totdat er is voorgespeeld in de volgende slag,<br />
mogen tegenspelers en de dummy wijzen op<br />
het in de verkeerde richting leggen van een<br />
gespeelde kaart. Daarna levert het ongeoorloofde<br />
informatie op, dus moet de WL beoordelen<br />
of er een alternatieve succesvollere<br />
speelwijze mee werd gesuggereerd.<br />
NB De leider mag onbeperkt verlangen dat<br />
verkeerd gelegde kaarten correct worden<br />
gelegd. Een bekende en in de praktijk ook<br />
voorkomende situatie is dat de leider een<br />
kaart verkeerd heeft gelegd en de dummy ziet<br />
dat de leider denkt dat hij nog een extra slag<br />
nodig heeft voor zijn contract terwijl dat niet<br />
het geval is. Als de dummy de leider er nu op<br />
Weko-wijzer 109 12
wijst dat hij een slag verkeerd heeft liggen,<br />
kan dit ertoe leiden dat hij bijvoorbeeld afziet<br />
van een foutzittende snit die hij aanvankelijk<br />
dacht nodig te hebben om zijn contract te<br />
vervullen. De WL zal dan een arbitrale score<br />
moeten geven op basis van het nemen van<br />
die snit. De dummy heeft zich door zijn<br />
opmerking immers actief met het spel bemoeid<br />
(en wist dit waarschijnlijk donders<br />
goed).<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 67 Onjuiste slag<br />
Als je in een slag verzuimd hebt een kaart te<br />
spelen en je later alsnog een kaart aan die<br />
slag moet toevoegen, zegt 67B1 nu dat er in<br />
alle gevallen sprake is van een verzaking, met<br />
bijbehorende straf.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 68 Opeisen of afstaan van slagen<br />
Er is toegevoegd dat een kaart die een tegenspeler<br />
laat zien ter ondersteuning van zijn bezwaar<br />
tegen het opgeven van een slag door<br />
zijn partner, geen strafkaart wordt. Uiteraard<br />
levert het wel ongeoorloofde informatie op.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 69 Het instemmen met het opeisen<br />
of afstaan van slagen<br />
Tot nu toe zat de partij die met een claim akkoord<br />
was gegaan, aardig in de nesten als die<br />
claim later onjuist bleek. Het was moeilijk om<br />
een slag terug te krijgen. Dat is veranderd: als<br />
die partij akkoord is gegaan met het verlies<br />
van een slag die bij doorspelen waarschijnlijk<br />
(likely) gewonnen zou zijn, gaat die slag alsnog<br />
over. Met name in het topbridge is de<br />
praktijk ontstaan dat claims ongezien worden<br />
geaccepteerd. Niet zelden blijkt later dat er<br />
toch meer aan de hand was dan de leider veronderstelde<br />
of dat de beide partijen uitgaan<br />
van een verschillend aantal slagen die worden<br />
geclaimd.<br />
13<br />
Weko-wijzer 109<br />
Voorbeeld bij Artikel 69, Het instemmen met<br />
het opeisen of afstaan van slagen<br />
Spel 11 ♠ —<br />
Z / — ♥ B 9<br />
art. 64C ♦ —<br />
♣ —<br />
♠ 8<br />
♠ 7<br />
N<br />
♥ V<br />
♥ —<br />
W O<br />
♦ —<br />
♦ 2<br />
Z<br />
♣ —<br />
♣ —<br />
♠ 9 6<br />
♥ —<br />
♦ —<br />
♣ —<br />
Schoppen is troef, de leider is in de dummy<br />
aan slag en weet dat west nog een hoge<br />
harten heeft. Hij claimt de rest. Oost weet dat<br />
nog 986 van troef in het spel zitten maar<br />
neemt aan dat zuid nu gezien zijn claim 98<br />
heeft en gaat akkoord. West neemt aan dat<br />
zuid nog 97 van troef heeft en gaat ook akkoord.<br />
Later, bij het bekijken van de spelverdelingen,<br />
zien OW wat er aan de hand is. Met<br />
de nieuwe spelregels krijgen OW alsnog hun<br />
slag als het duidelijk is dat oost zonder de<br />
claim de uppercut met ♠7 had uitgedeeld.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 70 Betwist opeisen of afstaan<br />
Er is toegevoegd: ‘de WL accepteert niet een<br />
claim van een tegenspeler die afhangt van<br />
een keuze die zijn partner moet maken uit<br />
meerdere normale speelwijzen’. De aanleiding<br />
voor deze toevoeging schijnt een gevalletje<br />
in Amerika te zijn geweest dat door de<br />
WL fout werd afgehandeld.<br />
Nieuw is de toevoeging:<br />
‘In overeenstemming met 68D had het spelen<br />
moeten stoppen maar als het is doorgegaan<br />
na het opeisen, kan het als bewijs dienen dat<br />
onderdeel uitmaakt van de toelichting bij het<br />
opeisen.’<br />
Deze toevoeging probeert een claim van de<br />
Olympiade in Maastricht te dekken waarbij<br />
een dubbele dwang werd geclaimd die vervolgens<br />
bij het spelen de mist inging.<br />
Het komt ook voor dat de tegenstanders<br />
graag door willen spelen, waarna de claimer<br />
nog een extra slag wint omdat de tegenstanders<br />
in hun ijver om te bewijzen dat de claim
niet deugt, juist een extra slag weggeven. De<br />
toevoeging moet natuurlijk niet gebruikt worden<br />
om die slag ook toe te kennen maar dat<br />
blijkt niet duidelijk uit de tekst.<br />
Toegevoegd is ook dat de nationale autoriteit<br />
een volgorde kan vaststellen waarin een kleur<br />
wordt geacht te worden afgespeeld (bijvoorbeeld<br />
van boven af) als daar in de toelichting<br />
geen melding van wordt gemaakt. De Weko<br />
gaat dat niet doen. Als je dit zo bepaalt en de<br />
leider staat nog een slag af met 6 4 in troef,<br />
waarna blijkt dat een tegenspeler nog de 5<br />
heeft, zou de leider met deze toevoeging die<br />
slag alsnog kunnen krijgen. En dat is<br />
natuurlijk niet goed want het is normaal om de<br />
4 te spelen als je denkt dat er nog een hoge<br />
troef bij de tegenstanders zit.<br />
De definitie van ‘normaal’ in de voetnoten is<br />
gewijzigd; het Engelse begrip ‘irrational’ is<br />
verdwenen. Dat is voor ons minder interessant<br />
omdat we al eerder afstand van dat begrip<br />
hebben genomen door het met ‘dwaas’ te<br />
vertalen.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 71 Afstaan geannuleerd<br />
Dit was het slechtst geschreven artikel uit de<br />
spelregels en dat is nu rechtgezet. Inhoudelijk<br />
is er niets veranderd.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 72 Algemene principes<br />
A. Er is een soort antidumpingbepaling bijgekomen.<br />
U herinnert zich misschien de consternatie<br />
die ontstond toen Kees Tammens<br />
enige jaren geleden in een wedstrijd van het<br />
ING Topcircuit bewust spellen ‘weggaf’. Hij<br />
deed dat om zijn kansen zich voor de finale te<br />
kwalificeren, te vergroten. Dat klinkt raar maar<br />
de reglementen zaten zo in elkaar dat deze<br />
mogelijkheid er was. Mensen spraken er<br />
schande van maar dat was zeker niet terecht.<br />
Tammens was namelijk vooraf naar de wedstrijdleider<br />
gegaan om hem te vragen of een<br />
dergelijk gedrag netjes was. De wedstrijdleider,<br />
weliswaar met tegenzin, gaf te kennen<br />
dat hij die speelwijze niet kon afkeuren want<br />
Tammens deed het om zijn kansen te vergroten.<br />
De spiering en de kabeljauw. Dit pro-<br />
bleem bestaat al lang en de spelregels geven<br />
nu de juiste benadering aan. Maar of dat<br />
helpt? In 72A kunt u lezen dat het voornaamste<br />
doel is om een hogere score te behalen<br />
dan de tegenstanders. Dat vraagt dus om<br />
interpretatie want een taktiek waarmee je je<br />
kansen om een toernooi te winnen vergroot<br />
door op een enkel spel laag te scoren, voldoet<br />
in zeker opzicht aan deze doelstelling. Misschien<br />
dient de Weko dus een nadere omschrijving<br />
vast te stellen.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 75 Foutieve uitleg of foutief bod<br />
Het onderscheid tussen verkeerde uitleg en<br />
verkeerde bieding is onveranderd en in het<br />
voorbeeld staat nog steeds heel nadrukkelijk<br />
dat verkeerd bieden geen overtreding tegen<br />
de spelregels is.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 77 Scoretabel voor wedstrijdbridge<br />
Een omissie is weggewerkt. Er stond niet vermeld<br />
welke score bij een rondpas hoort. De<br />
formulering is zo dat daaruit meteen voortvloeit<br />
dat het resultaat van overgeven bij een<br />
rondpas niet geldig is. Waarom bij wedstrijdbridge<br />
het overdelen na een rondpas uit den<br />
boze is, hoeven we u hopelijk niet meer uit te<br />
leggen.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 79 Gemaakte slagen<br />
Aan C is toegevoegd dat een fout in het berekenen<br />
of noteren van een score mag worden<br />
gewijzigd na de correctieperiode als de WL en<br />
de organisatie ervan overtuigd zijn dat de<br />
score onjuist is. Overigens behoort die bevoegdheid<br />
wel goed omschreven te zijn in de<br />
toernooibepalingen.<br />
Wij zeggen bijvoorbeeld in Nederland dat de<br />
uitslag van een wedstrijd als gevolg van een<br />
protest naar de landelijke PK nog wel kan<br />
veranderen maar dat zo’n verandering geen<br />
invloed meer heeft op de winnaars van uitgereikte<br />
prijzen.<br />
Als er een kwalificatie gespeeld wordt, heeft<br />
het wijzigen van een score weinig zin meer<br />
als al begonnen is met de volgende fase. Dit<br />
Weko-wijzer 109 14
vraagt dus om goede formuleringen want willekeur<br />
moet voorkomen worden. De Weko zal<br />
voor de landelijke competities voortaan termijnen<br />
voor scoreherstel moeten gaan vastleggen.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 80 Regulering en organisatie<br />
In de Engelse tekst is ‘sponsoring organization’<br />
vervangen door ‘regulating authority’.<br />
Wij hadden ‘organiserende instantie’ en in de<br />
nieuwe vertaling is er gekozen voor ‘<strong>Bond</strong>sbestuur’.<br />
De WBF en de EBL zijn ‘regulating authorities’<br />
en ook landelijke organisaties zijn dat.<br />
Maar daaronder zijn het ‘tournament organizers’<br />
die bridge organiseren. De regulating<br />
authority kan eisen stellen aan die ‘lagere’<br />
organisaties en kan bevoegdheden delegeren<br />
en mandateren (ik geloof dat de betekenis<br />
van die woorden in het Engels net anders is<br />
dan in onze taal).<br />
De Weko zal nog moeten bepalen welke bevoegdheden<br />
aan districten en clubs gedelegeerd<br />
gaan worden.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 86 Herstel van onregelmatigheden<br />
in viertallenwedstrijden en dergelijke<br />
Hier vinden we een bepaling terug die twintig<br />
jaar geleden verdwenen is. Het gaat om een<br />
viertallenwedstrijd waarin aan één van de<br />
tafels een bord geannuleerd moet worden<br />
terwijl het aan de andere tafel al gespeeld is.<br />
Dit artikel zegt dat bij het vaststellen van de<br />
arbitrale score rekening gehouden moet worden<br />
met een gunstig resultaat voor de nietovertredende<br />
partij aan die andere tafel.<br />
Opnieuw ontkomen we niet aan een subjectief<br />
oordeel van de wedstrijdleider want wat is een<br />
gunstig resultaat? Niet moeilijk als er 1100<br />
gescoord is terwijl op zijn best een deelscore<br />
behaald kon worden. Maar wat als de helft<br />
van het veld 3♠ +1 maakt en de andere helft<br />
4♠ contract?<br />
Bovendien moeten we nog onderscheid maken<br />
tussen het geval dat beide partijen onschuldig<br />
zijn en het geval dat één van de partijen<br />
de oorzaak is van het probleem. Als een<br />
bord verkeerd gedupliceerd op een tafel verschijnt,<br />
kan geen van de twee partijen daar<br />
15<br />
Weko-wijzer 109<br />
iets aan doen. Als de handen verkeerd teruggestopt<br />
worden, met 14-12 in noord en zuid,<br />
en het bord dan naar de andere tafel gaat, is<br />
er uiteraard wel een overtredende partij.<br />
Artikel 86 is niet echt duidelijk over de vraag<br />
of het in beide gevallen geldt.<br />
Ook hier lijkt het verstandig als de Weko met<br />
een nadere omschrijving komt.<br />
♠ ♥ ♦ ♣<br />
Artikel 93 Gang van zaken bij het indienen<br />
van een protest<br />
In 93 is toegevoegd dat de nationale autoriteit<br />
de procedure voor protesten mag wijzigen<br />
zoals haar goeddunkt. Het maakt het bijvoorbeeld<br />
mogelijk zonder protesten te werken.<br />
Jaren geleden werkten we in de finale van de<br />
Meesterklasse viertallen met twee adviseurs<br />
van de WL die beoordelingsproblemen bekeken<br />
en wier advies door de WL werd overgenomen<br />
en finaal was. Dat stond toen op gespannen<br />
voet met de spelregels.<br />
In Italië zijn protesten afgeschaft en daar is<br />
iedereen tevreden over. Ook de ACBL heeft<br />
een afwijkende regeling die afhangt van het<br />
niveau van de wedstrijd.<br />
(Noot redactie: ook in Nederland, bijvoorbeeld<br />
bij het Witte Huistoernooi en het Onstein<br />
Pinkster Patton Toernooi, wordt al een aantal<br />
jaren zonder protestcomité gewerkt. De wedstrijdleiders<br />
overleggen voordat ze een beslissing<br />
nemen met een aantal spelers en hebben<br />
zo min of meer het protestcomité al geraadpleegd<br />
voordat ze een beslissing nemen.<br />
Dat werkt erg goed en bespaart veel tijd.)<br />
♠ ♥ ♦ ♣
Hoe worden de wijzigingen in de spelregels met iedereen<br />
gecommuniceerd?<br />
1. Vrijwel alle districten houden een kaderdag waarop uitgebreid aandacht<br />
besteed wordt aan de wijzigingen. Gekwalificeerde deskundigen zullen daar<br />
aanwezig zijn om uitleg en toelichting te geven en vragen te beantwoorden.<br />
Deze kaderdagen zijn niet voor iedereen toegankelijk maar slechts op<br />
uitnodiging. Kader, wedstrijdleiders en arbiters behoren onder meer tot de<br />
genodigden en ontvangen daarover een brief.<br />
Wilt u weten wanneer in uw district de kaderdag gehouden wordt, informeer<br />
dan bij het districtsbestuur of kijk op de website van uw district.<br />
2. Informatie aan alle leden zal gegeven worden in een speciaal voor de ‘gewone’<br />
bridger geschreven insert die meegestuurd wordt met <strong>Bridge</strong> van juni 2008.<br />
Weko-wijzer 109 16