WEKO-WIJZER - Nederlandse Bridge Bond

WEKO-WIJZER
Weko-wijzer 109 is geheel gewijd aan de spelregels 2008.
1. Voorwoord
1. Inleiding
2. De wijzigingen per artikel
16. Hoe worden de wijzigingen in de spelregels
17. met iedereen gecommuniceerd?
28e jaargang
nr. 109
voorjaar 2008

Beste lezer,
Een maand later dan gepland maar nu ligt hij
er dan, de Wekowijzerspecial over de nieuwe
spelregels. De bulk van de tekst is verzorgd
door Ton Kooijman, hier en daar aangevuld
en bijgewerkt door mijzelf. De Weko hoopt dat
met deze special de invoering van de nieuwe
spelregels zonder problemen zal verlopen.
U zult in dit nummer geen letterlijke vertaling
van spelregelartikelen aantreffen. Naar onze
mening is dat ook niet nodig, zodra de vertaling
beschikbaar is, kunt u dit nummer er desgewenst
weer bij pakken. Bij de landelijke
kaderdagen van 9 en 15 maart bleek een
introductie op basis van een toelichting en
voorbeelden per artikel prima te werken.
Inmiddels hebben ook de eerste districten hun
kaderdag achter de rug en de anderen zullen
binnenkort volgen.
Bij het juninummer van het bridgeblad zal een
De Weko heeft ervoor gekozen de spelregelwijzigingen
hier op volgorde van artikelnummer
te behandelen. Daar waar gedeelten van
de spelregels onder een ander artikel terecht
zijn gekomen, is dit zoveel mogelijk vermeld.
Om toch enige ordening qua importantie aan
te brengen, de belangrijkste wijzigingen
betreffen:
Artikel 25 Wijziging van bieding
Artikel 27 Onvoldoende bod
Artikel 64 Voldongen verzaking
Deze komen uitgebreid en voorzien van
voorbeelden aan bod.
Er is ook een aantal artikelen dat speciaal
voor de spelers van belang is, te weten:
Artikel 6D Het schudden en geven
Artikel 7C Controle van borden en kaarten
Artikel 8B Einde van de ronde
Artikel 9A3 Procedures na een onregelmatigheid
Artikel 16B2 Anderszins verkregen informatie
van de partner
Artikel 20 Herhaling en uitleg van het
bieden
Artikel 40 Afspraken tussen de partners
Artikel 41 Het begin van het spelen
Voorwoord
door Ad Cosijn
Inleiding
aparte insert over de nieuwe spelregels komen
speciaal voor de spelers. Op het moment
van schrijven is de vertaalcommissie druk
doende de laatste hand te leggen aan de
Nederlandse tekst. Daarna volgen nog de
index en inhoudsopgave, de opmaak en de
eindcorrectie. Hopelijk kunnen de spelregelboekjes
dan nog voor de zomer gedrukt
worden.
Ten slotte nog een paar opmerkingen over de
verdere gang van zaken. Ongetwijfeld zullen
zowel de kaderdagen als de vertaling diverse
reacties uit het land oproepen. De Weko staat
open voor vragen en suggesties, u kunt uw
reactie kwijt via het emailadres
wekowijzer@bridge.nl. In de komende
Wekowijzers zullen we de belangrijkste
vragen en suggesties dan bespreken.
Artikel 61 Verzuimen te bekennen, informeren
naar een mogelijke verzaking
Artikel 65 Rangschikken van de slagen
Artikel 69 Het instemmen met het opeisen
of afstaan van slagen
Voor het overige zijn alleen die artikelen
opgenomen waarvan de Weko vindt dat een
toelichting op zijn plaats is. Dat wil niet per se
zeggen dat er bij de overige artikelen niets in
de tekst gewijzigd is.
Ten slotte een opmerking van algemene aard
voorafgaand aan de behandeling per artikel:
de benadering in de spelregels is voortaan
dat alleen zaken die expliciet als juiste
procedure beschreven staan, ook toegestaan
zijn. Het zal de komende tijd moeten blijken of
daarbij geen omissies aan het licht komen.
Weko-wijzer 109 1

Artikel 6D1 Het schudden en geven
Er is een verduidelijking aangebracht door te
zeggen dat alleen opnieuw geschud moet
worden als een spel voor de eerste keer
gespeeld wordt en een speler een kaart van
een tegenstander kan hebben gezien.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 6D2 Het schudden en geven
Er is een voetnoot toegevoegd met de definitie
van een ‘voorgesorteerd spel kaarten’.
In het Engels: ‘a sorted deck is a pack of
cards not randomized from its prior condition’.
Het gaat erom dat geen speler aan tafel
informatie kan hebben over hoe het spel
verdeeld zit. Dat is natuurlijk het geval als een
nieuw spel kaarten in het geheel niet geschud
is of als er een spel van een eerdere zitting of
clubavond ongeschud is gebleven. Maar ook
als een nieuw spel kaarten zo slecht is geschud
dat de kaarten steeds op volgorde bij
de vier spelers terecht zijn gekomen. Dit
laatste heeft zich vele jaren geleden wel eens
voorgedaan bij de meesterklasse viertallen.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 7C Controle van borden en kaarten
De hand behoort geschud te worden alvorens
deze weer in het bord te steken. De bedoeling
is dat de WL's de spelers hierin gaan opvoeden
maar wel op een vriendelijke manier.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 8B Einde van de ronde
Puntjes op de i. Als het spelen van een bord
in een ronde uitgesteld wordt (bijvoorbeeld
door te langzaam spelen), geldt voor dat ene
bord dat de ronde pas eindigt als dat bord
gespeeld is of als de WL bepaalt dat het bord
niet meer gespeeld wordt. Ook die laatste
toevoeging is een belangrijke, in het huidige
artikel 8B is onduidelijk of de WL een bord
kan annuleren. Overigens blijft de Weko
tegenstander van reglementen die zeggen dat
vanaf 5 minuten voor het einde van een ronde
niet meer aan een nieuw spel begonnen kan
worden.
De wijzigingen per artikel
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 9A3 Procedures na een
onregelmatigheid
Expliciet is nu vastgelegd dat elke speler, ook
de dummy, mag proberen om een onregelmatigheid
van elke andere speler te voorkomen.
Denk hierbij aan het waarschuwen dat
iemand niet moet uitkomen. Voor de dummy
gelden wel de beperkingen uit de artikelen 42
en 43.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 10
Hier wordt een verandering zichtbaar die op
het oog weinig voorstelt maar in de praktijk
voor problemen zorgt. Men wilde van het
begrip ‘straf’ af om wat vriendelijker over te
komen (modern) en dus is ‘penalty’ vervangen
door ‘rectification’. In de vertaling is daarvoor
het begrip ‘rechtzetting’ gekozen.
In een aantal artikelen staat ook dat er na een
onregelmatigheid iets gebeuren moet (rechtzetting)
maar dat er op de overtreding geen
straf staat. Je kunt natuurlijk niet een rechtzetting
beschrijven en dan zeggen dat er geen
rechtzetting is, dus dat heeft op nogal wat
plekken tot het toevoegen van het woord
‘verdere’ geleid: ‘geen verdere rechtzetting’.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 11/76 Toeschouwers
Hier is alles over de toeschouwer verdwenen
en voor zover van belang naar artikel 76
verplaatst. Het opsplitsen van de toeschouwers
in groepen, behorend bij één van de
partijen, is helemaal verdwenen. Niemand
wist toch wat te doen met ‘kan verloren gaan’
en elke jurist zou gehakt maken van de bepaling
dat iemand verantwoordelijk kan zijn voor
de aanwezigheid van iemand anders.
In 76 staat nu dat toeschouwers onder het
gezag (control) van de WL en aanvullende
bepalingen staan. De speelruimte wordt gedefinieerd.
Daar dient de toeschouwer zich passief
te gedragen, alleen toekijken is toegestaan.
Ook de vu-graph en het monitoren voor com-
Weko-wijzer 109 2

puterschermen waarop het spel gevolgd kan
worden, krijgen aandacht.
Een toeschouwer mag zich alleen op verzoek
van de WL uiten over het gebeurde aan tafel.
Dat neemt niet weg dat de WL de spelregels
moet toepassen als een toeschouwer wel zo’n
initiatief neemt. Want artikel 81C6 staat er
nog steeds (is nu 81C3 geworden). Daarnaast
kan hij de toeschouwer verwijderen.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 12 Bevoegdheid WL om naar eigen
goeddunken te handelen
De WL krijgt de mogelijkheid een kunstmatige
arbitrale score te geven ook als het spel gespeeld
is. In Nederland doen we dat al, met
een wat geforceerde interpretatie van het
huidige artikel 12. Dat wordt nu dus expliciet
toegestaan. Het is niet de bedoeling dat WL's
alle overtredingen met 60-40 gaan afhandelen
maar soms is het aantal mogelijkheden zo
groot, of de overtreding zo complex, dat
moeilijk is vast te stellen wat een redelijke
score is. Dan is 60-40 zo gek nog niet.
Ook wordt gezegd dat het doel van een arbitrale
score is om het voordeel dat is ontstaan
uit een overtreding, weg te nemen en het
nadeel te herstellen. ‘Nadeel’ is het verschil
tussen het behaalde resultaat en het te
verwachten resultaat als de overtreding niet
had plaatsgevonden. Dat introduceert dus nu
ook in de spelregels de gewogen score want
de verwachting is vaak samengesteld uit een
aantal mogelijke voortzettingen.
Overigens is de bovenstaande definitie van
‘nadeel’ alleen juist voor zover de niet-overtredende
partij ‘normaal’ blijft spelen. De
spelregels maken nu dus expliciet onderscheid
tussen ‘subsequent’ en ‘consequent
damage’. En ‘subsequent’-schade ontstaat als
er door de niet-overtreders een ernstige fout
wordt gemaakt (een verzaking is een bekend
voorbeeld maar ook niet of juist wel snijden
met AV kan daaronder vallen), of voor een
‘wild or gambling’ actie wordt gekozen, zoals
een uitneembod dat nergens op slaat.
Het is van belang daarbij te bedenken dat in
zo’n geval vaak sprake zal zijn van een combinatie
van schade door de overtreding en
schade na de overtreding. En dat levert dan
gedeeltelijke compensatie op.
3
Weko-wijzer 109
Met betrekking tot arbitrale scores nog dit: de
WL mag een vervangende arbitrale score ook
in matchpunten toekennen maar moet dan
wel een verhaal hebben op basis waarvan die
score tot stand is gekomen.
Voorbeelden bij Artikel 12, Bevoegdheid WL
om naar eigen goeddunken te handelen
Spel 1 ♠ A 9 6 5 4 3
N / —
art. 12
♥ H B 10 9
♦ 8
♣ 9 4
♠ H 7
♥ 7
♦ A V B 10 4
♣ H V 8 6 5
♠ V B 8
N
♥ 8 6 2
W O
♦ 9 7 5 3
Z
♣ B 7 2
♠ 10 2
♥ A V 5 4 3
♦ H 6 2
♣ A 10 3
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
— pas pas 1♥
2SA 3♥ allen passen
Oost legt desgevraagd uit dat 2SA 20-22
punten belooft. Hij is even vergeten dat er
Ghestem wordt gespeeld. Zuids 1♥ beloofde
een vijfkaart. Noord durft niet meer dan 3♥ te
bieden. Zuid maakt moeiteloos tien slagen.
Wat doet de WL?
Spel 11
Z / —
art. 12
♠ V B 10 8
♥ A 2
♦ H 9 6 3
♣ H 7 5
♠ A H 6
♥ B 9 3
♦ B 2
♣ V B 8 6 4
N
W O
Z
♠ 9 7 4
♥ 7 4
♦ A 10 7 5 4
♣ A 10 2
♠ 5 3 2
♥ H V 10 8 6 5
♦ V 8
♣ 9 3
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
— — — 2♥
allen passen
Noord legt desgevraagd aan west uit dat 2♥
zwak met hoge kleuren is. Zuid corrigeert
voordat west uitkomt naar "zwakke twee".

Voor west is er nu geen mogelijkheid meer
zijn bod te wijzigen. Hij komt uit met ♠V. 2♥
gaat één down. Wat moet de WL voor A.S.
geven? OW maken 3♦ maar ook 3♠ en 2SA.
Afhankelijk van het tegenspel worden er in
ruiten en schoppen negen of tien slagen
gemaakt. In de oude spelregels moesten NZ
eigenlijk het ongunstigste resultaat krijgen dat
met enige waarschijnlijkheid behaald had
kunnen worden. Dat is 4♠ contract voor OW.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 13 Onjuist aantal kaarten
Er is rigoureus afscheid genomen van de
instemming van de spelers voor ‘rectifications’,
hier en elders. In artikel 13 heeft een
speler meer dan dertien kaarten.
Als er al geboden is met een onjuiste hand,
bepaalt de WL of het spel na correctie alsnog
gespeeld kan worden. Een belangrijke wijziging
is dat de WL niet meer hoeft te bepalen
of de extra of verdwenen kaart invloed op de
bieding had kunnen hebben. Er staat nu dat
de bieding niet gewijzigd mag worden. De WL
heeft de mogelijkheid na afloop alsnog een
arbitrale score te geven.
Als een spel is gespeeld en een speler meer
dan dertien kaarten heeft waaronder een
kaart van een andere speler, moet het
resultaat geannuleerd worden.
Als er meer dan 52 kaarten in een spel zitten,
worden overtollige kaarten verwijderd en gaat
het spelen zoveel mogelijk door. Als een
overtollige kaart al gespeeld is, zal de WL in
het algemeen een arbitrale score geven (hoeft
niet kunstmatig te zijn).
Als er nog niet geboden is met een onjuiste
hand, kan de WL het spel laten spelen (als hij
de ongeoorloofde informatie onbetekenend
acht), met opnieuw de mogelijkheid achteraf
een arbitrale score toe te kennen.
Ook wordt aangegeven dat het feit dat een
kaart van/naar een speler verplaatst is, ongeoorloofde
informatie is voor de partner van die
speler. Dat wordt niet gezegd voor tegenspelers
omdat het idee achter dit artikel is dat
alleen doorgespeeld wordt als die informatie
niet relevant is.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 14 Ontbrekende kaart
Ook hier is toegevoegd dat het feit dat een
kaart is toegevoegd, ongeoorloofde informatie
is voor de partner. Dus als west met twaalf
kaarten 1SA opent en dan een kaart krijgt
toegevoegd, mag oost met
♠A B 6 ♥V 8 4 ♦9 6 3 ♣B 8 7 5
niet 2SA (of 2♣) zeggen. Passen is een
redelijk alternatief.
Voorbeeld bij Artikel 14, Ontbrekende kaart
West Noord Oost Zuid
— — — 1SA
pas arbiter
Zuid opent 1SA (15-17) en voordat noord
heeft geboden roept zuid de arbiter. Hij ziet
dat er nog een kaart in het bord zit en merkt
dat hij maar twaalf kaarten heeft.
Noord heeft
♠A V 2 ♥7 5 4 ♦9 7 3 ♣ B 8 6 5.
Hij mag nu niet ineens een invite gaan doen
als bescherming tegen het feit dat partner nu
misschien sterker is dan de range van 1SA
aangeeft.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 15 Het spelen van een verkeerd
bord
Met het juiste paar wordt opnieuw geboden.
Toegevoegd is dat de spelers niet het normaal
spelen van het bord mogen frustreren
door vreemd te bieden en zo een A.S. forceren.
Voorbeeld bij Artikel 15, Het spelen van een
verkeerd bord
West Noord Oost Zuid
— — — 1♠
pas
Nu ontdekken OW dat ze aan de verkeerde
tafel zitten. Het juiste paar gaat OW zitten en
het bieden vangt opnieuw aan. Zuid moet zijn
1♠-bod herhalen. Hij mag dus niet tactisch
passen om zo een A.S. in de wacht te slepen,
ook niet als hij de vorige ronde licht heeft
geopend 'vanwege de tegenstanders'. West
heeft
♠7 2 ♥V 8 5 3 2 ♦B 10 5 4 ♣H V.
Als hij nu 2♥ volgt, kan hij vrij zeker zijn dat
dit in het vorige biedverloop niet is gedaan.
Weko-wijzer 109 4

De WL moet beoordelen of dit volgbod een
bewuste poging is het normaal spelen te
voorkomen.
Let wel: als west 1SA biedt en dit betekent
systematisch een zwak spel met harten en
een tweede kleur dan mag west deze conventie
gewoon toepassen en daarmee een
A.S. forceren, ook al weet hij zeker dat dit bod
in het eerdere biedverloop niet gedaan zal
zijn.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 16 Geoorloofde en ongeoorloofde
informatie
Er wordt precies beschreven wat geoorloofde
informatie is. In een eerdere versie van de
nieuwe spelregels heeft gestaan dat een
speler steeds zijn best moet doen om de
hoogst mogelijke score op een spel te behalen.
Dat is eruit en nu staat er in artikel 16 dat
een speler rekening mag houden met ‘any
requirement’ in aanvullende bepalingen. Zie
ook artikel 72.
Er is een nieuwe definitie van ‘redelijk alternatief’:
een actie die door een aanzienlijk deel
van gelijkwaardige spelers met een vergelijkbare
biedmethode serieus overwogen zou
worden en door sommigen daadwerkelijk gedaan.
Die omschrijving heeft meer ‘handen en
voeten’ nodig, de praktijk zal moeten uitwijzen
of we opnieuw op de vuistregel van 75% of
80% uitkomen.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 16B2 Anderszins verkregen informatie
van de partner
Wanneer een speler denkt dat dit aan de orde
kan zijn, wordt de standaardprocedure dat de
WL aan het eind van het spel geroepen wordt
(en niet onmiddellijk maar dat mag nog wel).
Het oude idee dat er sprake kan zijn van 'van
twee walletjes eten', is hiermee definitief ten
grave gedragen.
In 16C (was 16B2) is toegevoegd dat de WL
het bord kan laten spelen (ondanks de aanwezige
ongeoorloofde informatie), met de
mogelijkheid alsnog een arbitrale score toe te
kennen. Stel west roept de WL en zegt dat hij
kaarten van een speler aan een andere tafel
5
Weko-wijzer 109
heeft gezien. De WL kan nu mogelijk nog voor
dat bord de windrichting zo aanpassen dat die
speler de kaarten krijgt die hij gezien heeft.
De WL mag niet meer een vervangende
speler inzetten in plaats van degene die die
de informatie ontving maar nog wel de
tafelposities aanpassen.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 17 De Biedperiode
Het begin van de biedperiode is gewijzigd;
niet meer als een speler van een zijde zijn
kaarten inziet maar als hij de kaarten uit het
bord haalt. Een consequentie daarvan komen
we in artikel 24 tegen. Ook is een tijdslimiet
ingevoerd in het geval dat een speler met een
verkeerde hand heeft geboden. Het spel kan
niet meer gespeeld worden als de partner na
de bieding met een verkeerde hand al geboden
heeft. Tot nu toe was daar niets over
geregeld.
In een voetnoot staat nu dat de bieding met
de juiste hand in overeenstemming moet zijn
met de systeemafspraken. Anders kan een
speler altijd zijn bieding herhalen.
Art 34 is naar 17 gehaald. Bovendien is toegevoegd
dat de geannuleerde pasbiedingen
(dat zijn er drie) onder artikel 16 (OI) vallen.
Dat is in lijn met de algemene beschrijving
over teruggetrokken biedingen maar ik ben
benieuwd of het werkbaar is.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 18 Bod
De formulering is aangepast aan de moderne
tijd. Er stond dat een bod een aantal slagen
noemt, nu is dat aanduidt geworden.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 20 Herhaling en uitleg van het
bieden
Er staat nu expliciet dat naar de betekenis
van één bieding gevraagd mag worden (uiteraard
met een verwijzing naar 16, ongeoorloofde
informatie). Dat gebeurde in de praktijk
ook al maar nu is het ook zo geregeld. Ook
staat er nu expliciet vermeld dat het ongepast
is om naar de betekenis van een bieding te
vragen ten behoeve van de partner. En uit

artikel 40 is overgenomen dat een speler niet
zijn eigen systeemkaart mag raadplegen.
Een aantal zaken uit artikel 75, betreffende
verkeerde uitleg, zijn naar dit artikel verplaatst.
Inhoudelijk is er op dat punt niets
veranderd.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 21 Bieding gebaseerd op onjuiste
informatie
Hier is opgenomen dat eerder uitgegaan moet
worden van verkeerde uitleg dan van een verkeerde
bieding, zonder bewijs van het tegendeel.
Dat stond nogal verstopt in een voetnoot
van artikel 75.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 22 De gang van zaken nadat het
bieden is gesloten
Als er rondgepast is, eindigt het bieden maar
er is nu een verwijzing naar art. 25 (voor de
derde en vierde pas). Raar is dat diezelfde
verwijzing niet bij het vervolg staat, drie opeenvolgende
passen na een bod. Toch is art.
25 ook dan van toepassing.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 23 Besef van mogelijke schade
Het gaat hier om het voordeel trekken uit een
onregelmatigheid terwijl je had kunnen vermoeden
dat dit de niet-overtredende partij zou
kunnen benadelen. Het oude artikel 72B1 is
hier opgenomen zodat nu alle gevallen in één
artikel staan. De gedwongen pas staat nog in
een voetnoot.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 24 Getoonde of voorgespeelde
kaart voorafgaand aan het spelen
Omdat de biedperiode begint als de kaarten
uit het bord worden gehaald, valt geklungel
door een speler op dat moment, waardoor
een kaart zichtbaar wordt, nu onder dit artikel.
Tot nu toe viel dat onder ongeoorloofde
informatie en kon de kaart direct worden
opgepikt.
Verder is eindelijk in de kop ‘mag’ bij ‘mag als
strafkaart behandelen’ verdwenen. Zo’n kaart
wordt automatisch een strafkaart, in overeenstemming
met onze praktijk.
Let wel, als een kaart met de beeldzijde naar
boven in het bord zit, is dit artikel niet van
toepassing, er staat immers 'of a player's own
error'.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 25 Wijziging van bieding
Het oude artikel 25B is volledig verdwenen.
Een bieding mag niet meer worden gewijzigd
voor een score van gemiddelde min. We
sluiten ons dus gedeeltelijk aan bij de schaakfilosofie
dat aangeraakt ook gezet is. Maar
voor mechanische vergissingen, zowel met de
biedkaarten als met de mond, blijft 25A van
kracht. Expliciet wordt geregeld wat gebeurt
als de partner niet meer aan de beurt kan
komen (een tweede of derde opvolgende pas
die een speler wil vervangen). Herstel kan tot
de uitkomst open ligt. Ook wordt beschreven
wat er met de bieding van de RT moet gebeuren.
Het is nu als volgt geregeld:
Een onbedoelde bieding, zoals een misgreep
in de bidding-box, mag straffeloos worden
gewijzigd zolang de partner nog geen bieding
heeft gedaan.
Als de WL een vervanging toestaat, mag de
linkertegenstander zijn bieding wijzigen. De
informatie uit de ingetrokken bieding is geoorloofd
voor de niet-overtredende partij maar
niet geoorloofd voor de partij wiens onbedoelde
bieding werd gewijzigd.
Artikel 25A3 is een formele toevoeging voor
het geval het bieden al is afgelopen voordat
de partner van degene die zijn bieding wil
wijzigen, aan de beurt is. Zonder deze
toevoeging zou je dan nog steeds mogen
wijzigen omdat partner nog geen bieding
heeft gedaan. Let op dat hier auction period
staat en niet auction.
Er is een nieuw artikel 25B. Als een speler
toch een bieding heeft gewijzigd terwijl het
niet was toegestaan onder A, mag de
linkertegenstander deze tweede bieding
accepteren. Het bieden gaat dan gewoon
verder. Als de gewijzigde bieding niet wordt
geaccepteerd, geldt de oorspronkelijke bie-
Weko-wijzer 109 6

ding en het bieden gaat gewoon verder. Voor
informatie uit ingetrokken en geannuleerde
biedingen geldt artikel 16D, deze is niet geoorloofd
voor de overtredende partij en wel
geoorloofd voor de niet-overtredende partij.
De verwijzing naar artikel 26 staat er niet
meer maar dat wil niet zeggen dat artikel 26
niet meer van toepassing is voor de ingetrokken
bieding.
Voorbeelden bij Artikel 25, Wijziging van
bieding
♠ 10 6
♥ A 9 7 5
♦ V 7 3
♣ H V 5 3
N
W O
Z
art. 25 ♠ A V 8 7 3
♥ —
♦ H 9 8 6 5
♣ A 9 2
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
— — — 1SA
pas arbitrage
1♠
doublet
Zuid roept na wests pas de arbiter en legt uit
dat hij misgepakt heeft. Met deze verdeling en
dit puntenaantal is het aannemelijk genoeg
dat zuid nooit 1SA had willen bieden, de WL
staat de wijziging daarom toe. West mag nu
alsnog een informatiedoublet geven. De
informatie uit de teruggetrokken pas van west
is ongeoorloofd voor NZ.
Een voorbeeld uit de oude doos van de APIH
cafédrive. Oud-wereldkampioen Jan
Westerhof opent 1♣. Mevrouw links van hem
volgt 1♥ maar zegt nog voordat iemand
verder een bieding heeft gedaan dat ze liever
2♥ had geboden. De partner van Jan vond
het goed, paste, en na een
heropeningsdoublet werd er +800
geschreven. Dat kan dus nog steeds. Maar
als de opvolgende speler de vervangende
bieding niet accepteert, blijft de eerste staan
als deze legaal was.
7
♠ ♥ ♦ ♣
Weko-wijzer 109
Artikel 26 Ingetrokken bieding,
voorspeelbeperkingen
Er is een poging gedaan de tekst te verbeteren
onder handhaving van de huidige betekenis.
Dan gaat het vooral om de toepassing
van 26A: alleen maar mogelijk als de betekenis
van de ingetrokken bieding louter bekende
kleuren betreft. In alle andere gevallen is 26B
van toepassing.
Wanneer is nu wat van toepassing:
A. De ingetrokken bieding duidde op één
bepaalde kleur of uitsluitend bepaalde
kleuren
Er is geen voorspeelstraf als (een) door het
ingetrokken bod aangeduide kleur of kleuren
door dezelfde speler in het legale biedverloop
werd(en) aangeduid. Anders mag de leider de
partner van de overtreder bij de eerste keer
dat hij moet voorspelen, elke kleur die niet legaal
werd aangeduid verbieden dan wel gebieden.
B Andere ingetrokken biedingen
De leider mag de partner van de overtreder bij
de eerste keer dat hij moet voorspelen, een
willekeurige kleur verbieden (en dus niks gebieden).
Als voorbeeld een aantal conventies en de
bijbehorende toepassing van artikel 26:
Multi 2♦: 26A is nooit van toepassing.
Muiderberg: 26A is nooit van toepassing.
Wereldconventie (een conventie na een
preëmptieve opening waarmee een tweekleurenspel
wordt aangegeven, red):
26A is soms van toepassing, afhankelijk van
het feit of beide kleuren in één bod bekend
zijn.
Landy 2♣: 26A is van toepassing.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 27 Onvoldoende bod
Dit artikel is in belangrijke mate en fundamenteel
gewijzigd. De toepassing is nu als volgt.
De linkertegenstander mag het onvoldoende
bod accepteren en doet dat als hij een bieding
doet. Zo niet, dan mag het vervangen worden
door een voldoende bod.
Als zowel het onvoldoende bod als het laagst
mogelijke voldoende bod in dezelfde speelsoort
natuurlijk zijn, gaat het bieden zonder
rechtzetting verder als het onvoldoende bod
door het laagst mogelijke voldoende bod in

dezelfde speelsoort wordt vervangen.
Informatie uit het onvoldoende bod is voor
beide partijen geoorloofd. *
Deze bepaling staat ook al in de huidige
spelregels, samen met de voetnoot (*), dus
daarin is niets veranderd.
Maar er is nu een bepaling aan toegevoegd.
Ook:
Als het onvoldoende bod wordt vervangen
door een BIEDING die dezelfde of een meer
precieze betekenis (vervat in die van het
onvoldoende bod) heeft als het onvoldoende
bod, gaat het bieden zonder rechtzetting
verder. *
In deze tweede variant zit de moeilijkheid.
Ten eerste mag een onvoldoende bod nu in
sommige gevallen ook worden vervangen
door een doublet of redoublet of pas maar
alleen als de WL vaststelt dat de betekenis
van de vervangende bieding voldoet aan de
eisen van dit artikel. Dat zal lastig worden.
De bedoeling van de wijziging is het bieden
normaal te laten verlopen als het onvoldoende
bod geen informatie bevat die het bieden
verstoort. En dat is het geval als de informatie
uit het onvoldoende bod ook in de vervangende
bieding is vervat. We moeten dat in wiskundige
zin bekijken, waar de verzameling
van handen die een minimale lengte van vier
hartens bevatten, ook de verzameling van alle
handen die minstens vijf harten bevatten,
omvat. De informatie dat de hartenkleur vier
kaarten bevat of kan bevatten, is geoorloofd.
Als bovenstaande niet van toepassing is,
moet de partner van de overtreder verder
passen. De voorspeelstraffen kunnen van
toepassing zijn, alsmede de mogelijkheid dat
er voordeel wordt getrokken uit de gedwongen
pas en de overtredende partij dat had
kunnen voorzien.
De WL moet achteraf beoordelen of de gang
van zaken er toch niet toe geleid heeft dat
een contract is bereikt dat zonder de informatie
uit het onvoldoende bod mogelijk niet
bereikt zou zijn. Als de niet-overtredende
partij daardoor is benadeeld, moet hij een
A.S. toekennen.
Als het onvoldoende bod vervangen is zonder
tussenkomst van de WL en overigens legaal
is, blijft het gehandhaafd onder toepassing
van bovenstaande. Met de kanttekening dat
de LT de kans moet krijgen het onvoldoende
bod te accepteren. Als de vervangende bieding
niet legaal is, moet de partner verder
passen.
Dit is een overtreding die heel vaak aan tafel
wordt opgelost. De tegenstanders zeggen:
‘Dat is onvoldoende’, iedereen wacht even en
dan legt de overtreder een andere bieding
neer. Pas dan roepen de tegenstanders de
WL. Met de huidige spelregels laat de WL de
vervangende bieding weer terugnemen maar
dat kan vanaf nu niet meer. Dat zou wel heel
makkelijk worden voor de tegenstanders.
Hiervoor kan de WL artikel 11A gebruiken. De
tegenstanders lokken de overtreding als het
ware uit door aan te sporen het onvoldoende
bod voldoende te maken zonder de WL erbij
te roepen.
Het is dus nu zo dat de vervangende bieding
wel een doublet of zelfs redoublet (als legaal
uiteraard) of een pas kan zijn. En dat als de
betekenis ervan aansluit bij die van het onvoldoende
bod. Een doublet of redoublet dat
daaraan niet voldoet, verdwijnt, de speler doet
een legale bieding en de partner moet dan
verder passen.
Als de vervangende bieding zonder verdere
rechtzetting kan plaatsvinden, is het nog
steeds mogelijk dat het onvoldoende bod
informatie overbrengt (wel geoorloofde!!) die
de niet-overtredende partij benadeelt. Dan
komt een arbitrale score in aanmerking.
Voorbeelden bij Artikel 27, Onvoldoende bod
Wat is dezelfde betekenis of meer precies?
Voorbeelden met west gever.
Voorbeeld 1
1♣-1♠-1♥ (1♥ toont vier of meer hartens en
6+ HCP en wordt niet geaccepteerd).
1♥ mag nu vervangen worden door een negatief
doublet als het doublet tenminste hartens
belooft. Als het doublet zowel hartens als
ruitens belooft, mag het ook want het doublet
is preciezer dan het 1♥-bod. 1♥ mag ook vervangen
worden door 2♥; de enige voorwaarde
in dat geval is dat beide (1♥ en 2♥) natuurlijke
biedingen zijn.
Voorbeeld 2
2SA-pas-2♣. Als 2♣ (niet geaccepteerd) naar
de hoge kleuren vraagt en wordt vervangen
Weko-wijzer 109 8

door een bieding die een vergelijkbare betekenis
heeft, mag dit zonder beperkingen door.
Het Niemeijer 3♣-bod in plaats van 2♣ Stayman
is zo'n vergelijkbare betekenis, ook al
vraagt 3♣ in eerste instantie naar een vijfkaart
en 2♣ naar een vierkaart. Het gaat erom dat
het 2♣-bod in dit geval niet snel informatie zal
bevatten die in het biedverloop na 3♣ niet uit
de verf zou komen. Mocht er achteraf toch
voordeel uit het ingetrokken 2♣-bod zijn
ontstaan, dan kan de wedstrijdleider alsnog
een arbitrale score toekennen.
Voorbeeld 3
Zuid vraagt azen met 4SA. West biedt 5♦
tussen en noord biedt 5♣, 1 of 4 azen. Als
"pas" op 5♦ nu één aas aangeeft, mag het
bieden gewoon door als noord 5♣ door pas
vervangt. Precies één aas aangeven is
preciezer dan één of vier azen aangeven.
Voorbeeld 4
1SA-2♠-2♦. Als 2♦ na 1SA een transfer is en
3♥ echt en forcing, kan dit zonder problemen
door. Want met de handen die 3♥ mogelijk
maken, zou ook 2♦ (transfer) geboden kunnen
worden. Als 2♦ alleen gedaan kan worden
met een zwakke hand, levert de vervanging
naar 3♥ wel op dat de partner verder
moet passen.
Voorbeeld 5
1SA-2♠-2♦. Als 2♦ na 1SA een transfer is en
via 2SA Lebensohl, kan oost een lange hartenkleur
aangeven maar mag de wedstrijdleider
het niet goedvinden zonder de partner
verder passen op te leggen, omdat het 2SAbod
zelf geen hartens belooft.
Voorbeeld 6
2SA-2♠. Noord dacht dat west 1SA opende.
2♠ toont vijf schoppens en 4+ klaveren. Als
3♠ na 2SA nu alleen schoppen toont, mag het
niet zonder de partner verder passen op te
leggen. Andersom (2♠ na 1 SA geeft
schoppens aan en 3♠ na 2SA schoppens en
klaveren) zou het wel mogen (maar dat speelt
waarschijnlijk niemand).
Voorbeeld 7
1SA-1♣. 1SA is 15-17 en 1♣ precisie, 16+.
Als doublet na 1SA voor straf is en ook 16+
9
Weko-wijzer 109
aangeeft, mag het zonder gevolgen worden
geboden ipv 1♣.
Voorbeeld 8
1♠-2♥-1SA (parenwedstrijd).
Oost mag 2SA bieden (tenzij dat schoppensteun
aangeeft, dan is het niet natuurlijk) en
west mag daar met
♠A B 10 5 2 ♥A B 4 ♦V 8 ♣V 6 4
op passen.
De informatie dat oost geen 10+ HCP heeft, is
geoorloofd. De WL beoordeelt na afloop conform
27D of NZ benadeeld zijn.
Wat voorbeelden daarvan:
8.1 Oost heeft
♠8 5 ♥10 8 5 ♦H B 6 3 ♣H B 7 2
en zou normaal een negatief doublet hebben
gegeven, waarop west 2SA biedt en oost
past. Het resultaat kan dus waarschijnlijk
blijven staan.
8.2 Oost heeft
♠8 5 ♥10 8 5 3 ♦H B 6 ♣H B 7 2
2♥ is normaal twee down. Normaal had oost
gepast en west wellicht heropend met doublet.
Oost zou misschien wel 2SA kunnen
zeggen maar 2♠ is zeker een alternatief. De
frequentiestaat moet de WL helpen bij zijn
beslissing.
Voorbeeld 9
Een informatiedoublet toont geen specifieke
kleuren. Als west 1♠ opent en noord volgt 1♥,
mag noord niet zonder gevolgen vervangen
door doublet. 2♥ mag wel.
Voorbeeld 10
1SA-pas-2♥-3♣
2♠
De openaar heeft het 3♣-bod niet opgemerkt.
Als hij nu 2♠ door een pas vervangt, kan het
bieden gewoon door op grond van artikel
27B1b. 2♠ betekent weinig of niets en dat
geldt ook voor pas. Vervangen door 3♠ kan
niet zonder consequenties op grond van
artikel 27B1a want 2♠ is niet natuurlijk.
Zonder 3♣-bod toont 3♠ gewoonlijk een
maximum met een vierkaart schoppen en
ontkent 2♠ zo'n hand. Daarmee is 3♠ niet
preciezer dan het onvoldoende 2♠-bod en
daarom mag 2♠ niet worden vervangen door
3♠ op grond van artikel 27B1b.

Voorbeeld 11
1♣-pas-1♥-pas
1♠-2♦-2♦
2♦ was vierde kleur, het 2♦-bod van de RT
was niet opgemerkt.
Als nu 3♦ i.p.v. 2♦ geboden wordt, kan het
bieden normaal verder. Beide zijn forcing en
hebben een vergelijkbare betekenis.
Een praktisch probleem is dat de WL om 27B
correct toe te passen achter alle relevante
aspecten van het systeem moet komen. Dat
levert tijdsproblemen op en ook problemen
van bewijsbaarheid. Als het te lang duurt,
zeker op lager niveau, wordt het bezwaar dat
de spelers helemaal van hun à propos kunnen
raken. Dan raken we van de regen in de
drup.
Conclusie: met betrekking tot dit artikel zal de
praktijk voor jurisprudentie moeten zorgen. De
Weko is voornemens vóór 1 september met
een lijstje te komen met wat in veel voorkomende
situaties wel en niet kan zonder rechtzetting.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 30 Voor de beurt passen
In 30 is de definitie van een conventionele
pas veranderd. Het heet nu ‘kunstmatig’ i.p.v.
conventioneel. Bovendien is toegevoegd: ‘of
een pas is op een kunstmatige bieding van de
partner’.
Een kunstmatige bieding is gedefinieerd als:
'een bod, doublet of redoublet dat meer belooft
dan een vastgestelde sterkte of informatie
dragend die niet gekoppeld is aan de laatst
aangeduide kleur; of een pas die meer belooft
dan een bepaalde kracht of wanneer de pas
waarden belooft of ontkent anders dan in de
laatstgenoemde kleur'.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 40 Afspraken tussen de partners
Er is een ‘clarification period’ gedefinieerd die
bestaat na de afsluitende pas en totdat de
uitkomst open op tafel ligt. De leider en de
dummy hebben in die periode de mogelijkheid
om een verkeerde uitleg van de partner te
herstellen. Het is zelfs toegestaan dat ze
daarvoor hun eigen systeemkaart raadplegen.
In dit artikel wordt verder veel gedetailleerder
ingegaan op het omgaan met afspraken tussen
de partners. Toegevoegd is onder andere
dat de organiserende instantie het gebruik
van psyches op kunstmatige biedingen mag
beperken. De praktijk in vele landen wordt
hiermee eindelijk gelegaliseerd. Men kan
verbieden dat een paar de afspraak heeft om
de betekenis van biedingen te variëren afhankelijk
van onregelmatigheden die plaatsvinden.
Bijvoorbeeld dat bij een onvoldoende
bod een doublet de exacte betekenis krijgt
van dat onvoldoende bod om daarmee van de
ruimere mogelijkheden van artikel 27 te kunnen
profiteren.
Conventies zijn als begrip verdwenen. Een
paar heeft afspraken en het regelend bestuur
kan speciale afspraken benoemen. Dat zijn
afspraken die naar het oordeel van het regelend
bestuur door een belangrijk deel van de
deelnemers niet direct begrepen worden.
Dergelijke speciale afspraken kunnen ongelimiteerd
gereguleerd worden. Een voorbeeld
dat zich recent in Engeland voordeed. Op een
toernooi voor beginnende bridgers wilde de
organisatie de zwakke twee verbieden (2♥/♠
zwak en natuurlijk). Daar kwam protest tegen
en volgens de huidige spelregels kan dit
verbod ook niet. Het kan wel als je er (met de
nieuwe spelregels) een speciale afspraak van
maakt. Dus de mogelijkheden voor de organisatie
zijn verruimd. Dit artikel geeft de organisatie
niet het recht om achteraf bepaalde afspraken
te verbieden. Beperkingen moeten
vooraf worden aangekondigd.
Overigens heeft de Weko met betrekking tot
dit artikel nog wel het een en ander te bespreken.
Bijvoorbeeld of we vinden dat je op basis
van dit artikel ook specifieke spelers mag verbieden
een bepaalde afspraak te hanteren en
hoe algemeen de organisatie mag zijn in het
formuleren van beperkingen.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 41 Het begin van het spelen
De kaarten van de dummy moeten nog uniformer
op tafel gelegd worden. In kolommen in
de lengterichting naar de leider toe; dat hadden
we al. Maar nu ook nog met de laagste
kaarten naar de leider.
Weko-wijzer 109 10

De benadering is dat de WL de spelers in
deze opvoedt maar op een vriendelijke manier.
Zo doen we het ook bij spelers die in
strijd met de voorschriften slechts één biedkaartje
uit de bidding-box pakken in plaats
van de hele stapel.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 43 Beperkingen van de blinde
In B3 staat nu wat cryptisch dat artikel 12B1
van toepassing kan zijn als de tegenspelers
iets fout doen waar de dummy vervolgens op
wijst als deze zijn rechten verloren heeft. In
de praktijk is er niets veranderd: als de tegenspelers
daar voordeel uit halen, moet er een
arbitrale score gegeven worden.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 45 Gespeelde kaart
In C4b mag een speler straffeloos een onopzettelijke
aanduiding voor een te spelen kaart
wijzigen. Omdat we ‘aanduiding’ als iets
verbaals opvatten, geldt deze bepaling in de
praktijk alleen voor de leider die een kaart uit
de dummy wil spelen en een verkeerde
noemt. Er is, parallel aan het wijzigen van een
bieding in art. 25A, nu een tijdslimiet aan toegevoegd,
het wijzigen kan totdat de partner
daarna een kaart speelt.
In 45F gaat de WL niet meer tijdens het spelen
bepalen of de opmerking van de dummy
wel of niet iets heeft gesuggereerd. Dat wordt
bewaard tot het bord is gespeeld.
Bij dit artikel loopt het gevoel van de spelers
en de bedoeling van de spelregels sterk
uiteen.
Veel spelers denken dat een
'flüchtigkeitsfehler' van de leider volgens de
tekst verbeterd mag worden. Maar een
gespeelde kaart mag alleen terug als het
zonneklaar is dat de leider nooit van plan is
geweest de betreffende kaart te spelen. In de
praktijk komt dat zelden of nooit voor. Ik (Ad
Cosijn) kan me een geval herinneren waarin
ik tegen franstalige tegenstanders per abuis
coeur (harten) zei waar ik carrot (ruiten)
bedoelde. Harten spelen was volstrekt dwaas
en het was iedereen duidelijk dat ik ruiten
bedoelde. Voor dat soort gevallen bieden de
spelregels uitkomst.
11
Weko-wijzer 109
Artikel 51 Twee of meer strafkaarten
Een schoonheidsfoutje is hersteld. Als een
tegenspeler in meer dan één kleur strafkaarten
heeft, mag de leider de partner verbieden
in die kleur of kleuren uit te komen. Nu staat
er ook expliciet dat zo’n verbod van kracht
blijft als de partner aan slag blijft.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 54 Voor de beurt uitkomen met de
beeldzijde naar boven.
Aandacht voor een curiositeit. Als de vermoedelijke
leider of dummy probeert uit te komen
(schijnt te gebeuren), is artikel 24 van toepassing
(getoonde kaart tijdens de bieding).
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 56 Voor de beurt voorspelen door
een tegenspeler
Is opgeheven, met een verwijzing naar artikel
54D.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 61 Verzuimen te bekennen, informeren
naar een mogelijke verzaking
De spelregels staan weer toe dat een tegenspeler
zijn partner vraagt of hij geen kaart
meer heeft in de voorgespeelde kleur. Dat
kan wel ongeoorloofde informatie opleveren
maar geen strafslagen meer. In feite geven de
spelregels de mogelijkheid de huidige regeling
te handhaven maar daar heeft de NBB in
aansluiting op de EBL en WBF niet voor
gekozen.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 64 Voldongen verzaking
De straf voor een voldongen verzaking is veranderd.
Die is alleen nog twee slagen als de
speler die verzaakt heeft, de slag waarin verzaakt
is, wint (dus aftroeft terwijl hij nog kan
bekennen) en zijn partij ná de slag waarin
verzaakt is, ook nog één of meer slagen wint.
Nieuw is ook de bepaling dat een verzaking
niet strafbaar is als beide zijden in hetzelfde
spel verzaken.
Een en ander betekent wel dat de WL vaker
artikel 64C zal moeten toepassen. Aan tafel

zal hij de niet-overtredende partij erop moeten
wijzen dat ze recht hebben op compensatie
als ze aan de normale toepassing van artikel
64 slagen tekort komen in vergelijking met de
situatie als er niet verzaakt zou zijn.
Betreffende artikel 64 nog een opmerking om
een veel gemaakte fout te voorkomen. Slagen
die al vóór een voldongen verzaking waren
gemaakt, worden achteraf nooit meer overgedragen.
Is een contract al down gespeeld dan
kan dat door een latere verzaking dus niet
meer gemaakt worden.
Voorbeelden bij Artikel 64, Voldongen
verzaking
Spel 1
N / —
art. 64A
♠ B 10
♥ V B 8 5
♦ 9 7 3
♣ B 9 8 6
♠ A 6 5
♥ A 9 2
♦ 8 6 5
♣ H V 5 3
N
W O
Z
♠ 9 8 7 4 3
♥ 7 6 4
♦ B 10 4 2
♣ 7
♠ H V 2
♥ H 10 3
♦ A H V
♣ A 10 4 2
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
— 1♣ pas 6SA
pas pas pas
West komt uit met ♠B. De leider neemt het
aas en speel ♣HV. Vervolgens neemt hij zijn
enige kans, elimineert de schoppen en ruiten
en speelt ♣A en klaveren na. Echter, op de
derde ruiten gooit west een hartje bij. Aan
slag met ♣B incasseert west nu zijn laatste
ruiten *. 6SA-1. Arbitrage.
Momenteel betekent toepassing van artikel 64
het volgende: west maakt de slag waarin verzaakt
is niet maar na de verzaking maken OW
nog wel slagen en west maakt bovendien nog
een slag met een kaart die hij had kunnen
spelen in de slag waarin verzaakt werd. De
score wordt 6SA +1.
Toepassing van het nieuwe artikel 64 leidt tot
6SA C. Zelfs dat is voor NZ niet verkeerd
want als west zonder verzaking, aan slag met
♣B, een hartenhonneur naspeelt, heeft zuid
nog te beslissen hoe hij de hartens aanpakt.
* Een west die zijn spelregels kent, zal niet
de laatste ruiten incasseren maar een hartenhonneur
naspelen.
Spel 11
Z / —
art. 64C
♣ B 4
♠ V 10 8 7 5
♥ 10 9 6 4
♦ 8
♣ 9 7 3
♠ 6
♥ H 2
♦ H V B 10 9 5 4 3
N
W O
Z
♠ B 9 3
♥ A V 3
♦ A 7
♣ V 10 8 6 2
♠ A H 4 2
♥ B 8 7 5
♦ 6 2
♣ A H 5
Biedverloop:
West Noord Oost Zuid
— — — 1SA
pas 3SA allen passen
West start met ♠7, de vierde van boven, via
♠B voor ♠A. Zuid speelt ♦2 naar ♦H, oost
houdt ♦A natuurlijk op. De volgende ruiten is
voor oosts ♦A. De door de ober afgeleide
zuid gooit ♥5 af! Oost speelt schoppen door.
Zuid neemt en steekt met ♦6 over en maakt
elf slagen.
Toepassing van 64A leidt tot tien slagen.
Hiervoor is artikel 64C. Zonder de verzaking
is de dummy onbereikbaar en komt de leider
niet verder dan zes slagen. Het wordt dus
geen 3SA+1 maar 3SA-3.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 65 Rangschikken van de slagen
Totdat er is voorgespeeld in de volgende slag,
mogen tegenspelers en de dummy wijzen op
het in de verkeerde richting leggen van een
gespeelde kaart. Daarna levert het ongeoorloofde
informatie op, dus moet de WL beoordelen
of er een alternatieve succesvollere
speelwijze mee werd gesuggereerd.
NB De leider mag onbeperkt verlangen dat
verkeerd gelegde kaarten correct worden
gelegd. Een bekende en in de praktijk ook
voorkomende situatie is dat de leider een
kaart verkeerd heeft gelegd en de dummy ziet
dat de leider denkt dat hij nog een extra slag
nodig heeft voor zijn contract terwijl dat niet
het geval is. Als de dummy de leider er nu op
Weko-wijzer 109 12

wijst dat hij een slag verkeerd heeft liggen,
kan dit ertoe leiden dat hij bijvoorbeeld afziet
van een foutzittende snit die hij aanvankelijk
dacht nodig te hebben om zijn contract te
vervullen. De WL zal dan een arbitrale score
moeten geven op basis van het nemen van
die snit. De dummy heeft zich door zijn
opmerking immers actief met het spel bemoeid
(en wist dit waarschijnlijk donders
goed).
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 67 Onjuiste slag
Als je in een slag verzuimd hebt een kaart te
spelen en je later alsnog een kaart aan die
slag moet toevoegen, zegt 67B1 nu dat er in
alle gevallen sprake is van een verzaking, met
bijbehorende straf.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 68 Opeisen of afstaan van slagen
Er is toegevoegd dat een kaart die een tegenspeler
laat zien ter ondersteuning van zijn bezwaar
tegen het opgeven van een slag door
zijn partner, geen strafkaart wordt. Uiteraard
levert het wel ongeoorloofde informatie op.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 69 Het instemmen met het opeisen
of afstaan van slagen
Tot nu toe zat de partij die met een claim akkoord
was gegaan, aardig in de nesten als die
claim later onjuist bleek. Het was moeilijk om
een slag terug te krijgen. Dat is veranderd: als
die partij akkoord is gegaan met het verlies
van een slag die bij doorspelen waarschijnlijk
(likely) gewonnen zou zijn, gaat die slag alsnog
over. Met name in het topbridge is de
praktijk ontstaan dat claims ongezien worden
geaccepteerd. Niet zelden blijkt later dat er
toch meer aan de hand was dan de leider veronderstelde
of dat de beide partijen uitgaan
van een verschillend aantal slagen die worden
geclaimd.
13
Weko-wijzer 109
Voorbeeld bij Artikel 69, Het instemmen met
het opeisen of afstaan van slagen
Spel 11 ♠ —
Z / — ♥ B 9
art. 64C ♦ —
♣ —
♠ 8
♠ 7
N
♥ V
♥ —
W O
♦ —
♦ 2
Z
♣ —
♣ —
♠ 9 6
♥ —
♦ —
♣ —
Schoppen is troef, de leider is in de dummy
aan slag en weet dat west nog een hoge
harten heeft. Hij claimt de rest. Oost weet dat
nog 986 van troef in het spel zitten maar
neemt aan dat zuid nu gezien zijn claim 98
heeft en gaat akkoord. West neemt aan dat
zuid nog 97 van troef heeft en gaat ook akkoord.
Later, bij het bekijken van de spelverdelingen,
zien OW wat er aan de hand is. Met
de nieuwe spelregels krijgen OW alsnog hun
slag als het duidelijk is dat oost zonder de
claim de uppercut met ♠7 had uitgedeeld.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 70 Betwist opeisen of afstaan
Er is toegevoegd: ‘de WL accepteert niet een
claim van een tegenspeler die afhangt van
een keuze die zijn partner moet maken uit
meerdere normale speelwijzen’. De aanleiding
voor deze toevoeging schijnt een gevalletje
in Amerika te zijn geweest dat door de
WL fout werd afgehandeld.
Nieuw is de toevoeging:
‘In overeenstemming met 68D had het spelen
moeten stoppen maar als het is doorgegaan
na het opeisen, kan het als bewijs dienen dat
onderdeel uitmaakt van de toelichting bij het
opeisen.’
Deze toevoeging probeert een claim van de
Olympiade in Maastricht te dekken waarbij
een dubbele dwang werd geclaimd die vervolgens
bij het spelen de mist inging.
Het komt ook voor dat de tegenstanders
graag door willen spelen, waarna de claimer
nog een extra slag wint omdat de tegenstanders
in hun ijver om te bewijzen dat de claim

niet deugt, juist een extra slag weggeven. De
toevoeging moet natuurlijk niet gebruikt worden
om die slag ook toe te kennen maar dat
blijkt niet duidelijk uit de tekst.
Toegevoegd is ook dat de nationale autoriteit
een volgorde kan vaststellen waarin een kleur
wordt geacht te worden afgespeeld (bijvoorbeeld
van boven af) als daar in de toelichting
geen melding van wordt gemaakt. De Weko
gaat dat niet doen. Als je dit zo bepaalt en de
leider staat nog een slag af met 6 4 in troef,
waarna blijkt dat een tegenspeler nog de 5
heeft, zou de leider met deze toevoeging die
slag alsnog kunnen krijgen. En dat is
natuurlijk niet goed want het is normaal om de
4 te spelen als je denkt dat er nog een hoge
troef bij de tegenstanders zit.
De definitie van ‘normaal’ in de voetnoten is
gewijzigd; het Engelse begrip ‘irrational’ is
verdwenen. Dat is voor ons minder interessant
omdat we al eerder afstand van dat begrip
hebben genomen door het met ‘dwaas’ te
vertalen.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 71 Afstaan geannuleerd
Dit was het slechtst geschreven artikel uit de
spelregels en dat is nu rechtgezet. Inhoudelijk
is er niets veranderd.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 72 Algemene principes
A. Er is een soort antidumpingbepaling bijgekomen.
U herinnert zich misschien de consternatie
die ontstond toen Kees Tammens
enige jaren geleden in een wedstrijd van het
ING Topcircuit bewust spellen ‘weggaf’. Hij
deed dat om zijn kansen zich voor de finale te
kwalificeren, te vergroten. Dat klinkt raar maar
de reglementen zaten zo in elkaar dat deze
mogelijkheid er was. Mensen spraken er
schande van maar dat was zeker niet terecht.
Tammens was namelijk vooraf naar de wedstrijdleider
gegaan om hem te vragen of een
dergelijk gedrag netjes was. De wedstrijdleider,
weliswaar met tegenzin, gaf te kennen
dat hij die speelwijze niet kon afkeuren want
Tammens deed het om zijn kansen te vergroten.
De spiering en de kabeljauw. Dit pro-
bleem bestaat al lang en de spelregels geven
nu de juiste benadering aan. Maar of dat
helpt? In 72A kunt u lezen dat het voornaamste
doel is om een hogere score te behalen
dan de tegenstanders. Dat vraagt dus om
interpretatie want een taktiek waarmee je je
kansen om een toernooi te winnen vergroot
door op een enkel spel laag te scoren, voldoet
in zeker opzicht aan deze doelstelling. Misschien
dient de Weko dus een nadere omschrijving
vast te stellen.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 75 Foutieve uitleg of foutief bod
Het onderscheid tussen verkeerde uitleg en
verkeerde bieding is onveranderd en in het
voorbeeld staat nog steeds heel nadrukkelijk
dat verkeerd bieden geen overtreding tegen
de spelregels is.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 77 Scoretabel voor wedstrijdbridge
Een omissie is weggewerkt. Er stond niet vermeld
welke score bij een rondpas hoort. De
formulering is zo dat daaruit meteen voortvloeit
dat het resultaat van overgeven bij een
rondpas niet geldig is. Waarom bij wedstrijdbridge
het overdelen na een rondpas uit den
boze is, hoeven we u hopelijk niet meer uit te
leggen.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 79 Gemaakte slagen
Aan C is toegevoegd dat een fout in het berekenen
of noteren van een score mag worden
gewijzigd na de correctieperiode als de WL en
de organisatie ervan overtuigd zijn dat de
score onjuist is. Overigens behoort die bevoegdheid
wel goed omschreven te zijn in de
toernooibepalingen.
Wij zeggen bijvoorbeeld in Nederland dat de
uitslag van een wedstrijd als gevolg van een
protest naar de landelijke PK nog wel kan
veranderen maar dat zo’n verandering geen
invloed meer heeft op de winnaars van uitgereikte
prijzen.
Als er een kwalificatie gespeeld wordt, heeft
het wijzigen van een score weinig zin meer
als al begonnen is met de volgende fase. Dit
Weko-wijzer 109 14

vraagt dus om goede formuleringen want willekeur
moet voorkomen worden. De Weko zal
voor de landelijke competities voortaan termijnen
voor scoreherstel moeten gaan vastleggen.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 80 Regulering en organisatie
In de Engelse tekst is ‘sponsoring organization’
vervangen door ‘regulating authority’.
Wij hadden ‘organiserende instantie’ en in de
nieuwe vertaling is er gekozen voor ‘Bondsbestuur’.
De WBF en de EBL zijn ‘regulating authorities’
en ook landelijke organisaties zijn dat.
Maar daaronder zijn het ‘tournament organizers’
die bridge organiseren. De regulating
authority kan eisen stellen aan die ‘lagere’
organisaties en kan bevoegdheden delegeren
en mandateren (ik geloof dat de betekenis
van die woorden in het Engels net anders is
dan in onze taal).
De Weko zal nog moeten bepalen welke bevoegdheden
aan districten en clubs gedelegeerd
gaan worden.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 86 Herstel van onregelmatigheden
in viertallenwedstrijden en dergelijke
Hier vinden we een bepaling terug die twintig
jaar geleden verdwenen is. Het gaat om een
viertallenwedstrijd waarin aan één van de
tafels een bord geannuleerd moet worden
terwijl het aan de andere tafel al gespeeld is.
Dit artikel zegt dat bij het vaststellen van de
arbitrale score rekening gehouden moet worden
met een gunstig resultaat voor de nietovertredende
partij aan die andere tafel.
Opnieuw ontkomen we niet aan een subjectief
oordeel van de wedstrijdleider want wat is een
gunstig resultaat? Niet moeilijk als er 1100
gescoord is terwijl op zijn best een deelscore
behaald kon worden. Maar wat als de helft
van het veld 3♠ +1 maakt en de andere helft
4♠ contract?
Bovendien moeten we nog onderscheid maken
tussen het geval dat beide partijen onschuldig
zijn en het geval dat één van de partijen
de oorzaak is van het probleem. Als een
bord verkeerd gedupliceerd op een tafel verschijnt,
kan geen van de twee partijen daar
15
Weko-wijzer 109
iets aan doen. Als de handen verkeerd teruggestopt
worden, met 14-12 in noord en zuid,
en het bord dan naar de andere tafel gaat, is
er uiteraard wel een overtredende partij.
Artikel 86 is niet echt duidelijk over de vraag
of het in beide gevallen geldt.
Ook hier lijkt het verstandig als de Weko met
een nadere omschrijving komt.
♠ ♥ ♦ ♣
Artikel 93 Gang van zaken bij het indienen
van een protest
In 93 is toegevoegd dat de nationale autoriteit
de procedure voor protesten mag wijzigen
zoals haar goeddunkt. Het maakt het bijvoorbeeld
mogelijk zonder protesten te werken.
Jaren geleden werkten we in de finale van de
Meesterklasse viertallen met twee adviseurs
van de WL die beoordelingsproblemen bekeken
en wier advies door de WL werd overgenomen
en finaal was. Dat stond toen op gespannen
voet met de spelregels.
In Italië zijn protesten afgeschaft en daar is
iedereen tevreden over. Ook de ACBL heeft
een afwijkende regeling die afhangt van het
niveau van de wedstrijd.
(Noot redactie: ook in Nederland, bijvoorbeeld
bij het Witte Huistoernooi en het Onstein
Pinkster Patton Toernooi, wordt al een aantal
jaren zonder protestcomité gewerkt. De wedstrijdleiders
overleggen voordat ze een beslissing
nemen met een aantal spelers en hebben
zo min of meer het protestcomité al geraadpleegd
voordat ze een beslissing nemen.
Dat werkt erg goed en bespaart veel tijd.)
♠ ♥ ♦ ♣

Hoe worden de wijzigingen in de spelregels met iedereen
gecommuniceerd?
1. Vrijwel alle districten houden een kaderdag waarop uitgebreid aandacht
besteed wordt aan de wijzigingen. Gekwalificeerde deskundigen zullen daar
aanwezig zijn om uitleg en toelichting te geven en vragen te beantwoorden.
Deze kaderdagen zijn niet voor iedereen toegankelijk maar slechts op
uitnodiging. Kader, wedstrijdleiders en arbiters behoren onder meer tot de
genodigden en ontvangen daarover een brief.
Wilt u weten wanneer in uw district de kaderdag gehouden wordt, informeer
dan bij het districtsbestuur of kijk op de website van uw district.
2. Informatie aan alle leden zal gegeven worden in een speciaal voor de ‘gewone’
bridger geschreven insert die meegestuurd wordt met Bridge van juni 2008.
Weko-wijzer 109 16