Verslag

Betreft: schending Art. 10 (h), 12 en 16 lid 1 (e)
Klacht is op 12 februari 2004 ingediend door European Roma Rights
Centre en the Legal Defence bureau for National and Ethnic
Minorities, namens mevrouw A.S.
Verweer Staat 7 maart 2005
Reactie klaagster 6 mei 2005.
Reactie Staat: 22 juni 2006 (moet waarschijnlijk zijn 2005).
Reactie Klaagster 5 oktober 2005.
Nadere reactie Staat 2 november 2005.
Nadere reactie Klaagster 16 november 2005.
De klacht
Klaagster, moeder van drie kinderen, is onvrijwillig gesteriliseerd
door de medische staf van een Hongaars staatsziekenhuis, na
spoedopname wegens complicaties bij zwangerschap (dode foetus,
verwijderd met keizersnee).
Ze stelt dat gedwongen sterilisatie een ernstige
mensenrechtschending is en verwijst naar General Comment 28
over equality of rights M/V van het Human Rights Committee. Ze
vindt voort dat art 10 (h)van het Vrouwenverdrag geschonden is
want er is geen informatie verstrekt over de sterilisatie en family
planning vlak voor de operatie noch in eerder stadium. Ook verwijst
ze naar Algemene aanbeveling 21 (over gelijkheid in huwelijk en
familierelaties) para 22 (over gedwongen zwangerschap, abortus en
sterilisatie). Ze betoogt voorts dat art. 12 geschonden is (verwijzing
Algemene Aanbeveling 24, para 20 en 22 – niet in staat gesteld tot
geïnformeerde keuze voor behandeling), alsmede art. 16 lid 1 (e)
wegens verminderde mogelijkheid tot reproductie. Ook verwijst ze
naar Algemene Aanbeveling 19 (Geweld tegen vrouwen (para 22 en
24). De gebeurtenis vond plaats voor ratificatie Optioneel Protocol,
maar effecten duren voort (art. 4 lid 2 (e)).
Ontvankelijkheid
De Staat doet een beroep op niet-ontvankelijkheid omdat er een
specifieke procedure voor herziening van een oordeel bestaat die
niet gebruikt is (Art. 4 lid 1) en wijst op mogelijkheid van een
hersteloperatie (daarom zou art. 4 lid 2 (e) niet van toepassing
zijn).
CEDAW oordeelt dat klacht wel ontvankelijk was en wijst het beroep
van de Staat op onderuitputting nationale rechtsgang afgewezen
(art. 4 lid 1) – niet alle argumenten van de klaagster zijn
weersproken door de Staat. Ook het beroep van de Staat op de
datum voorafgaande aan ratificatie afgewezen: de effecten van de
sterilisatie duren voort en klaagster heeft overtuigend aangetoond
dat de slaagkans van hersteloperaties laag is.
25