Ziekte van Dupuytren - Kwaliteitskoepel
Ziekte van Dupuytren - Kwaliteitskoepel
Ziekte van Dupuytren - Kwaliteitskoepel
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
1.6 Verantwoording en werkwijze werkgroep<br />
De werkgroep werkte gedurende 1.5 jaar aan de totstandkoming <strong>van</strong> de conceptrichtlijn. De<br />
werkgroepleden zochten systematisch literatuur en beoordeelden de kwaliteit en inhoud er<strong>van</strong>.<br />
Vervolgens schreven de werkgroepleden een paragraaf of hoofdstuk voor de conceptrichtlijn,<br />
waarin de beoordeelde literatuur werd verwerkt. Tijdens vergaderingen lichtten zij hun teksten<br />
toe, dachten mee en discussieerden over andere hoofdstukken. De uiteindelijke teksten vormen<br />
samen de hier voorliggende conceptrichtlijn.<br />
1.6.1 Methode richtlijnontwikkeling<br />
Deze richtlijn is opgesteld aan de hand <strong>van</strong> het ‘Appraisal of Guidelines for Research &<br />
Evaluation II’ (AGREE II) instrument (www.agreecollaboration.org). Dit instrument is een breed<br />
(internationaal) geaccepteerd instrument voor de beoordeling <strong>van</strong> de kwaliteit <strong>van</strong> richtlijnen.<br />
Strategie voor zoeken naar en selectie <strong>van</strong> literatuur<br />
Er werd eerst oriënterend gezocht naar bestaande richtlijnen in de databases <strong>van</strong> Guideline<br />
International Network (GIN), Medline (OVID) en Trip en op de websites <strong>van</strong> CBO en Artsennet.<br />
Verder is er gezocht naar systematische reviews in de Cochrane Library en Medline (OVID).<br />
Vervolgens werd er voor de afzonderlijke uitgangsvragen aan de hand <strong>van</strong> specifieke zoektermen<br />
gezocht naar gepubliceerde wetenschappelijke studies in de elektronische databases Medline<br />
(OVID), Cochrane (Wiley) en Embase (Embase.com). Tevens werd er aanvullend handmatig<br />
gezocht naar studies aan de hand <strong>van</strong> de literatuurlijsten <strong>van</strong> de opgevraagde artikelen. Bij<br />
interventievragen werd in eerste instantie gezocht naar (systematische reviews of meta-analyses<br />
<strong>van</strong>) gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCTs). In afwezigheid <strong>van</strong> RCTs werd verder<br />
gezocht naar prospectieve gecontroleerde onderzoeken, vergelijkende onderzoeken en<br />
prospectieve niet-vergelijkende onderzoeken. Bij prognostische en etiologische vragen werd in<br />
eerste instantie gezocht naar systematische reviews en prospectieve cohort studies. De<br />
gebruikte zoektermen staan in bijlage achter elk hoofdstuk.<br />
Beoordeling <strong>van</strong> de kwaliteit <strong>van</strong> studies<br />
Na selectie door de werkgroepleden bleven de artikelen over die als onderbouwing bij de<br />
verschillende conclusies staan vermeld. De geselecteerde artikelen zijn vervolgens door de<br />
werkgroepleden beoordeeld op kwaliteit <strong>van</strong> het onderzoek en gegradeerd naar mate <strong>van</strong><br />
bewijs. Hierbij is de indeling gebruikt, zoals weergegeven in tabel 1.<br />
De beoordeling <strong>van</strong> de verschillende artikelen vindt u in de verschillende teksten terug onder het<br />
kopje ‘Samenvatting literatuur’. Voor de onderwerpen waarvoor voldoende goede literatuur<br />
voorhanden was, zijn er evidencetabellen gemaakt. Het wetenschappelijk bewijs is vervolgens<br />
kort samengevat in een ‘conclusie’. De belangrijkste literatuur waarop deze conclusie is<br />
gebaseerd staat bij de conclusie vermeld, inclusief de mate <strong>van</strong> bewijs (zie tabel 2). Historisch<br />
belangrijke literatuur maar met onvoldoende bewijskracht wordt per hoofdstuk in de inleiding<br />
opgesomd.<br />
10