Het schemergebied voor faillissement - Höcker Advocaten

Hoofdstuk X
bank dat weten? Welke verliezen werden daarna geleden en welke
verminderingen van verhaalsvermogen en welke eventuele additionele
liquidatieverliezen werden daarna gecreëerd? 2) Was er in februari 1974
een positieve liquiditeitsbegroting voor het komende jaar en bestond er
uitzicht op een positieve rentabiliteit? 3) (Verlengde Beklamel-norm)
Was de omvang van de lening, kenbaar voor de bank, groter dan (1 -
s).I - s.LM -V (s = 20%)? 4) (Pauliana-norm) was bij de verstrekking
van de zekerheid in februari 1974 de onderneming verliesgevend en
was de solvabiliteit voldoende, groter dan 30%, althans indien de
onderneming niet verliesgevend was, was de solvabiliteit niet
onvoldoende, kleiner dan 20%?
(ii) Terzijde: de vraag of de bevriezing van het krediet in februari 1974 tot
nadeel leidde, is niet relevant omdat de bevriezing en het daaruit
voortvloeiende nadeel ongedaan gemaakt werd. 1065
X.3.2 Relevante feiten en financiële positie
X.3.2.1 Extreem risicovolle financiering
(iii) Voor een goede oordeelsvorming is het belangrijk vooraf te constateren
dat de wijze van financiering door BACM uitermate risicovol was. Zij
nodigde uit tot voortzetting van de verliesgevende feitelijk insolvente
onderneming. Daarbij bestond uiteraard ook de verleiding om te
trachten nadere zekerheden te verkrijgen. Het krediet bestond namelijk
uit indirecte kredieten via lokale banken en het afgeven van prepayment
en performance bonds. De enige zekerheden betroffen vorderingen van
het aannemersbedrijf Eneca. Aannemers plegen mede, omdat er voor
een buitenstaander moeilijk vat is te krijgen op de resultaten in verband
met het onderhanden werk, moeilijk te financieren te zijn en plegen om
die reden hun financiering voor een belangrijk deel vorm te geven door
vooruitbetaling door opdrachtgevers. In dit geval werd kennelijk niet
alleen het daarna resterende liquiditeitstekort gefinancierd, maar
eigenlijk ook de vooruitbetalingen door opdrachtgevers, want BACM
had prepayment bonds afgegeven. Daarenboven had BACM met de
afgegeven performance bonds feitelijk het ondernemersrisico van
Eneca overgenomen, omdat als de bouwonderneming Eneca haar
onderneming moest staken door faillissement de daaruit voortvloeiende
schades (tijdsoverschrijding en gevolgen van nieuw af te sluiten
afbouwovereenkomsten) en boetes voor de stilgelegde werken geclaimd
zouden kunnen worden onder de bonds en tegelijkertijd de gecedeerde
vorderingen op opdrachtgevers in de regel niets meer waard zouden zijn
in verband met de mogelijkheden tot verrekening. Faillissement en
staking van activiteiten zou normaal gesproken desastreus voor BACM
zijn en er moet voor BACM zelfs reden zijn geweest ernstig te
1065 Zie IX.4.3.5.
358