klik hier voor de bijlage bij dit bericht - de Aardespiegel

More documents

Recommendations

Info

De wereldregering in wording - reactie (2) door Arjen Nijeboer Ik ben het eens met Loek Dullaart dat er bij bepaalde groepen de wil bestaat een wereldregering te installeren. Dat is deels volledig open- baar – denk aan the World Federalist Movement en aanverwante clubs die voorstander zijn van een wereldregering, waarin ook een antropo- soof/driegeleder als wijlen Jos Molenaar actief was – en er is dan ook goede literatuur over (die Dullaart niet noemt). Het citaat van Winston Churchill is bekend en voor zover ik weet grotendeels authentiek, al zou ik het origineel moeten raadplegen om te zien of zinnen niet ver- draaid zijn (zijn speech staat niet op internet). Echter: Albert Einstein, de Indiase leider Nehru, de schrijver Victor Hugo, de VN-idealist Robert Muller, Bertrand Russell en Jean-Jacques Rousseau hebben zich allemaal voor een wereldregering uitgesproken, maar het lijkt duidelijk dat ze zuiver idealistische motieven hadden hiervoor. Het zijn – op menselijk niveau – gewoon vooral denkfouten in combinatie met een nogal rare zielenhouding. Ik acht het streven naar een wereldregering erg kwalijk. Maar als je wilt aantonen waarom een wereldregering foute boel is, dan kun je beter met argumenten daartegen komen dan met een verhaal waarin je, nogal sugges- tief (zie:link), een foute bron (loges) van dat idee oppert en daar een hele sfeer omheen creëert. argumenten tegen een wereldregering www.aardespiegel.nu - donderdag 12 juli 2012 - eerste jaargang Nr. 24 Ik zou tegen een wereldregering ten eerste aanvoeren dat er op aarde geen “demos” (een geheel van burgers dat samen een rechtsgemeenschap wil vormen) voorhanden is die de kern van een democratie zou kunnen vormen. Zonder demos is er geen basis voor een democratie, alleen maar voor halfdemocratische of dictatoriale oplossin- gen, c.q. ondoorzichtige Belgische constructies. Ik zou met de huidige wereldbevolking ook geen demos willen vormen. Als we nu een wereldregering zouden instellen, middels een parlementair of direct-democratisch systeem, dan zouden Nederlanders of Europeanen op tal van issues overstemd worden door b.v. Aziaten, Afrikanen en moslims met vaak achterhaalde maatschappelijke ideeën. Internationale samenwerking zou gebaseerd moeten zijn op staten die minimaal tot op nationaal niveau een functionerende directe democratie zouden moeten hebben, ongeveer zoals Zwitserland. Directe democratie invoeren op nationaal niveau heeft absoluut de prioriteit boven nieuwe stappen in de Europese of internationale ‘samenwerking’. Ten tweede, samenhangend, zou een wereldregering bovenop nationale directe democratieën niet meer nodig zijn, omdat democratieën onderling nooit geweld gebruiken en alles via diplomatie oplossen (cf. Rummel). Dit geldt haast dubbel voor directe democra- tieën: Zwitserland heeft bijna de langste staande vrede van Europa. Democratie verspreiden is dus veel efficiënter dan wereldregeringen invoeren om het grote kwaad te voorkomen. Ten derde speelt het schaalprobleem. Er zijn nauwelijks issues die niet veel beter op een lager niveau dan wereldwijd kunnen worden opgelost. Een wereldregering is bijna altijd ‘te groot’. Het is, mede gezien het demos-probleem, ook nauwelijks denkbaar dat een democratie wereldwijd zou kunnen functioneren. Hoe is een wereldwijde discussie door burgers over een zaak die meer 18 terug naar boven
dan progressieve kretologie behelst, ooit mogelijk? Ten vierde is het voor de wereld als geheel, van belang dat er rechtsstelsels naast elkaar bestaan die uit verschillende, concurrerende rechtsideeën zijn geboren. Zo kunnen betere systemen zich bewijzen en kunnen oude systemen geleidelijk door nieuwere vervangen worden. Ook is er altijd een kans dat zo’n wereldregering in een echte dictatuur zou veranderen. Als zo’n dictatuur echt wereldwijd zou worden, dan kunnen dissidenten nergens meer heen vluchten. Dit zijn vier van elkaar onafhankelijke argumenten die tegen een wereldregering pleiten. bewijzen voor een complot? Deze argumenten lijken me wezenlijker dan de suggesties waarmee Dullaart komt. Als er bewijs is dat er een complot bestaat tot het vormen van een wereldregering, leg het dan voor. Maar dat bewijs is bij Dullaart zwak. M.b.t. Bilderberg haalt Dullaart het citaat van David Rockefeller aan, en zegt dat het uit een interview komt, maar het oorspronkelijke verhaal is dat Rockefeller dat gezegd zou hebben op een geheime Bilderberg-bijeenkomst. Dat is nooit bewezen, alleen maar beweerd zonder bronvermelding (in conspiracy-land schrijft iedereen elkaar over, dus daarom kan Dullaart inmiddels wel een boek als bron noemen), en ik wed voor 1000 euro dat dat citaat ver- zonnen is. Dat komt regelmatig voor in conspiracy-land. Zelfs als het waar is, zou het buitengewoon dom voor Rockefeller zijn dat zo te zeggen. En de ‘insiders’ waren toch juist zo duivels slim allemaal? Ik vind dit niet onbe- langrijk, ook al niet omdat het hele gedeelte in Dullaart’s artikel over de wereldregering opgehangen is aan het Rockefeller-citaat. www.aardespiegel.nu - donderdag 12 juli 2012 - eerste jaargang Nr. 24 Dullaart haalt het boek van Wisnewski over Bilderberg aan. Ik heb drie boeken van Wiskewski gelezen, maar alleen de eerste (“Das RAF Phantom”) was echt substantieel en onderbouwd. “One small step?” vond ik weinig geloofwaardig en bij Wisnewski’s boek over Bilderberg zat ik vooral te gapen en vroeg ik me af wanneer ‘het’ nu kwam. Alleen maar vage vermoedens, heel veel betekenis toekennen aan een onbekend meisje dat drie woorden zegt tegen hem in een hotelgang, enzovoorts. Wisnewski is tijdens zijn loopbaan als journalist gewoon afgegle- den. Er is veel betere literatuur over Bilderberg, waaronder de boeken van Robert Eringer, Gerard Aalders, papers van Kees van der Pijl en Mike Peters, zelfs wetenschappelijke artikelen uit peer-reviewed tijdschriften. Ik bezit zelf 500 pagina’s geheime Bilderberg-documenten, liggen gewoon in de bibliotheek. Wat Dullaart schrijft over het Federal Reserve-systeem vind ik weinig werkelijkheidsgetrouw en is in strijd met de sociale driegeleding. Steiner wil het geldsysteem juist zoveel mogelijk losmaken van de staat, en in Amerika is men daar het verst mee gegaan (Steiner prees de Amerikaanse grondwet dan ook, die volgens hem de basis van een sociale driegeleding zou kunnen vormen). Alleen wil Steiner de geldcreatie en –circulatie laten inbedden in associaties, in de interpretatie van Jos Verhulst, en die ontbreken in Amerika nog meer dan in Europa. Gary Allen is grotendeels een fantast. Hij vult zelf heel veel in tussen de puzzelstukjes die hij brengt. Het echt brisante materiaal in “None dare call it conspiracy” is afkomstig van Antony Sutton, een van de weinige goede auteurs als het gaat om echte harde complotten. En soms verzint Allen bronnen gewoon. De paar bronnen die ik tot in den treuren ben nagegaan, leken niet te bestaan. Iets soortgelijks geldt voor Andreas von Retyi. Bij uitspraken als: “Zij hebben zelfs het recht gekregen van 193 landen (ook ondertekend door de Nederlandse regering!) om in geval van een pandemie de regering van een land over te nemen…!” noemt Dullaart niet de naam van het verdrag en ook geen bron. Ik geloof er weinig tot niets van, zonder bewijs. Datzelfde geldt voor Dullaart’s beweringen met betrekking tot Kennedy en Oswald. 19 terug naar boven
Page 1 and 2: edactioneel Als we in goed onderlin
Page 3 and 4: colofon De volgende Aardespiegel ve
Page 5 and 6: tekenen van onderworpen zijn aan he
Page 7 and 8: Hoe IJsland uit de crisis komt* mee
Page 9 and 10: In december 2011 en januari 2012 we
Page 11 and 12: www.aardespiegel.nu - donderdag 12
Page 13 and 14: Kunstspiegel door Evelien Nijeboer
Page 15 and 16: antwoordelijkheid met zich mee, waa
Page 17: politieke partijen Dan als laatste
Page 21 and 22: Column door Werner Govaerts cultuur
Page 23 and 24: Reacties van lezers vragen Zoals in
Page 25 and 26: In het nieuwste nummer van Motief,

klik hier voor de bijlage bij dit bericht - de Aardespiegel

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?