Tweede Kamer der Staten-Generaal 2 - Pianoo

1 Kamerstukken II 1999–2000, 26 883, nr. 3, blz.
46.
scherming is pas aan de orde als het bestuursorgaan op basis van een
advies van het Bureau een beslissing heeft genomen.
Administratieve lasten
Vanuit MKB – VNO/NCW en KHN worden de bestuurlijke- en administratieve
lasten die gepaard gaan met de toepassing van het Bibobinstrumentarium
als hoog ervaren. Tevens twijfelt KHN aan de effecten die
de aangekondigde maatregelen hebben op de vermindering van de
administratieve lasten. KHN stelt dat de voorgerekende reductie op lucht
is gebaseerd. Dat door de komst van een landelijk register de administratieve
lasten dalen wordt door de G-4 in twijfel getrokken.
Uitgangspunt van de wet is dat de uitvoering zo min mogelijk lasten met
zich meebrengt. De berekening van de reductie is gebaseerd op een
onafhankelijk extern advies en volgens het daarvoor bedoelde model
(standaard kosten model). Gelet op de signalen vanuit het bedrijfsleven is
periodiek overleg opgestart met het bedrijfsleven om de lasten die de Wet
Bibob veroorzaakt te monitoren, gezamenlijk oplossingen te bieden om de
lasten de reduceren en waar nodig te interveniëren. Een voorbeeld van
een dergelijke interventie is het verzoek in 2008 aan gemeenten om de
Wet Bibob niet onnodig toe te passen bij slijterijen.
De VAN wijst op het risico van een dubbele administratieve last door
toetsing van de exploitatievergunning en de lokale vergunning voor
speelautomatenhallen en de aanwezigheidsvergunning in een hoogdrempelige
inrichting. Dit risico is aanwezig als aanvrager van de vergunning
dezelfde persoon of rechtspersoon is. In dergelijke gevallen kan het vooraf
inwinnen van informatie bij het Bureau door het bestuur (artikel 11a) een
onnodige dubbele last voorkomen.
MKB en VNO/NCW en KHN geven aan dat Bibob selectiever zou moeten
worden toegepast (inzet als ultimum remedium). Het kabinet benadrukt
nogmaals het ultimum remedium karakter van de Wet Bibob: inzet is
slechts gerechtvaardigd als geen ander minder zwaar middel tot hetzelfde
doel leidt. In de voorlichting die Bureau Bibob geeft over de toepassing
van het Bibob-instrumentarium wordt dit steeds naar voren gebracht. Om
ook in de wet zelf te verduidelijken dat een besluit kan worden genomen
zonder advies van het Bureau Bibob wordt artikel 30 van de Wet Bibob in
dit wetsvoorstel zodanig aangepast dat duidelijk wordt dat de formulieren
ook bedoeld zijn voor het onderzoek door het bestuursorgaan of de
rechtspersoon met een overheidstaak zelf (artikel I, onderdeel BB).
Overig
Door de Nederlandse Orde van Advocaten is verzocht om het onderhavige
voorstel te toetsen via een pilot «Bibob on trial» zoals dat ook in 1997 is
uitgevoerd voor de inwerkingtreding van de Wet Bibob. 1 Gelet op de
reeds bestaande ervaringen met de Wet Bibob wordt dit voor de uitbreidingen
en de aanpassingen thans niet noodzakelijk geacht.
Actal toets
Actal heeft het wetsvoorstel getoetst op de consequenties voor de
administratieve lasten. Actal bevestigt de gepresenteerde cijfers, geeft
zeven adviezen en verzoekt hiermee rekening te houden in het
wetsvoorstel:
1. De gevolgen van de administratieve lasten toerekenen aan het
ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
De administratieve lasten die gepaard gaan met de inzet van de Wet
Bibob zijn in 2007 door het kabinet toegerekend aan de bestuursorganen
die het Bibob instrumentarium inzetten. Ik zie geen aanleiding om
van dat standpunt af te wijken.
Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 676, nr. 3 24