de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

56
DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN DE NEDERLANDSE RECHTSPRAAK
In een andere uitspraak wijst de rechtbank Assen op artikel 20 IVRK in haar overwegingen.
190 Volgens de rechtbank speelt het belang van het kind een zwaarwegende
rol bij adopties. De rechtbank onderstreept dit punt door de artikelen 3 en 21 IVRK te
noemen. Artikel 20 IVRK wordt hier door de rechtbank in verband gebracht met artikel
21 IVRK. Naar het oordeel van de rechtbank is artikel 21 IVRK sterk verbonden
met artikel 20 IVRK ‘zijnde een bepaling betreffende kinderen zonder familie.’
Verder volgt dat het beroep op artikel 20 IVRK alleen in cassatie niet slaagde. Eenmaal
oordeelt de Hoge Raad dat het beroep op het IVRK faalt, omdat dit beroep niet
voldoet aan het bepaalde in artikel 426a Rv. 191 In de andere vijf zaken concludeert de
Advocaat-Generaal dat een beroep op artikel 20 IVRK afgewezen dient te worden. 192
De Hoge Raad verwerpt in vier van de vijf beschikkingen, onder verwijzing naar artikel
81 Wet RO, het cassatieberoep, omdat de aangevoerde klachten niet tot cassatie
kunnen leiden. 193 Kennelijk vindt de Hoge Raad dat de klacht inhoudende het beroep
op het IVRK niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de
rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. In de vijfde uitspraak verklaart de Hoge Raad
de ouders niet-ontvankelijk in hun beroep, omdat de termijn voor uithuisplaatsing is
verstreken waardoor de ouders geen belang meer hebben bij hun cassatieberoep. 194
Een reden om tot afwijzing te concluderen, geeft Advocaat-Generaal Langemeijer in
zijn conclusie voor de Hoge Raad in deze laatste zaak. 195 Hij adviseert tot verwerping
van het beroep op artikel 20 IVRK, omdat dit artikel zwijgt over de vraag of ouders
een rechtsmiddel hebben tegen de machtiging tot plaatsing van de minderjarige in een
gesloten inrichting.
Tot slot kan de constatering gedaan worden dat de rechter in negen uitspraken het
beroep op artikel 20 IVRK niet (uitdrukkelijk) bespreekt. Zeven van deze zaken zijn
afkomstig van een hof. Een voorbeeld is een procedure voor het gerechtshof Den Haag
waarin de ouders van de minderjarige aanvoeren dat de machtiging tot uithuisplaatsing
het recht op godsdienstvrijheid schendt in de zin van artikel 9 EVRM en artikel 20 lid
3 IVRK. 196 Het hof bespreekt wel uitdrukkelijk het beroep op het EVRM. Het stelt dat
het recht van de minderjarige op leven en op de grootst mogelijke mate van gezondheid
prevaleert boven het belang van de ouders op godsdienstige opvoeding van de
minderjarige. Het verzoek wordt afgewezen. Ook in drie andere beschikkingen wordt
het verzoek in hoger beroep afgewezen. 197 In deze drie zaken volgt dat niet appellant(e)
maar Bureau Jeugdzorg een beroep doet op het IVRK. Bureau Jeugdzorg stelt zich in
alle drie de gevallen op het standpunt de bestreden beschikking te bekrachtigen, het-
190 Rb. Assen 15 juni 2005, LJN AT7617.
191 HR 3 juni 2005, LJN AT3445. Vgl. HR 11 juni 2010, LJN BM1070 (concl. A-G J. Wuisman, sub 2.2).
192 HR 23 april 2004, LJN AO4611 (concl. A-G F.F. Langemeijer); HR 4 april 2008, LJN BC2733 (concl.
A-G E.M. Wesseling-van Gent); HR 11 juni 2010, LJN BM1070 (concl. A-G J. Wuisman); HR 29 oktober
2010, LJN BN7071 (concl. A-G F.F. Langemeijer); HR 18 februari 2011, LJN BO9626 (concl. A-G
E.B. Rank-Berenschot).
193 HR 4 april 2008, LJN BC2733; HR 11 juni 2010, LJN BM1070; HR 29 oktober 2010, LJN BN7071; HR
18 februari 2011, LJN BO9626.
194 HR 23 april 2004, LJN AO4611.
195 HR 23 april 2004, LJN AO4611 (concl. A-G F.F. Langemeijer, sub 2.19).
196 Hof ’s-Gravenhage 4 november 2009, LJN BK3527.
197 Hof Leeuwarden 2 december 2010, LJN BP0604; Hof ’s-Gravenhage 12 januari 2011, LJN BP3738;
Hof ’s-Gravenhage 26 januari 2011, LJN BP3622.