de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN PERSONEN-, FAMILIE- EN CIVIELE JEUGDZAKEN 55
Naar het oordeel van het hof dient aan het belang van de kinderen bij continuïteit van de
opvoedingssituatie en een ongestoord hechtingsproces, gelet op de artikelen 3 en 20 van
het Verdrag inzake de Rechten van het Kind (IVRK), zwaarwegende betekenis te worden
toegekend. De nog altijd openstaande mogelijkheid tot terugplaatsing bij de vader en de
daarmee gepaard gaande onzekerheid en spanningen kunnen het hechtingsproces bij de
pleegouders en daarmee de ontwikkeling van [A.] en [B.] verstoren en zijn niet in het
belang van de kinderen. Nu het toekomstperspectief van [A.] en [B.] bij de pleegouders
ligt, voldoen de maatregelen van ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing niet meer. 186
In deze zaken betreffende de ontheffi ng valt op dat de rechter vaak naar artikel 20
IVRK verwijst met het woord ‘tevens’. 187 Als voorbeeld kan de volgende overweging
van het hof Amsterdam dienen:
Duidelijkheid in de gezinssituatie, over het opvoedingsperspectief, evenals een ongestoorde
hechting in de gezinswoonvorm, is een recht van de kinderen dat tevens voortvloeit
uit artikel 3 eerste lid en artikel 20 van het Internationaal Verdrag voor de rechten
van het Kind (IVRK), inhoudende dat aan het kind dat blijvend het verblijf in het gezin
waartoe het behoort moet missen, recht op bijzondere bescherming en bijstand van
staatswege toekent. 188
Overig
Onder het kopje ‘Overig’ kunnen zeventien zaken worden geplaatst. Artikel 20 IVRK
speelt in een uitspraak van de rechtbank Zutphen een vrij summiere rol. 189 In deze
procedure heeft Defence for Children International (hierna: DCI) een conclusie uitgebracht
over de plaatsing van de minderjarige in een instelling. Volgens DCI is de
plaatsing in strijd met artikel 20 IVRK en met de artikelen 5 en 8 EVRM. Voor het
overige wordt het IVRK in de beschikking niet genoemd. Ook is niet geheel duidelijk
welke betekenis de rechtbank toekent aan de conclusie van DCI. De kinderrechter
wijst het verzoek van Stichting Bureau Jeugdzorg Gelderland tot een machtiging uithuisplaatsing
af. Hij acht, gezien de overgelegde stukken en het gehouden verhoor
op de zitting, de machtiging op het moment niet noodzakelijk nu er ook alternatieven
voorhanden zijn.
186 Hof ’s-Gravenhage (zittingsplaats ’s-Hertogenbosch) 12 april 2011, LJN BQ1391.
187 Rb. ’s-Hertogenbosch 28 februari 2002, LJN AI0691; Rb. Zwolle 19 maart 2003, LJN AF6180; Hof
Arnhem 17 januari 2006, LJN AV2505; Hof Arnhem 28 februari 2006, LJN AV3288; Rb. ’s-Gravenhage
18 juli 2006, LJN AY5711; Hof ’s-Gravenhage 6 juni 2007, LJN BA9040; Hof Arnhem 2 oktober 2007,
LJN BC2756; Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 15 juli 2008, LJN BE9231; Rb. ’s-Gravenhage
18 juli 2006, LJN AY5711; Hof ’s-Gravenhage 6 juni 2007, LJN BA9040; Hof Amsterdam (zittingsplaats
Arnhem) 8 juli 2008, LJN BE8995; Hof ’s-Hertogenbosch 1 oktober 2008, LJN BG3768; Hof
’s-Hertogenbosch 23 februari 2010, LJN BL5467; Hof Leeuwarden 5 juli 2011, LJN BR1699. Vgl. HR
29 oktober 2004, LJN AQ7387 (concl. A-G C.L. de Vries Lentsch-Kostense); Rb. Haarlem 7 augustus
2007, LJN BB2577. De Advocaat-Generaal en de rechtbank gebruiken niet de term ‘tevens’ maar de
term ‘ook’. Zie ook: Rb. Groningen 19 januari 2010, LJN BL0204; Rb. Groningen 19 januari 2010, LJN
BL0217. De rechtbank gebruikt de term ‘eveneens’.
188 Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 15 juli 2008, LJN BE9231.
189 Rb. Zutphen 7 mei 2008, LJN BD3550.