de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN PERSONEN-, FAMILIE- EN CIVIELE JEUGDZAKEN 53<br />
grond <strong>van</strong> <strong>de</strong> artikelen 3 en 20 lid 1 IVRK. 178 Een dag eer<strong>de</strong>r, op 23 november, spreekt<br />
<strong>de</strong> rechtbank Rotterdam, me<strong>de</strong> baserend op artikel 20 IVRK, ambtshalve <strong>de</strong> machtiging<br />
tot uithuisplaatsing in een pleeggezin uit. 179<br />
Verdragsconforme uitleg en <strong>toepassing</strong><br />
De doorwerking <strong>van</strong> artikel 20 IVRK heeft voornamelijk plaatsgevon<strong>de</strong>n via <strong>de</strong> metho<strong>de</strong><br />
<strong>van</strong> <strong>de</strong> <strong>verdrag</strong>sconforme uitleg en <strong>toepassing</strong>. 180 Soms toetst <strong>de</strong> rechter <strong>de</strong> zaak<br />
aan <strong>het</strong> IVRK of houdt hij rekening met artikel 20 IVRK bij <strong>de</strong> beoor<strong>de</strong>ling <strong>van</strong> <strong>de</strong><br />
zaak. Zo constateert <strong>de</strong> rechtbank Utrecht dat een elf jaar duren<strong>de</strong> pleeggezinplaatsing<br />
in <strong>het</strong> ka<strong>de</strong>r <strong>van</strong> een on<strong>de</strong>rtoezichtstelling niet in overeenstemming is ‘met <strong>de</strong> in <strong>het</strong><br />
IVRK neergeleg<strong>de</strong> wenselijkheid <strong>van</strong> continuïteit in <strong>de</strong> opvoeding <strong>van</strong> <strong>de</strong> kin<strong>de</strong>ren.’ 181<br />
Het verzoek tot verlenging <strong>van</strong> <strong>de</strong> on<strong>de</strong>rtoezichtstelling wordt door <strong>de</strong> rechtbank echter<br />
wel toegewezen, omdat zij dit noodzakelijk acht nu <strong>de</strong> Raad voor <strong>de</strong> Kin<strong>de</strong>rbescherming<br />
geen on<strong>de</strong>rzoek wil doen naar <strong>de</strong> vraag of ontheffi ng <strong>van</strong> <strong>de</strong> moe<strong>de</strong>r in <strong>het</strong><br />
belang <strong>van</strong> <strong>de</strong> min<strong>de</strong>rjarigen noodzakelijk is.<br />
178 Rb. Groningen 24 november 2009, LJN BK5350.<br />
179 Rb. Rotterdam 23 november 2009, LJN BK4700.<br />
180 Rb. ’s-Hertogenbosch 28 februari 2002, LJN AI0691; Rb. Utrecht 24 juli 2002, LJN AN9168; Rb.<br />
Zwolle 19 maart 2003, LJN AF6180; Hof Arnhem 4 november 2003, LJN AO4525; Rb. Roermond 7<br />
april 2004, LJN AO8025; Rb. Groningen 17 juni 2004, LJN AP4368; Hof ’s-Hertogenbosch 5 augustus<br />
2004, LJN AR2251; Rb. Utrecht 16 januari 2006, LJN AV0027; Hof Arnhem 17 januari 2006, LJN<br />
AV2505; Rb. Groningen, 31 januari 2006, LJN AV2027; Hof Arnhem 28 februari 2006, LJN AV3288;<br />
Hof ’s-Hertogenbosch 6 juni 2006, LJN AY6904; Rb. Leeuwar<strong>de</strong>n 20 juni 2007, LJN BA7655; Rb.<br />
Haarlem 7 augustus 2007, LJN BB2577; Hof Arnhem 2 oktober 2007, LJN BC2756; Rb. Roermond<br />
25 juni 2008, LJN BD5659; Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 15 juli 2008, LJN BE9231; Rb.<br />
Maastricht 4 <strong>de</strong>cember 2008, LJN BG6514; Rb. Roermond 21 januari 2009, LJN BH0359; Hof Leeuwar<strong>de</strong>n<br />
19 augustus 2010, LJN BN4793; Rb. ’s-Gravenhage 17 november 2010, LJN BO6838; Hof<br />
’s-Gravenhage (zittingsplaats ’s-Hertogenbosch) 12 april 2011, LJN BQ1391. In <strong>de</strong> volgen<strong>de</strong> zaken<br />
lijkt artikel 20 IVRK in <strong>het</strong> ka<strong>de</strong>r <strong>van</strong> <strong>verdrag</strong>sconforme uitleg en <strong>toepassing</strong> te wor<strong>de</strong>n gebruikt: Rb.<br />
Maastricht 9 april 2002, LJN AE2093; Rb. Utrecht 7 mei 2003, zaaknr. 155793; Rb. Almelo 17 mei<br />
2006, LJN AX2160; Rb. ’s-Gravenhage 18 juli 2006, LJN AY5711; Rb. ’s-Gravenhage 24 januari 2007,<br />
LJN AZ8827; Hof ’s-Gravenhage 6 juni 2007, LJN BA9040; Hof ’s-Hertogenbosch 27 maart 2008, LJN<br />
BC7808; Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 8 juli 2008, LJN BE8995; Hof ’s-Hertogenbosch 1<br />
oktober 2008, LJN BG3768; Rb. Groningen 19 januari 2010, LJN BL0204; Rb. Groningen 19 januari<br />
2010, LJN BL0217; Hof ’s-Hertogenbosch 23 februari 2010, LJN BL5467; Rb. Utrecht 22 maart 2010,<br />
LJN BL9358; Hof Leeuwar<strong>de</strong>n 5 juli 2011, LJN BR1699. Zie in dit verband ook <strong>de</strong> conclusies <strong>van</strong> <strong>de</strong><br />
Advocaat-Generaal: HR 29 oktober 2004, LJN AQ7387 (concl. A-G C.L. <strong>de</strong> Vries Lentsch-Kostense);<br />
HR 7 september 2007, LJN BA3034 (concl. A-G F.F. Langemeijer); HR 4 april 2008, LJN BC5726<br />
(concl. A-G J. Wuisman); HR 10 juli 2009, LJN BI5923 (concl. A-G F.F. Langemeijer); HR 22 oktober<br />
2010, LJN BO1245 (concl. A-G F.F. Langemeijer). De Hoge Raad bespreekt in twee beschikkingen<br />
(d.d. 29 oktober 2004 en 10 juli 2009) <strong>het</strong> cassatieberoep niet, omdat <strong>de</strong> aangevoer<strong>de</strong> klachten niet tot<br />
cassatie kunnen lei<strong>de</strong>n. Het voorgaan<strong>de</strong> wordt met <strong>toepassing</strong> <strong>van</strong> artikel 81 Wet RO niet na<strong>de</strong>r gemotiveerd.<br />
Op 7 september 2007 verklaart <strong>de</strong> Hoge Raad verzoekster tot cassatie niet-ont<strong>van</strong>kelijk in <strong>het</strong><br />
cassatieberoep. Advocaat-Generaal Langemeijer wijst in zijn conclusie bij <strong>de</strong>ze beschikking op artikel<br />
20 IVRK. In <strong>de</strong> beschikking <strong>van</strong> 4 april 2008 komt naar voren dat <strong>de</strong> Hoge Raad <strong>het</strong> IVRK noemt wanneer<br />
hij <strong>de</strong> overwegingen <strong>van</strong> <strong>het</strong> hof samenvat. Advocaat-Generaal Wuisman, daarentegen, bespreekt<br />
kort <strong>de</strong> artikelen 3 en 20 IVRK in zijn conclusie bij <strong>de</strong>ze beschikking. In <strong>de</strong> zaak <strong>van</strong> 22 oktober 2010<br />
lijkt alleen Advocaat-Generaal Langemeijer artikel 20 IVRK te gebruiken in zijn conclusie. De Hoge<br />
Raad neemt <strong>het</strong> cassatieberoep wel in behan<strong>de</strong>ling, maar beslist tot verwerping <strong>van</strong> <strong>het</strong> beroep. Het<br />
IVRK wordt door <strong>de</strong> Hoge Raad niet genoemd in zijn overwegingen.<br />
181 Rb. Utrecht 16 januari 2006, LJN AV0027.