de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN PERSONEN-, FAMILIE- EN CIVIELE JEUGDZAKEN 53
grond van de artikelen 3 en 20 lid 1 IVRK. 178 Een dag eerder, op 23 november, spreekt
de rechtbank Rotterdam, mede baserend op artikel 20 IVRK, ambtshalve de machtiging
tot uithuisplaatsing in een pleeggezin uit. 179
Verdragsconforme uitleg en toepassing
De doorwerking van artikel 20 IVRK heeft voornamelijk plaatsgevonden via de methode
van de verdragsconforme uitleg en toepassing. 180 Soms toetst de rechter de zaak
aan het IVRK of houdt hij rekening met artikel 20 IVRK bij de beoordeling van de
zaak. Zo constateert de rechtbank Utrecht dat een elf jaar durende pleeggezinplaatsing
in het kader van een ondertoezichtstelling niet in overeenstemming is ‘met de in het
IVRK neergelegde wenselijkheid van continuïteit in de opvoeding van de kinderen.’ 181
Het verzoek tot verlenging van de ondertoezichtstelling wordt door de rechtbank echter
wel toegewezen, omdat zij dit noodzakelijk acht nu de Raad voor de Kinderbescherming
geen onderzoek wil doen naar de vraag of ontheffi ng van de moeder in het
belang van de minderjarigen noodzakelijk is.
178 Rb. Groningen 24 november 2009, LJN BK5350.
179 Rb. Rotterdam 23 november 2009, LJN BK4700.
180 Rb. ’s-Hertogenbosch 28 februari 2002, LJN AI0691; Rb. Utrecht 24 juli 2002, LJN AN9168; Rb.
Zwolle 19 maart 2003, LJN AF6180; Hof Arnhem 4 november 2003, LJN AO4525; Rb. Roermond 7
april 2004, LJN AO8025; Rb. Groningen 17 juni 2004, LJN AP4368; Hof ’s-Hertogenbosch 5 augustus
2004, LJN AR2251; Rb. Utrecht 16 januari 2006, LJN AV0027; Hof Arnhem 17 januari 2006, LJN
AV2505; Rb. Groningen, 31 januari 2006, LJN AV2027; Hof Arnhem 28 februari 2006, LJN AV3288;
Hof ’s-Hertogenbosch 6 juni 2006, LJN AY6904; Rb. Leeuwarden 20 juni 2007, LJN BA7655; Rb.
Haarlem 7 augustus 2007, LJN BB2577; Hof Arnhem 2 oktober 2007, LJN BC2756; Rb. Roermond
25 juni 2008, LJN BD5659; Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 15 juli 2008, LJN BE9231; Rb.
Maastricht 4 december 2008, LJN BG6514; Rb. Roermond 21 januari 2009, LJN BH0359; Hof Leeuwarden
19 augustus 2010, LJN BN4793; Rb. ’s-Gravenhage 17 november 2010, LJN BO6838; Hof
’s-Gravenhage (zittingsplaats ’s-Hertogenbosch) 12 april 2011, LJN BQ1391. In de volgende zaken
lijkt artikel 20 IVRK in het kader van verdragsconforme uitleg en toepassing te worden gebruikt: Rb.
Maastricht 9 april 2002, LJN AE2093; Rb. Utrecht 7 mei 2003, zaaknr. 155793; Rb. Almelo 17 mei
2006, LJN AX2160; Rb. ’s-Gravenhage 18 juli 2006, LJN AY5711; Rb. ’s-Gravenhage 24 januari 2007,
LJN AZ8827; Hof ’s-Gravenhage 6 juni 2007, LJN BA9040; Hof ’s-Hertogenbosch 27 maart 2008, LJN
BC7808; Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 8 juli 2008, LJN BE8995; Hof ’s-Hertogenbosch 1
oktober 2008, LJN BG3768; Rb. Groningen 19 januari 2010, LJN BL0204; Rb. Groningen 19 januari
2010, LJN BL0217; Hof ’s-Hertogenbosch 23 februari 2010, LJN BL5467; Rb. Utrecht 22 maart 2010,
LJN BL9358; Hof Leeuwarden 5 juli 2011, LJN BR1699. Zie in dit verband ook de conclusies van de
Advocaat-Generaal: HR 29 oktober 2004, LJN AQ7387 (concl. A-G C.L. de Vries Lentsch-Kostense);
HR 7 september 2007, LJN BA3034 (concl. A-G F.F. Langemeijer); HR 4 april 2008, LJN BC5726
(concl. A-G J. Wuisman); HR 10 juli 2009, LJN BI5923 (concl. A-G F.F. Langemeijer); HR 22 oktober
2010, LJN BO1245 (concl. A-G F.F. Langemeijer). De Hoge Raad bespreekt in twee beschikkingen
(d.d. 29 oktober 2004 en 10 juli 2009) het cassatieberoep niet, omdat de aangevoerde klachten niet tot
cassatie kunnen leiden. Het voorgaande wordt met toepassing van artikel 81 Wet RO niet nader gemotiveerd.
Op 7 september 2007 verklaart de Hoge Raad verzoekster tot cassatie niet-ontvankelijk in het
cassatieberoep. Advocaat-Generaal Langemeijer wijst in zijn conclusie bij deze beschikking op artikel
20 IVRK. In de beschikking van 4 april 2008 komt naar voren dat de Hoge Raad het IVRK noemt wanneer
hij de overwegingen van het hof samenvat. Advocaat-Generaal Wuisman, daarentegen, bespreekt
kort de artikelen 3 en 20 IVRK in zijn conclusie bij deze beschikking. In de zaak van 22 oktober 2010
lijkt alleen Advocaat-Generaal Langemeijer artikel 20 IVRK te gebruiken in zijn conclusie. De Hoge
Raad neemt het cassatieberoep wel in behandeling, maar beslist tot verwerping van het beroep. Het
IVRK wordt door de Hoge Raad niet genoemd in zijn overwegingen.
181 Rb. Utrecht 16 januari 2006, LJN AV0027.