de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN PERSONEN-, FAMILIE- EN CIVIELE JEUGDZAKEN 49<br />
sprake is <strong>van</strong> miskenning <strong>van</strong> <strong>de</strong> in artikel 18 lid 1 IVRK bedoel<strong>de</strong> gelijkwaardigheid<br />
<strong>van</strong> ou<strong>de</strong>rs. 161 Uit een uitspraak <strong>van</strong> <strong>het</strong> Amsterdamse hof volgt dat <strong>het</strong> beroep op<br />
artikel 18 IVRK faalt om een procedurele re<strong>de</strong>n. 162 Het hof oor<strong>de</strong>elt dat onvoldoen<strong>de</strong><br />
feiten en omstandighe<strong>de</strong>n zijn aangevoerd voor een beroep op artikel 18 IVRK.<br />
Het beroep op artikel 18 IVRK wordt ten slotte in twee gevallen niet behan<strong>de</strong>ld. 163<br />
De Haagse rechtbank en <strong>het</strong> Haagse hof bespreken daarentegen <strong>het</strong> beroep op artikel<br />
8 EVRM wel. In één zaak wordt <strong>het</strong> verzochte <strong>de</strong>els toegewezen, in <strong>de</strong> an<strong>de</strong>re volgt<br />
afwijzing.<br />
Artikel 19 (Bescherming tegen kin<strong>de</strong>rmishan<strong>de</strong>ling)<br />
1. De Staten die partij zijn, nemen alle passen<strong>de</strong> wettelijke en bestuurlijke maatregelen en maatregelen<br />
op sociaal en opvoedkundig gebied om <strong>het</strong> kind te beschermen tegen alle vormen <strong>van</strong><br />
lichamelijk of geestelijk geweld, letsel of misbruik, lichamelijke of geestelijke verwaarlozing of<br />
nalatige behan<strong>de</strong>ling, mishan<strong>de</strong>ling of exploitatie, met inbegrip <strong>van</strong> sexueel misbruik, terwijl <strong>het</strong><br />
kind on<strong>de</strong>r <strong>de</strong> hoe<strong>de</strong> is <strong>van</strong> <strong>de</strong> ou<strong>de</strong>r(s), wettige voogd(en) of iemand an<strong>de</strong>rs die <strong>de</strong> zorg voor<br />
<strong>het</strong> kind heeft.<br />
2. Deze maatregelen ter bescherming dienen, indien <strong>van</strong> <strong>toepassing</strong>, doeltreffen<strong>de</strong> procedures te<br />
omvatten voor <strong>de</strong> invoering <strong>van</strong> sociale programma’s om te voorzien in <strong>de</strong> nodige on<strong>de</strong>rsteuning<br />
<strong>van</strong> <strong>het</strong> kind en <strong>van</strong> <strong>de</strong>genen die <strong>de</strong> zorg voor <strong>het</strong> kind hebben, alsme<strong>de</strong> procedures voor an<strong>de</strong>re<br />
vormen <strong>van</strong> voorkoming <strong>van</strong> en voor opsporing, melding, verwijzing, on<strong>de</strong>rzoek, behan<strong>de</strong>ling<br />
en follow-up <strong>van</strong> gevallen <strong>van</strong> kin<strong>de</strong>rmishan<strong>de</strong>ling zoals hierboven beschreven, en, indien <strong>van</strong><br />
<strong>toepassing</strong>, voor inschakeling <strong>van</strong> rechterlijke instanties.<br />
Artikel 19 IVRK speelt in acht zaken een rol. De rechtstreekse werking <strong>van</strong> <strong>het</strong> artikel<br />
komt in twee uitspraken aan bod. In één <strong>van</strong> <strong>de</strong>ze twee uitspraken oor<strong>de</strong>elt <strong>de</strong> rechter<br />
dat artikel 19 IVRK geen rechtstreekse werking heeft. Hiermee verwerpt hij <strong>het</strong> beroep<br />
op <strong>de</strong>ze bepaling. Ook in een an<strong>de</strong>re zaak slaagt <strong>het</strong> beroep op dit artikel niet. De<br />
rechter houdt in vier beschikkingen rekening met artikel 19 IVRK in zijn overwegingen.<br />
Ten slotte bespreekt <strong>de</strong> Advocaat-Generaal in één conclusie <strong>het</strong> beroep op <strong>de</strong>ze<br />
<strong>verdrag</strong>sbepaling.<br />
161 Hof ’s-Gravenhage 8 september 2010, LJN BO7303.<br />
162 Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 31 augustus 2010, LJN BO1064. Vgl. HR 22 januari 2010, LJN<br />
BK4935 (concl. A-G L. Strikwerda, sub 11); HR 17 juni 2011, LJN BQ2810 (concl. A-G E.B. Rank-<br />
Berenschot, sub 2.22). De Advocaat-Generaal conclu<strong>de</strong>ert dat <strong>het</strong> beroep niet voldoet aan <strong>de</strong> eisen die<br />
aan een cassatieklacht gesteld wor<strong>de</strong>n. De Hoge Raad verwerpt in bei<strong>de</strong> zaken <strong>het</strong> beroep, omdat <strong>de</strong><br />
aangevoer<strong>de</strong> klachten niet tot cassatie kunnen lei<strong>de</strong>n. Het voorgaan<strong>de</strong> wordt met een beroep op artikel<br />
81 Wet RO niet na<strong>de</strong>r gemotiveerd.<br />
163 Rb. ’s-Gravenhage (vzr.) 25 maart 2004, LJN AO6655; Hof ’s-Gravenhage 3 maart 2010, LJN BL7080.<br />
Vgl. HR 29 oktober 2004, LJN AQ7387 (concl. A-G C.L. <strong>de</strong> Vries Lentsch-Kostense, sub 7). De Advocaat-Generaal<br />
bespreekt <strong>het</strong> beroep op artikel 18 IVRK niet. De Hoge Raad verwerpt, on<strong>de</strong>r verwijzing<br />
naar artikel 81 Wet RO, <strong>het</strong> beroep, omdat <strong>de</strong> aangevoer<strong>de</strong> klachten niet tot cassatie kunnen lei<strong>de</strong>n.