de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN PERSONEN-, FAMILIE- EN CIVIELE JEUGDZAKEN 45
Het bestaan van rechtstreekse werking zou tot slot uit de beschikking van de rechtbank
Alkmaar kunnen volgen. 146 De rechtbank stelt zich in casu de vraag of de adoptie
van de minderjarigen kan worden uitgesproken, ondanks dat niet voldaan is aan de
wettelijke eis van drie jaar aaneengesloten samenleven (artikel 1:277 lid 2 BW). Het
verzoek wordt toegewezen. De rechtbank lijkt artikel 16 IVRK te zien als een bepaling
die rechtstreeks werkt, omdat zij stelt dat de nationale regels met betrekking tot adoptie
ondergeschikt behoren te zijn aan het recht op eerbiediging van het gezinsleven dat in
artikel 16 IVRK en artikel 8 EVRM is neergelegd.
Verdragsconforme uitleg en toepassing
Het hof Den Haag lijkt in één uitspraak de zaak aanvullend te toetsen aan artikel 16
IVRK. 147 Uit de uitspraak volgt niet dat er een beroep is gedaan op artikel 16 IVRK
door een procespartij. Het hof is van mening dat plaatsing van de minderjarige in een
accommodatie voor gesloten jeugdzorg het recht op gezinsleven als bedoeld in artikel
16 IVRK niet schendt. Ter bescherming van de lichamelijke en geestelijke gezondheid
van de minderjarige kan inmenging in het gezinsleven noodzakelijk zijn om de minderjarige
in gesloten setting te plaatsen, aldus het hof.
Overig
Het beroep op artikel 16 IVRK faalt in twee uitspraken. Het Haagse hof oordeelt een
keer dat de minderjarige ook op een andere wijze voor zijn belang had kunnen opkomen.
148 In een andere zaak komt het hof Amsterdam tot de conclusie dat verzoekster
onvoldoende feiten en omstandigheden heeft aangevoerd die tot het oordeel zouden
kunnen leiden dat er sprake is van een schending van het IVRK. 149 Ten slotte concludeert
Advocaat-Generaal Wesseling-van Gent voor de beschikking van de Hoge Raad
van 14 december 2007 dat het beroep op artikel 16 IVRK dient te worden verworpen. 150
Volgens de Advocaat-Generaal volgt uit artikel 16 IVRK niet dat de Raad voor de Kinderbescherming
de taak heeft een door de rechter vastgestelde omgangsregeling te begeleiden,
zoals verzoeker in cassatie betoogt. De Hoge Raad verklaart verzoeker nietontvankelijk
in zijn beroep, omdat hij geen belang meer heeft bij zijn cassatieberoep.
Artikel 18 (Verantwoordelijkheid van ouders)
1. De Staten die partij zijn, doen alles wat in hun vermogen ligt om de erkenning te verzekeren
van het beginsel dat beide ouders de gezamenlijke verantwoordelijkheid dragen voor de opvoeding
en de ontwikkeling van het kind. Ouders of, al naar gelang het geval, wettige voogden,
hebben de eerste verantwoordelijkheid voor de opvoeding en de ontwikkeling van het kind. Het
belang van het kind is hun allereerste zorg.
146 Rb. Alkmaar 16 januari 2002, LJN AD9522. Deze uitspraak is in het kader van artikel 6 IVRK ook bij
dat artikel besproken onder het kopje ‘Verdragsconforme uitleg en toepassing’.
147 Hof ’s-Gravenhage 25 februari 2009, LJN BJ5002.
148 Hof ’s-Gravenhage 21 juli 2010, LJN BN3670.
149 Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 31 augustus 2010, LJN BO1064.
150 HR 14 december 2007, LJN BB7711 (concl. A-G E.M. Wesseling-van Gent).