de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN PERSONEN-, FAMILIE- EN CIVIELE JEUGDZAKEN 29
worden genoemd. 80 De rechtbank doet uitspraak in een adoptiezaak. De minderjarige
in kwestie is verwekt door kunstmatige inseminatie met donorzaad van een anonieme
donor in België. Volgens de rechtbank hebben verzoekers met hun handelswijze in
strijd gehandeld met de Wet donorgegevens kunstmatige bevruchting en hebben zij
inbreuk gemaakt op het recht van een kind om zijn ouders te kennen als bedoeld in
artikel 7 IVRK. Niettemin wordt de adoptie uitgesproken, omdat afwijzing van het
verzoek juist in strijd zou zijn met het belang van het kind.
Een ander voorbeeld is de beschikking van de rechtbank Den Haag. 81 De kinderrechter
acht zich – met toepassing van artikel 7 IVRK – bevoegd met betrekking tot
een verzoek van de moeder tot gerechtelijke vaststelling van het vaderschap. In casu
woont de minderjarige samen met verzoekster in Oeganda en is staatloos. Toepassing
van het Nederlandse recht leidt ertoe dat de rechtbank zich onbevoegd dient te verklaren.
De rechtbank overweegt echter in haar eindbeschikking dat een onbevoegdverklaring
als gevolg heeft dat het recht van de minderjarige op een nationaliteit, dat door
artikel 7 IVRK wordt beschermd, aan de minderjarige wordt onthouden. Volgens de
rechtbank staat het grote belang van de minderjarige bij vaststelling van een nationaliteit
voldoende vast.
Driemaal is in het midden gelaten of artikel 7 IVRK zich leent voor rechtstreekse
toepassing. Voordat de rechtbank Zutphen in 2008 de rechtstreekse werking uitdrukkelijk
aannam, oordeelde het hof Den Haag dat ‘voor zover dit artikel al rechtstreekse
werking mocht hebben, zoals de rechtbank heeft aangenomen’ artikel 7 IVRK ‘niet
meer [vereist, red.] dan dat een kind vanaf de geboorte een naam krijgt.’ 82 Ook de
hoogste rechter in het civiele recht – de Hoge Raad – heeft in cassatie tegen deze
beschikking van het hof in het midden gelaten of artikel 7 IVRK rechtstreeks werkt:
3.4 Het beroep op art. 7 lid 1 IVRK faalt, omdat het hof terecht heeft aangenomen dat dit
artikel, daargelaten of het rechtstreekse werking heeft, niet meer verlangt dan dat een
kind vanaf de geboorte het recht op een naam heeft. 83
Na het oordeel van de rechtbank Zutphen inzake de rechtstreekse werking van artikel 7
IVRK laat het Haagse hof wederom de rechtstreekse werking in het midden. 84
80 Rb. Maastricht 24 november 2010, LJN BO4992. Vgl. Rb. Rotterdam 8 februari 2007, LJN BA0238.
Zie voorts: Hof ’s-Hertogenbosch 23 juni 2005, LJN AV6603. Deze uitspraak wordt bij artikel 8 IVRK
onder het kopje ‘Rechtstreekse werking’ behandeld.
81 Rb. ’s-Gravenhage 26 juli 2010, LJN BN2775 (eindbeschikking). Vgl. Rb. ’s-Gravenhage 9 maart 2010,
LJN BN2772 (tussenbeschikking).
82 Hof ’s-Gravenhage 16 februari 2005, LJN AS6769.
83 HR 14 april 2006, LJN AU9239.
84 Hof ’s-Gravenhage 22 september 2010, LJN BN8164. Vgl. HR 17 juni 2011, LJN BQ2810 (concl. A-G
E.B. Rank-Berenschot, sub 2.23). De conclusie van de Advocaat-Generaal is reeds behandeld bij artikel
5 IVRK onder het kopje ‘Rechtstreekse werking’.