de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN PERSONEN-, FAMILIE- EN CIVIELE JEUGDZAKEN 25
haar ouders wordt verzorgd en opgevoed, te onderstrepen. Het betreft hier een uitspraak
van de rechtbank Arnhem en een uitspraak van de rechtbank Assen. Aan de
rechtbank Arnhem is een machtiging tot uithuisplaatsing in een voorziening voor
pleegzorg verzocht. 66 De rechtbank begint met de vaststelling dat het uitgangspunt
in artikel 1:247 BW binnen de kaders van artikel 5 IVRK en artikel 8 EVRM past.
Hiermee lijkt de rechtbank te zeggen dat artikel 1:247 BW in overeenstemming is
met die bepalingen. Dit uitgangspunt kan doorbroken worden door een machtiging
tot uithuisplaatsing, aldus de rechtbank. Rekening houdende met artikel 1:261 BW
komt de rechtbank in deze zaak tot het oordeel dat de uithuisplaatsing in het belang
van de minderjarige is.
Een soortgelijke redenering wordt ook door de rechtbank Assen gevolgd. 67 In het
kader van een verzoek tot gezagswijziging lijkt de rechtbank de beoordeling van het
verzoek in het licht van onder meer artikel 5 IVRK te plaatsen:
De rechtbank overweegt dat de kinderen van de vrouw over wie de moeder en de vader
gezamenlijk het gezag uitoefenen, na de beëindiging van de relatie en van de samenleving
van hun ouders, het recht op een gelijkwaardige verzorging en opvoeding door
beide ouders behouden. Dit in het belang van het kind geformuleerde beginsel vindt zijn
neerslag in art. 1:247 lid 4 BW. Tevens ligt dit beginsel besloten in art. 5 van het Internationale
Verdrag inzake de Rechten van het kind. De toetsing van de vraag of het geval
en de grond van art. 1:253n jo 1:251a lid 1 en lid 3 BW zich in de onderhavige zaak
voordoen, dient in de sleutel van voornoemd beginsel te worden geplaatst.
De rechtbank Zwolle-Lelystad wijst in twee uitspraken op artikel 5 IVRK wanneer
zij de verzoeken tot ondertoezichtstelling en machtiging uithuisplaatsing bespreekt. 68
Volgens de rechtbank hebben ouders een grote mate van vrijheid in de invulling van
de verzorging en opvoeding van hun kinderen, maar is deze vrijheid niet onbegrensd.
Door onder meer de artikelen 5 en 19 IVRK aan te halen lijkt de rechtbank te willen
verduidelijken dat de vrijheid van ouders zijn beperking vindt in deze bepalingen. Op
grond van artikel 5 IVRK behoren ouders hun kinderen te ‘leiden en begeleiden bij de
uitoefening door het kind van de in het IVRK erkende rechten, waarbij zij rekening
dienen te houden met de zich ontwikkelende vermogens van die kinderen.’ In beide
beschikkingen komt de rechtbank op grond van de feiten en omstandigheden van het
geval tot de beslissing alle tien minderjarigen onder toezicht te stellen en één van de
minderjarigen tevens uit huis te plaatsen.
Overig
In twee uitspraken van het hof Den Haag en het hof Amsterdam faalt het beroep op
artikel 5 IVRK. Het Haagse hof wijst het beroep van de minderjarige op het IVRK
van de hand, omdat het van oordeel is dat de minderjarige ook op een andere wijze
zijn belang tot zijn recht had kunnen laten komen. 69 Volgens het hof Amsterdam
slaagt het beroep op het IVRK niet, omdat verzoekster onvoldoende feiten en om-
66 Rb. Arnhem 10 november 2008, LJN BG3849.
67 Rb. Assen 29 september 2010, LJN BP1644.
68 Rb. Zwolle-Lelystad 1 februari 2010, LJN BL6834; Rb. Zwolle-Lelystad 17 mei 2010, LJN BM5559.
69 Hof ’s-Gravenhage 21 juli 2010, LJN BN3670.