de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN PERSONEN-, FAMILIE- EN CIVIELE JEUGDZAKEN 21<br />
De invulling <strong>van</strong> <strong>het</strong> belang <strong>van</strong> <strong>het</strong> kind met behulp <strong>van</strong> artikel 3 IVRK vindt in <strong>de</strong><br />
meeste gevallen plaats bij <strong>het</strong> verzoek tot ontheffi ng <strong>van</strong> <strong>de</strong> ou<strong>de</strong>r <strong>van</strong> <strong>het</strong> ou<strong>de</strong>rlijk<br />
gezag. Hier wordt artikel 3 IVRK, vaak samen met artikel 20, toegepast bij <strong>de</strong> vraag of<br />
<strong>het</strong> belang <strong>van</strong> <strong>de</strong> min<strong>de</strong>rjarige zich verhoudt tot een ontheffi ng. 54 Deze zaken wor<strong>de</strong>n<br />
bij artikel 20 IVRK on<strong>de</strong>r <strong>het</strong> kopje ‘Verdragsconforme uitleg en <strong>toepassing</strong>’ besproken.<br />
Overig<br />
On<strong>de</strong>r <strong>de</strong> overige zaken, die niet <strong>de</strong> rechtstreekse werking of <strong>de</strong> <strong>verdrag</strong>sconforme<br />
uitleg en <strong>toepassing</strong> betreffen, komt naar voren dat <strong>het</strong> beroep op artikel 3 IVRK in<br />
achttien zaken niet slaagt. 55 Tweemaal faalt <strong>het</strong> beroep op artikel 3 IVRK, omdat <strong>het</strong><br />
Verdrag niet <strong>van</strong> <strong>toepassing</strong> is. 56 Ook is <strong>het</strong> beroep op artikel 3 IVRK in aantal zaken<br />
afgewezen, omdat een concreet en toetsbaar belang in onvoldoen<strong>de</strong> mate aanwezig is<br />
54 Rb. ’s-Hertogenbosch 28 februari 2002, LJN AI0691; Rb. Zwolle 19 maart 2003, LJN AF6180; Hof<br />
Arnhem 4 november 2003, LJN AO4525; Rb. Groningen 17 juni 2004, LJN AP4368; Hof ’s-Hertogenbosch<br />
5 augustus 2004, LJN AR2251; Rb. Zwolle-Lelystad 26 januari 2005, LJN AS5309; Hof<br />
Arnhem 17 januari 2006, LJN AV2505; Rb. Groningen 31 januari 2006, LJN AV2023; Rb. Groningen<br />
31 januari 2006, LJN AV2027; Hof Arnhem 28 februari 2006, LJN AV3288; Hof ’s-Hertogenbosch 6<br />
juni 2006, LJN AY6904; Rb. Leeuwar<strong>de</strong>n 20 juni 2007, LJN BA7655; Rb. Haarlem 7 augustus 2007,<br />
LJN BB2577; Hof Arnhem 2 oktober 2007, LJN BC2756; Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 15<br />
juli 2008, LJN BE9231; Rb. Groningen 29 maart 2011, LJN BQ5615; Hof ’s-Gravenhage (zittingsplaats<br />
’s-Hertogenbosch) 12 april 2011, LJN BQ1391. Vgl. Rb. ’s-Gravenhage 18 juli 2006, LJN AY5711;<br />
Hof ’s-Gravenhage 6 juni 2007, LJN BA9040; Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 8 juli 2008,<br />
LJN BE8995; Hof ’s-Hertogenbosch 1 oktober 2008, LJN BG3768; Rb. Groningen 19 januari 2010,<br />
LJN BL0204; Rb. Groningen 19 januari 2010, LJN BL0217; Hof ’s-Hertogenbosch 23 februari 2010,<br />
LJN BL5467; Hof Leeuwar<strong>de</strong>n 5 juli 2011, LJN BR1699. Zie in dit verband ook <strong>de</strong> conclusies <strong>van</strong> <strong>de</strong><br />
Advocaat-Generaal: HR 29 oktober 2004, LJN AQ7387 (concl. A-G C.L. <strong>de</strong> Vries Lentsch-Kostense,<br />
sub 9); HR 3 juni 2005, LJN AT3445 (concl. A-G E.M. Wesseling-<strong>van</strong> Gent, sub 2.19); HR 4 april<br />
2008, LJN BC5726 (concl. A-G J. Wuisman, sub 3.2); HR 10 juli 2009, LJN BI5923 (concl. A-G F.F.<br />
Langemeijer, sub 2.11).<br />
55 HR 15 november 2002, LJN AE8473; Hof Arnhem 21 <strong>de</strong>cember 2004, LJN AR8882 (<strong>het</strong> is niet geheel<br />
dui<strong>de</strong>lijk of er een beroep is gedaan op <strong>het</strong> IVRK door <strong>de</strong> man, maar <strong>de</strong> overwegingen <strong>van</strong> <strong>het</strong> hof lijken<br />
daar wel op te wijzen); Rb. Groningen 22 februari 2005, LJN AT2851; Hof ’s-Gravenhage 30 augustus<br />
2006, LJN AY7454; Rb. Almelo 29 mei 2007, FJR 2007/108; Hof ’s-Gravenhage 3 oktober 2007, LJN<br />
BB8333; Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 6 januari 2009, LJN BH5753; Hof ’s-Gravenhage<br />
26 maart 2009, LJN BH9207; Rb. Leeuwar<strong>de</strong>n 2 <strong>de</strong>cember 2009, LJN BO2757; Rb. Maastricht 20<br />
januari 2010, LJN BL3107; Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 31 augustus 2010, LJN BO1064;<br />
Hof ’s-Gravenhage 8 september 2010, LJN BO7303. Zie ook: Hof ’s-Gravenhage 7 februari 2007, LJN<br />
AZ7987; HR 28 september 2007, LJN BB3192; HR 28 september 2007, LJN BB3193; Rb. ’s-Gravenhage<br />
6 oktober 2008, LJN BG0940; Rb. Roermond (zittingsplaats ’s-Gravenhage) 20 augustus 2009,<br />
LJN BK0693 (artikel 3 IVRK wordt hier niet uitdrukkelijk genoemd. De va<strong>de</strong>r stelt dat <strong>de</strong> belangen<br />
<strong>van</strong> <strong>het</strong> kind <strong>de</strong> eerste overweging dienen te zijn. Geconstateerd kan wor<strong>de</strong>n dat hier op artikel 3 IVRK<br />
wordt gedoeld); Rb. ’s-Gravenhage 23 april 2008, LJN BD0875 (er is een niet gespecifi ceerd beroep<br />
gedaan op <strong>het</strong> IVRK, maar <strong>de</strong> rechter betrekt in lijn met <strong>de</strong> conclusies <strong>van</strong> <strong>de</strong> A-G in LJN BB3192 en<br />
LJN BB3193 <strong>de</strong> artikelen 3 en 11 IVRK om <strong>het</strong> beroep te verwerpen). Deze zes uitspraken wor<strong>de</strong>n bij<br />
artikel 11 IVRK besproken. Zie in dit verband ook <strong>de</strong> conclusies <strong>van</strong> <strong>de</strong> Advocaat-Generaal: HR 14<br />
oktober 2005, LJN AT8248 (concl. A-G E.M. Wesseling-<strong>van</strong> Gent); HR 21 maart 2008, LJN BC2252<br />
(concl. A-G L. Strikwerda); HR 4 april 2008, LJN BC2733 (concl. A-G E.M. Wesseling-<strong>van</strong> Gent); HR<br />
11 juni 2010, LJN BM1070 (concl. A-G J. Wuisman); HR 18 februari 2011, LJN BO9626 (concl. A-G<br />
E.B. Rank-Berenschot). In alle vijf zaken verwerpt <strong>de</strong> Hoge Raad, met een verwijzing naar artikel 81<br />
Wet RO, <strong>het</strong> cassatieberoep, omdat <strong>de</strong> klachten niet tot cassatie kunnen lei<strong>de</strong>n.<br />
56 Hof ’s-Gravenhage 30 augustus 2006, LJN AY7454; Hof ’s-Gravenhage 26 maart 2009, LJN BH9207.