de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN PERSONEN-, FAMILIE- EN CIVIELE JEUGDZAKEN 21
De invulling van het belang van het kind met behulp van artikel 3 IVRK vindt in de
meeste gevallen plaats bij het verzoek tot ontheffi ng van de ouder van het ouderlijk
gezag. Hier wordt artikel 3 IVRK, vaak samen met artikel 20, toegepast bij de vraag of
het belang van de minderjarige zich verhoudt tot een ontheffi ng. 54 Deze zaken worden
bij artikel 20 IVRK onder het kopje ‘Verdragsconforme uitleg en toepassing’ besproken.
Overig
Onder de overige zaken, die niet de rechtstreekse werking of de verdragsconforme
uitleg en toepassing betreffen, komt naar voren dat het beroep op artikel 3 IVRK in
achttien zaken niet slaagt. 55 Tweemaal faalt het beroep op artikel 3 IVRK, omdat het
Verdrag niet van toepassing is. 56 Ook is het beroep op artikel 3 IVRK in aantal zaken
afgewezen, omdat een concreet en toetsbaar belang in onvoldoende mate aanwezig is
54 Rb. ’s-Hertogenbosch 28 februari 2002, LJN AI0691; Rb. Zwolle 19 maart 2003, LJN AF6180; Hof
Arnhem 4 november 2003, LJN AO4525; Rb. Groningen 17 juni 2004, LJN AP4368; Hof ’s-Hertogenbosch
5 augustus 2004, LJN AR2251; Rb. Zwolle-Lelystad 26 januari 2005, LJN AS5309; Hof
Arnhem 17 januari 2006, LJN AV2505; Rb. Groningen 31 januari 2006, LJN AV2023; Rb. Groningen
31 januari 2006, LJN AV2027; Hof Arnhem 28 februari 2006, LJN AV3288; Hof ’s-Hertogenbosch 6
juni 2006, LJN AY6904; Rb. Leeuwarden 20 juni 2007, LJN BA7655; Rb. Haarlem 7 augustus 2007,
LJN BB2577; Hof Arnhem 2 oktober 2007, LJN BC2756; Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 15
juli 2008, LJN BE9231; Rb. Groningen 29 maart 2011, LJN BQ5615; Hof ’s-Gravenhage (zittingsplaats
’s-Hertogenbosch) 12 april 2011, LJN BQ1391. Vgl. Rb. ’s-Gravenhage 18 juli 2006, LJN AY5711;
Hof ’s-Gravenhage 6 juni 2007, LJN BA9040; Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 8 juli 2008,
LJN BE8995; Hof ’s-Hertogenbosch 1 oktober 2008, LJN BG3768; Rb. Groningen 19 januari 2010,
LJN BL0204; Rb. Groningen 19 januari 2010, LJN BL0217; Hof ’s-Hertogenbosch 23 februari 2010,
LJN BL5467; Hof Leeuwarden 5 juli 2011, LJN BR1699. Zie in dit verband ook de conclusies van de
Advocaat-Generaal: HR 29 oktober 2004, LJN AQ7387 (concl. A-G C.L. de Vries Lentsch-Kostense,
sub 9); HR 3 juni 2005, LJN AT3445 (concl. A-G E.M. Wesseling-van Gent, sub 2.19); HR 4 april
2008, LJN BC5726 (concl. A-G J. Wuisman, sub 3.2); HR 10 juli 2009, LJN BI5923 (concl. A-G F.F.
Langemeijer, sub 2.11).
55 HR 15 november 2002, LJN AE8473; Hof Arnhem 21 december 2004, LJN AR8882 (het is niet geheel
duidelijk of er een beroep is gedaan op het IVRK door de man, maar de overwegingen van het hof lijken
daar wel op te wijzen); Rb. Groningen 22 februari 2005, LJN AT2851; Hof ’s-Gravenhage 30 augustus
2006, LJN AY7454; Rb. Almelo 29 mei 2007, FJR 2007/108; Hof ’s-Gravenhage 3 oktober 2007, LJN
BB8333; Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 6 januari 2009, LJN BH5753; Hof ’s-Gravenhage
26 maart 2009, LJN BH9207; Rb. Leeuwarden 2 december 2009, LJN BO2757; Rb. Maastricht 20
januari 2010, LJN BL3107; Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 31 augustus 2010, LJN BO1064;
Hof ’s-Gravenhage 8 september 2010, LJN BO7303. Zie ook: Hof ’s-Gravenhage 7 februari 2007, LJN
AZ7987; HR 28 september 2007, LJN BB3192; HR 28 september 2007, LJN BB3193; Rb. ’s-Gravenhage
6 oktober 2008, LJN BG0940; Rb. Roermond (zittingsplaats ’s-Gravenhage) 20 augustus 2009,
LJN BK0693 (artikel 3 IVRK wordt hier niet uitdrukkelijk genoemd. De vader stelt dat de belangen
van het kind de eerste overweging dienen te zijn. Geconstateerd kan worden dat hier op artikel 3 IVRK
wordt gedoeld); Rb. ’s-Gravenhage 23 april 2008, LJN BD0875 (er is een niet gespecifi ceerd beroep
gedaan op het IVRK, maar de rechter betrekt in lijn met de conclusies van de A-G in LJN BB3192 en
LJN BB3193 de artikelen 3 en 11 IVRK om het beroep te verwerpen). Deze zes uitspraken worden bij
artikel 11 IVRK besproken. Zie in dit verband ook de conclusies van de Advocaat-Generaal: HR 14
oktober 2005, LJN AT8248 (concl. A-G E.M. Wesseling-van Gent); HR 21 maart 2008, LJN BC2252
(concl. A-G L. Strikwerda); HR 4 april 2008, LJN BC2733 (concl. A-G E.M. Wesseling-van Gent); HR
11 juni 2010, LJN BM1070 (concl. A-G J. Wuisman); HR 18 februari 2011, LJN BO9626 (concl. A-G
E.B. Rank-Berenschot). In alle vijf zaken verwerpt de Hoge Raad, met een verwijzing naar artikel 81
Wet RO, het cassatieberoep, omdat de klachten niet tot cassatie kunnen leiden.
56 Hof ’s-Gravenhage 30 augustus 2006, LJN AY7454; Hof ’s-Gravenhage 26 maart 2009, LJN BH9207.