de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

18
DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN DE NEDERLANDSE RECHTSPRAAK
Verdragsconforme uitleg en toepassing
Artikel 3 IVRK heeft voornamelijk doorgewerkt via het instrument van de verdragsconforme
uitleg en toepassing. 48 Soms stelt de rechter uitdrukkelijk dat hij de zaak in
48 Rb. Alkmaar 16 januari 2002, LJN AD9522; Rb. Maastricht 8 februari 2002, LJN AE1345; Rb. ’s-Hertogenbosch
28 februari 2002, LJN AI0691; Rb. Maastricht 26 maart 2002, LJN AE1028; Rb. Zwolle 19
maart 2003, LJN AF6180; Hof Arnhem 4 november 2003, LJN AO4525; Rb. Roermond 7 april 2004, LJN
AO8025; Rb. Groningen 17 juni 2004, LJN AP4368; Hof ’s-Hertogenbosch 5 augustus 2004, LJN AR2251;
Hof Leeuwarden 6 oktober 2004, LJN AR3391; Rb. Zwolle-Lelystad 26 januari 2005, LJN AS5309; Rb.
Leeuwarden 9 februari 2005, LJN AS9135; Rb. Assen 15 juni 2005, LJN AT7617; Hof Arnhem 4 oktober
2005, LJN AU4625; Rb. Alkmaar 26 oktober 2005, zaaknr. 72690; Rb. Maastricht (vzr.) 23 december
2005, LJN AU8701; Hof Arnhem 17 januari 2006, LJN AV2505; Rb. Groningen 31 januari 2006, LJN
AV2023; Rb. Groningen 31 januari 2006, LJN AV2027; Hof Arnhem 31 januari 2006, LJN AV3008; Rb.
’s-Gravenhage (vzr.) 3 februari 2006, LJN AV5436; Hof Arnhem 28 februari 2006, LJN AV3288; Rb. Breda
24 mei 2006, LJN BA3248; Hof ’s-Hertogenbosch 6 juni 2006, LJN AY6904; Hof Amsterdam 29 juni
2006, LJN AY5294; Rb. Zwolle-Lelystad 19 oktober 2006, LJN AZ0619; Rb. Alkmaar 7 februari 2007,
LJN AZ8078; Rb. Haarlem 23 februari 2007, LJN BA6015; Rb. Leeuwarden 20 juni 2007, LJN BA7655;
Rb. Alkmaar 11 juli 2007, LJN BA9476; Rb. Zutphen 31 juli 2007, LJN BB0833; Rb. Haarlem 7 augustus
2007, LJN BB2577; Hof Arnhem 2 oktober 2007, LJN BC2756; Rb. Roermond 25 juni 2008, LJN
BD5659; Hof Amsterdam (zittingsplaats Arnhem) 15 juli 2008, LJN BE9231; Hof ’s-Gravenhage 16 juli
2008, LJN BG6759; Rb. Roermond (vzr.) 30 oktober 2008, LJN BG3525; Rb. Roermond 21 januari 2009,
LJN BH0359; Rb. Roermond 17 februari 2009, LJN BH4482; Rb. Utrecht 3 maart 2009, LJN BH7514; Rb.
Groningen 1 juli 2009, LJN BJ2211; Hof ’s-Hertogenbosch 8 juli 2009, LJN BJ4336; Rb. ’s-Gravenhage
13 januari 2010, LJN BL1926; Rb. ’s-Gravenhage 13 januari 2010, LJN BL1932; Rb. ’s-Gravenhage 13
januari 2010, LJN BL2091; Rb. Maastricht 20 januari 2010, LJN BL2100; Hof ’s-Gravenhage (zittingsplaats
’s-Hertogenbosch) 26 januari 2010, LJN BL0931; Rb. Utrecht 3 februari 2010, LJN BL3362; Rb. Utrecht
17 februari 2010, LJN BL7087; Rb. Utrecht 29 april 2010, LJN BM2770; Rb. Alkmaar 26 mei 2010, LJN
BM7074; Rb. Maastricht 6 juli 2010, LJN BN2472; Rb. Breda (vzr.) 7 juli 2010, LJN BN0812; Hof Leeuwarden
19 augustus 2010, LJN BN4793; Rb. Utrecht 22 september 2010, LJN BN8301; Hof Leeuwarden
2 december 2010, LJN BP0604; Hof Arnhem (zittingsplaats Leeuwarden) 13 januari 2011, LJN BP1193;
Hof ’s-Hertogenbosch 26 januari 2011, LJN BP2321; Rb. Zwolle-Lelystad 4 maart 2011, LJN BP6936; Hof
Leeuwarden 22 maart 2011, LJN BQ5069; Rb. Assen 23 maart 2011, LJN BQ6510; Rb. Groningen 29 maart
2011, LJN BQ5615; Hof ’s-Gravenhage (zittingsplaats ’s-Hertogenbosch) 12 april 2011, LJN BQ1391; Hof
Leeuwarden 7 juli 2011, LJN BR1697. De rechter lijkt in de volgende zaken artikel 3 IVRK in het kader
van verdragsconforme uitleg en toepassing te gebruiken: Rb. Maastricht 9 april 2002, LJN AE2093; Beroepscommissie
RSJ 5 juni 2003, zaaknr. 03/0911/JB; Hof Leeuwarden 30 juli 2004, LJN AR3398; Rb.
’s-Gravenhage 18 juli 2006, LJN AY5711; Hof ’s-Gravenhage 6 juni 2007, LJN BA9040; Hof Amsterdam
(zittingsplaats Arnhem) 8 juli 2008, LJN BE8995; Hof ’s-Hertogenbosch 1 oktober 2008, LJN BG3768; Hof
’s-Gravenhage 17 december 2008, LJN BG9476; Hof ’s-Hertogenbosch 14 mei 2009, LJN BI5314; Hof
’s-Hertogenbosch 27 oktober 2009, LJN BK1445; Rb. Groningen 19 januari 2010, LJN BL0204; Rb. Groningen
19 januari 2010, LJN BL0217; Hof Arnhem 16 februari 2010, LJN BL6961; Hof ’s-Hertogenbosch
23 februari 2010, LJN BL5467; Rb. ’s-Gravenhage 17 november 2010, LJN BO6838; Hof Amsterdam
(zittingsplaats Arnhem) 22 maart 2011, LJN BQ5313; Hof Arnhem (zittingsplaats Leeuwarden) 9 juni 2011,
LJN BR0294; Hof Leeuwarden 5 juli 2011, LJN BR1699; Hof Leeuwarden 19 juli 2011, LJN BR3282. Zie
in dit verband de conclusies van de Advocaat-Generaal: HR 31 oktober 2003, LJN AJ3261 (concl. A-G F.F.
Langemeijer, sub 2.18); HR 29 oktober 2004, LJN AQ7387 (concl. A-G C.L. de Vries Lentsch-Kostense,
sub 9); HR 3 juni 2005, LJN AT3445 (concl. A-G E.M. Wesseling-van Gent, sub 2.19); HR 9 november
2007, LJN BB3765 (concl. A-G F.F. Langemeijer, sub 2.3); HR 9 november 2007, LJN BB3775 (concl.
A-G F.F. Langemeijer, sub 2.2); HR 4 april 2008, LJN BC5726 (concl. A-G J. Wuisman, sub 3.2); HR 10
juli 2009, LJN BI5923 (concl. A-G F.F. Langemeijer, sub 2.11); HR 21 mei 2010, LJN BL7407 (concl. A-G
F.F. Langemeijer, sub 2.17). In sommige conclusies lijkt de Advocaat-Generaal zelf artikel 3 IVRK aan te
halen. In de conclusie voor de beschikking van de Hoge Raad van 10 juli 2009 volgt dat een procespartij een
beroep doet op het IVRK. De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep, omdat de aangevoerde klachten niet
tot cassatie kunnen leiden, hetgeen met een beroep op artikel 81 Wet RO niet nader wordt gemotiveerd. Ook
in een aantal andere zaken komt de Hoge Raad tot dit oordeel (d.d. 29 oktober 2004, 9 november 2007).