de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN PERSONEN-, FAMILIE- EN CIVIELE JEUGDZAKEN 17<br />
pasbaar is. 42 Als enig hof dat zich expliciet uitspreekt over <strong>de</strong> rechtstreekse werking<br />
<strong>van</strong> dit artikel, beslist <strong>het</strong> hof Den Haag dat artikel 3 lid 1 IVRK niet rechtstreeks<br />
werkend kan zijn:<br />
8. Ten aanzien <strong>van</strong> <strong>de</strong> stelling <strong>van</strong> <strong>de</strong> moe<strong>de</strong>r dat <strong>de</strong> onbevoegdheidverklaring door<br />
<strong>de</strong> rechtbank in strijd is met artikel 3 lid 1 <strong>van</strong> <strong>het</strong> Verdrag inzake <strong>de</strong> Rechten <strong>van</strong> <strong>het</strong><br />
Kind (hierna: IVRK) stelt <strong>het</strong> hof voorop dat genoemd artikel rechtstreekse werking<br />
ontbeert zodat aan een beroep daarop geen rechtsgevolgen kunnen wor<strong>de</strong>n verbon<strong>de</strong>n.<br />
43<br />
De vraag naar <strong>de</strong> rechtstreekse werking <strong>van</strong> artikel 3 IVRK wordt in drie uitspraken<br />
expliciet in <strong>het</strong> mid<strong>de</strong>n gelaten. 44 In twee <strong>van</strong> <strong>de</strong>ze uitspraken laat <strong>de</strong> rechter <strong>de</strong> rechtstreekse<br />
werking weliswaar in <strong>het</strong> mid<strong>de</strong>n, maar stelt hij dat bij <strong>de</strong> beoor<strong>de</strong>ling <strong>van</strong> <strong>de</strong><br />
zaak in kwestie <strong>het</strong> belang <strong>van</strong> <strong>het</strong> kind een eerste overweging dient te zijn. 45<br />
Tot slot verdient <strong>de</strong> conclusie <strong>van</strong> Advocaat-Generaal Langemeijer voor <strong>de</strong> beschikking<br />
<strong>van</strong> <strong>de</strong> Hoge Raad <strong>van</strong> 25 april 2008 bespreking. 46 Hij behan<strong>de</strong>lt <strong>de</strong> rechtstreekse<br />
werking <strong>van</strong> artikel 3 IVRK en wijst in dit verband op een uitspraak <strong>van</strong><br />
<strong>de</strong> Af<strong>de</strong>ling, maar conclu<strong>de</strong>ert niet of <strong>de</strong>ze <strong>verdrag</strong>sbepaling rechtstreeks werkt of<br />
niet. 47 Wel stelt hij dat artikel 3 IVRK toegepast kan wor<strong>de</strong>n ‘als bron <strong>van</strong> uitleg<br />
<strong>van</strong> <strong>het</strong> begrip “belang <strong>van</strong> <strong>het</strong> kind” in op grond <strong>van</strong> art. 1:253a BW te berechten<br />
familierechtelijke confl icten, waar <strong>de</strong> verbin<strong>de</strong>ndheid <strong>van</strong> <strong>de</strong> bepaling niet ter discussie<br />
staat.’ De Hoge Raad noemt daarentegen <strong>het</strong> IVRK niet in zijn beoor<strong>de</strong>ling,<br />
maar overweegt dat <strong>de</strong> rechter bij zijn beslissing rekening dient te hou<strong>de</strong>n met alle<br />
omstandighe<strong>de</strong>n <strong>van</strong> <strong>het</strong> geval ‘wat er in voorkomend geval ook toe kan lei<strong>de</strong>n dat<br />
an<strong>de</strong>re belangen zwaar<strong>de</strong>r wegen dan <strong>het</strong> belang <strong>van</strong> <strong>het</strong> kind, hoezeer ook dat belang<br />
een overweging <strong>van</strong> <strong>de</strong> eerste or<strong>de</strong> dient te zijn bij <strong>de</strong> te verrichten afweging<br />
<strong>van</strong> belangen.’<br />
42 Rb. Haarlem (vzr.) 9 november 2006, LJN AZ1904; Rb. Haarlem (vzr.) 7 <strong>de</strong>cember 2007, LJN BB9628.<br />
De overweging <strong>van</strong> <strong>de</strong> rechtbank, waarin dit is bepaald, wordt weergegeven bij artikel 4 IVRK on<strong>de</strong>r<br />
<strong>het</strong> kopje ‘Rechtstreekse werking’.<br />
43 Hof ’s-Gravenhage 25 november 2009, LJN BK4259.<br />
44 Rb. ’s-Gravenhage (vzr.) 7 <strong>de</strong>cember 2007, LJN BB9718; Rb. ’s-Gravenhage 10 <strong>de</strong>cember 2009, LJN<br />
BL0577; Rb. Zwolle-Lelystad (vzr.) 29 april 2010, LJN BM6950. Vgl. HR 26 maart 2010, LJN BL2226<br />
(concl. A-G E.M. Wesseling-<strong>van</strong> Gent, sub 2.15); HR 17 juni 2011, LJN BQ2810 (concl. A-G E.B.<br />
Rank-Berenschot, sub 2.19-2.24). Deze laatste conclusie <strong>van</strong> <strong>de</strong> Advocaat-Generaal wordt bij artikel 5<br />
IVRK on<strong>de</strong>r <strong>het</strong> kopje ‘Rechtstreekse werking’ besproken. In bei<strong>de</strong> zaken verwerpt <strong>de</strong> Hoge Raad <strong>het</strong><br />
cassatieberoep, omdat <strong>de</strong> aangevoer<strong>de</strong> klachten niet tot cassatie kunnen lei<strong>de</strong>n. De Hoge Raad motiveert<br />
<strong>de</strong>ze beslissing met een beroep op artikel 81 Wet RO niet.<br />
45 Rb. ’s-Gravenhage 10 <strong>de</strong>cember 2009, LJN BL0577; Rb. Zwolle-Lelystad (vzr.) 29 april 2010, LJN<br />
BM6950. Vgl. HR 26 maart 2010, LJN BL2226 (concl. A-G E.M. Wesseling-<strong>van</strong> Gent, sub 2.15).<br />
46 HR 25 april 2008, LJN BC5901 (concl. A-G F.F. Langemeijer).<br />
47 De Advocaat-Generaal verwijst naar ABRvS 12 april 2007, LJN BA3394. Deze zaak wordt behan<strong>de</strong>ld<br />
in hoofdstuk 3 bij artikel 3 IVRK.