de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN PERSONEN-, FAMILIE- EN CIVIELE JEUGDZAKEN 15
hem of haar uitoefent, toch in een justitiële jeugdinrichting wordt geplaatst of geplaatst
blijft. 31
Of in een gegeven situatie strikte toepassing van de Wjz niet in het belang van het kind
is, is afhankelijk van de feiten en omstandigheden van het geval. Hierbij wordt onder
meer de persoon van de minderjarige, zijn problematiek en de benodigde begeleiding
en behandeling in overweging genomen. Een viertal uitspraken van de rechtbank Amsterdam
van 28 januari 2008 illustreren dit. 32 In drie van de vier beschikkingen overweegt
de rechtbank als volgt:
In het onderhavige geval is strikte toepassing van de Wjz niet in het belang van [minderjarige]
zoals bedoeld in artikel 3 lid 1 IVRK. Immers, in geval van strikte toepassing
zou het [minderjarige] ontbreken aan de juiste begeleiding en behandeling die hij gelet
op zijn problematiek zo hard nodig heeft in een gesloten setting. Daarbij overweegt de
rechtbank dat niet is gebleken van omstandigheden die maken dat [minderjarige] niet in
een justitiële jeugdinrichting kan verblijven. 33
Dezelfde kinderrechters waren een andere mening toegedaan in de vierde beschikking:
In het onderhavige geval acht de rechtbank strikte toepassing van de Wjz in het belang
van [minderjarige] zoals bedoeld in artikel 3 lid 1 IVRK. Daarbij overweegt de
rechtbank dat [minderjarige], gelet op haar persoonlijkheid, haar kwetsbaarheid en
haar jeugdige leeftijd niet in een justitiële jeugdinrichting dient te verblijven. Mitsdien
is de rechtbank in casu van oordeel dat de tenuitvoerlegging van de opname in
gesloten jeugdzorg niet in een justitiële jeugdinrichting ten uitvoer dient te worden
gelegd. 34
Eenzelfde benadering, waarin wordt overwogen of strikte toepassing van de Wjz geboden
is gezien het belang van het kind, is ook door de rechtbank Den Haag in 2008
en de rechtbank Middelburg in 2010 gehanteerd met betrekking tot respectievelijk het
vereiste van artikel 29f Wjz (voorafgaand horen) en artikel 29b lid 5 Wjz (verklaring
van een gedragswetenschapper). 35 Beide rechtbanken achten strikte toepassing van de
Wjz niet in het belang van de minderjarige.
31 Rb. Amsterdam 28 januari 2008, LJN BD1954; Rb. Amsterdam 28 januari 2008, LJN BD4545; Rb.
Amsterdam 28 januari 2008, LJN BD4576. Vgl. Rb. Utrecht (vzr.) 4 februari 2008, LJN BC3397; Rb.
Maastricht 21 februari 2008, LJN BC6106; Rb. Zutphen (vzr.) 7 maart 2008, LJN BC6654.
32 Rb. Amsterdam 28 januari 2008, LJN BD1954; Rb. Amsterdam 28 januari 2008, LJN BD4545; Rb.
Amsterdam 28 januari 2008, LJN BD4576; Rb. Amsterdam 28 januari 2008, LJN BD4611.
33 Rb. Amsterdam 28 januari 2008, LJN BD4545. Vgl. Rb. Amsterdam 28 januari 2008, LJN BD1954; Rb.
Amsterdam 28 januari 2008, LJN BD4576. Zie voor een vergelijkbare uitkomst ook: Rb. Maastricht 21
februari 2008, LJN BC6106; Rb. Zutphen (vzr.) 7 maart 2008, LJN BC6654; Rb. Arnhem 4 maart 2008,
LJN BC8028.
34 Rb. Amsterdam 28 januari 2008, LJN BD4611. Zie voor een vergelijkbare uitkomst ook: Rb. Utrecht
(vzr.) 4 februari 2008, LJN BC3397.
35 Rb. ’s-Gravenhage 29 februari 2008, LJN BC6277; Rb. Middelburg 10 november 2010, LJN BP5097.