de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN STRAFZAKEN 261
In een uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 27 september 2010 lijkt de rechter
artikel 90 lid 1 Sv in te vullen aan de hand van artikel 37 sub c IVRK. 98 Artikel
90 lid 1 Sv bepaalt dat toekenning van schadevergoeding voor – onder meer – voorlopige
hechtenis kan plaatsvinden wanneer daartoe gronden van billijkheid aanwezig
zijn. Het betreft een geval waarin de zaak is beëindigd zonder oplegging van straf of
maatregel, waarbij de jeugdige in voorlopige hechtenis had gezeten, waaronder in een
isoleercel. De raadsman stelt zich op het standpunt dat het plaatsen van een minderjarige
in een isoleercel in strijd is met artikel 37 sub c IVRK. Er had rekening gehouden
moeten worden met de behoeften van de destijds vijftienjarige verdachte. Ook is de
minderjarige niet in de gelegenheid gesteld gebruik te maken van het toilet. De raadsman
stelt dat om die reden een schadevergoeding (anders dan de gebruikelijke vergoeding)
à € 200,- per dag op zijn plaats is.
Anders dan de raadsman betoogt, oordeelt de rechtbank dat plaatsing in een isoleercel
niet per defi nitie strijdig is met artikel 37 sub c IVRK. Uit deze bepaling volgt
echter wel dat rekening dient te worden gehouden met de behoeften van een kind van
een bepaalde leeftijd. De plaatsing in een isoleercel wordt in dit geval onrechtmatig geacht,
omdat niet uit de stukken naar voren komt waarom dit was vereist. De rechtbank
acht – gelet op artikel 90 lid 1 Sv – gronden van billijkheid aanwezig een schadevergoeding
toe te kennen ter hoogte van het verzochte bedrag van € 200,-.
Overig
Ook onder het kopje ‘Overig’ is een aantal uitspraken te rubriceren. Het betreffen hier
tien uitspraken. In één uitspraak is de rol van het IVRK minimaal. De rechtbank haalt
het IVRK aan om aan te tonen dat het IVRK mede ten grondslag ligt aan de regeling
in de Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen. 99 De beperking van het contact tussen
ouders en kinderen is slechts in uitzonderlijke omstandigheden toegestaan.
In zeven andere uitspraken faalt het beroep op dit artikel. 100 De redenen hiervoor
lopen uiteen. De uitspraak van het hof Amsterdam springt het meest in het oog. 101 Hier
gaat het om de uitspraak van het hof met betrekking tot de moord op een garagehouder.
De raadsman bepleit in hoger beroep de toepassing van het minderjarigenstrafrecht.
Hij motiveert dit als volgt:
Ofschoon artikel 77b Sr toepassing van het meerderjarigenstrafrecht mogelijk maakt
enkel en alleen op grond van de ernst van het feit, moet dit in strijd met de beschermende
werking van het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind (hierna: IVRK)
worden geacht. Immers, het destijds door de Nederlandse Staat gemaakte voorbehoud
bij dit verdrag was gebaseerd op het toenmalige artikel 77b Sr, waarin sprake was van
een vereiste van cumulatieve voorwaarden.
98 Rb. Amsterdam 27 september 2010, NBSTRAF 2011/99.
99 Rb. ’s-Hertogenbosch 24 maart 2010, LJN BL8620.
100 Rb. Maastricht 27 oktober 2004, LJN AR4661; Rb. Roermond 14 december 2009, LJN BK6539; Hof
Amsterdam 2 april 2010, LJN BL9992; Rb. Amsterdam 15 juni 2010, LJN BM8538 (zie voor een
bespreking van de uitspraak artikel 1 IVRK); RSJ Beroepscommissie 25 oktober 2010, 10/1746/JB;
RSJ Beroepscommissie 7 april 2011, 11/0417/GB (zie voor een bespreking van de uitspraak artikel 16
IVRK); RSJ Beroepscommissie 19 juli 2011, 11/0909/JB.
101 Hof Amsterdam 2 april 2010, LJN BL9992.