de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN STRAFZAKEN 261<br />
In een uitspraak <strong>van</strong> <strong>de</strong> rechtbank Amsterdam <strong>van</strong> 27 september 2010 lijkt <strong>de</strong> rechter<br />
artikel 90 lid 1 Sv in te vullen aan <strong>de</strong> hand <strong>van</strong> artikel 37 sub c IVRK. 98 Artikel<br />
90 lid 1 Sv bepaalt dat toekenning <strong>van</strong> scha<strong>de</strong>vergoeding voor – on<strong>de</strong>r meer – voorlopige<br />
hechtenis kan plaatsvin<strong>de</strong>n wanneer daartoe gron<strong>de</strong>n <strong>van</strong> billijkheid aanwezig<br />
zijn. Het betreft een geval waarin <strong>de</strong> zaak is beëindigd zon<strong>de</strong>r oplegging <strong>van</strong> straf of<br />
maatregel, waarbij <strong>de</strong> jeugdige in voorlopige hechtenis had gezeten, waaron<strong>de</strong>r in een<br />
isoleercel. De raadsman stelt zich op <strong>het</strong> standpunt dat <strong>het</strong> plaatsen <strong>van</strong> een min<strong>de</strong>rjarige<br />
in een isoleercel in strijd is met artikel 37 sub c IVRK. Er had rekening gehou<strong>de</strong>n<br />
moeten wor<strong>de</strong>n met <strong>de</strong> behoeften <strong>van</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>stijds vijftienjarige verdachte. Ook is <strong>de</strong><br />
min<strong>de</strong>rjarige niet in <strong>de</strong> gelegenheid gesteld gebruik te maken <strong>van</strong> <strong>het</strong> toilet. De raadsman<br />
stelt dat om die re<strong>de</strong>n een scha<strong>de</strong>vergoeding (an<strong>de</strong>rs dan <strong>de</strong> gebruikelijke vergoeding)<br />
à € 200,- per dag op zijn plaats is.<br />
An<strong>de</strong>rs dan <strong>de</strong> raadsman betoogt, oor<strong>de</strong>elt <strong>de</strong> rechtbank dat plaatsing in een isoleercel<br />
niet per <strong>de</strong>fi nitie strijdig is met artikel 37 sub c IVRK. Uit <strong>de</strong>ze bepaling volgt<br />
echter wel dat rekening dient te wor<strong>de</strong>n gehou<strong>de</strong>n met <strong>de</strong> behoeften <strong>van</strong> een kind <strong>van</strong><br />
een bepaal<strong>de</strong> leeftijd. De plaatsing in een isoleercel wordt in dit geval onrechtmatig geacht,<br />
omdat niet uit <strong>de</strong> stukken naar voren komt waarom dit was vereist. De rechtbank<br />
acht – gelet op artikel 90 lid 1 Sv – gron<strong>de</strong>n <strong>van</strong> billijkheid aanwezig een scha<strong>de</strong>vergoeding<br />
toe te kennen ter hoogte <strong>van</strong> <strong>het</strong> verzochte bedrag <strong>van</strong> € 200,-.<br />
Overig<br />
Ook on<strong>de</strong>r <strong>het</strong> kopje ‘Overig’ is een aantal uitspraken te rubriceren. Het betreffen hier<br />
tien uitspraken. In één uitspraak is <strong>de</strong> rol <strong>van</strong> <strong>het</strong> IVRK minimaal. De rechtbank haalt<br />
<strong>het</strong> IVRK aan om aan te tonen dat <strong>het</strong> IVRK me<strong>de</strong> ten grondslag ligt aan <strong>de</strong> regeling<br />
in <strong>de</strong> Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen. 99 De beperking <strong>van</strong> <strong>het</strong> contact tussen<br />
ou<strong>de</strong>rs en kin<strong>de</strong>ren is slechts in uitzon<strong>de</strong>rlijke omstandighe<strong>de</strong>n toegestaan.<br />
In zeven an<strong>de</strong>re uitspraken faalt <strong>het</strong> beroep op dit artikel. 100 De re<strong>de</strong>nen hiervoor<br />
lopen uiteen. De uitspraak <strong>van</strong> <strong>het</strong> hof Amsterdam springt <strong>het</strong> meest in <strong>het</strong> oog. 101 Hier<br />
gaat <strong>het</strong> om <strong>de</strong> uitspraak <strong>van</strong> <strong>het</strong> hof met betrekking tot <strong>de</strong> moord op een garagehou<strong>de</strong>r.<br />
De raadsman bepleit in hoger beroep <strong>de</strong> <strong>toepassing</strong> <strong>van</strong> <strong>het</strong> min<strong>de</strong>rjarigenstrafrecht.<br />
Hij motiveert dit als volgt:<br />
Ofschoon artikel 77b Sr <strong>toepassing</strong> <strong>van</strong> <strong>het</strong> meer<strong>de</strong>rjarigenstrafrecht mogelijk maakt<br />
enkel en alleen op grond <strong>van</strong> <strong>de</strong> ernst <strong>van</strong> <strong>het</strong> feit, moet dit in strijd met <strong>de</strong> beschermen<strong>de</strong><br />
werking <strong>van</strong> <strong>het</strong> Internationaal Verdrag inzake <strong>de</strong> Rechten <strong>van</strong> <strong>het</strong> Kind (hierna: IVRK)<br />
wor<strong>de</strong>n geacht. Immers, <strong>het</strong> <strong>de</strong>stijds door <strong>de</strong> Ne<strong>de</strong>rlandse Staat gemaakte voorbehoud<br />
bij dit <strong>verdrag</strong> was gebaseerd op <strong>het</strong> toenmalige artikel 77b Sr, waarin sprake was <strong>van</strong><br />
een vereiste <strong>van</strong> cumulatieve voorwaar<strong>de</strong>n.<br />
98 Rb. Amsterdam 27 september 2010, NBSTRAF 2011/99.<br />
99 Rb. ’s-Hertogenbosch 24 maart 2010, LJN BL8620.<br />
100 Rb. Maastricht 27 oktober 2004, LJN AR4661; Rb. Roermond 14 <strong>de</strong>cember 2009, LJN BK6539; Hof<br />
Amsterdam 2 april 2010, LJN BL9992; Rb. Amsterdam 15 juni 2010, LJN BM8538 (zie voor een<br />
bespreking <strong>van</strong> <strong>de</strong> uitspraak artikel 1 IVRK); RSJ Beroepscommissie 25 oktober 2010, 10/1746/JB;<br />
RSJ Beroepscommissie 7 april 2011, 11/0417/GB (zie voor een bespreking <strong>van</strong> <strong>de</strong> uitspraak artikel 16<br />
IVRK); RSJ Beroepscommissie 19 juli 2011, 11/0909/JB.<br />
101 Hof Amsterdam 2 april 2010, LJN BL9992.