de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
250<br />
DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN DE NEDERLANDSE RECHTSPRAAK<br />
klager zich op artikel 3 IVRK en artikel 8 EVRM. De beroepscommissie <strong>van</strong> <strong>de</strong> RSJ<br />
bepaalt dat <strong>het</strong> feit dat <strong>de</strong> klager zijn dochter al enkele maan<strong>de</strong>n niet gezien heeft een<br />
omstandigheid is die bij <strong>de</strong> selectiebeslissing in ogenschouw had dienen te wor<strong>de</strong>n genomen.<br />
Op grond <strong>van</strong> <strong>het</strong> naar voren gebrachte stelt <strong>de</strong> beroepscommissie <strong>van</strong> <strong>de</strong> RSJ<br />
dat <strong>de</strong> beslissing <strong>van</strong> <strong>de</strong> selectiefunctionaris moet wor<strong>de</strong>n vernietigd.<br />
Overig<br />
Behalve in <strong>de</strong> uitspraken in <strong>het</strong> ka<strong>de</strong>r <strong>van</strong> bezwaarschriftprocedures met betrekking tot<br />
<strong>de</strong> Wet DNA 70 en zaken betreffen<strong>de</strong> <strong>de</strong> kennisgeving <strong>van</strong> <strong>de</strong> ou<strong>de</strong>rs of advocaat <strong>van</strong><br />
<strong>het</strong> bevel tot DNA-afname 71 , zijn er nog drie uitspraken waarin artikel 3 IVRK geen<br />
succes heeft. 72 Hier zal <strong>de</strong> uitspraak <strong>van</strong> <strong>het</strong> hof Den Haag <strong>van</strong> 24 juni 2002 wor<strong>de</strong>n<br />
behan<strong>de</strong>ld. 73 Het hof moest in <strong>de</strong>ze zaak oor<strong>de</strong>len over <strong>de</strong> vraag of <strong>de</strong> raadsman <strong>het</strong><br />
woord namens <strong>de</strong> afwezige min<strong>de</strong>rjarige verdachte had mogen voeren. De raadsman<br />
was daartoe niet uitdrukkelijk gemachtigd, <strong>het</strong>geen volgens artikel 279 Sv wel had<br />
dienen te geschie<strong>de</strong>n. De raadsman beroept zich daarbij op <strong>de</strong> omstandigheid dat <strong>de</strong><br />
verdachte min<strong>de</strong>rjarig is en dat hij als raadsman was toegevoegd door <strong>het</strong> hof. Het hof<br />
gaat in <strong>de</strong>ze uitspraak na of uit <strong>verdrag</strong>srechtelijke bepalingen iets an<strong>de</strong>rs moet voortvloeien<br />
dan in artikel 279 Sv is gesteld. Volgens <strong>het</strong> hof is een strikte <strong>toepassing</strong> <strong>van</strong><br />
artikel 279 Sv niet in strijd met <strong>de</strong> eisen die voortvloeien uit artikel 6 eerste lid en <strong>de</strong>r<strong>de</strong><br />
lid aanhef en on<strong>de</strong>r c EVRM. Ook <strong>het</strong> IVRK biedt geen steun voor een an<strong>de</strong>rslui<strong>de</strong>n<strong>de</strong><br />
opvatting. Volgens <strong>het</strong> hof biedt artikel 40 IVRK in <strong>het</strong> licht <strong>van</strong> <strong>het</strong> bepaal<strong>de</strong> in artikel<br />
6, lid 3 aanhef en on<strong>de</strong>r d EVRM in dit opzicht geen bijzon<strong>de</strong>re bescherming aan<br />
min<strong>de</strong>rjarigen. Artikel 3 IVRK acht <strong>het</strong> hof te algemeen geformuleerd is om daaruit<br />
af te lei<strong>de</strong>n dat <strong>de</strong> raadsman <strong>de</strong> bevoegdheid heeft <strong>de</strong> ver<strong>de</strong>diging te voeren indien <strong>de</strong><br />
min<strong>de</strong>rjarige <strong>de</strong> raadsman niet uitdrukkelijk heeft gemachtigd.<br />
In cassatie oor<strong>de</strong>elt <strong>de</strong> Hoge Raad dat omtrent <strong>het</strong> woord voeren ter ver<strong>de</strong>diging<br />
buiten aanwezigheid <strong>van</strong> <strong>de</strong> verdachte geen an<strong>de</strong>re regels voor min<strong>de</strong>rjarige verdachten<br />
gel<strong>de</strong>n dan voor volwassen verdachten. 74 De Hoge Raad gaat daarbij niet in op <strong>het</strong><br />
IVRK.<br />
In een uitspraak <strong>van</strong> <strong>de</strong> beroepscommissie <strong>van</strong> <strong>de</strong> RSJ wordt niet toegekomen aan<br />
<strong>de</strong> toetsing aan <strong>de</strong> artikelen 3, 37 en 40 IVRK, omdat <strong>het</strong> beroep <strong>van</strong> klager – op an<strong>de</strong>re<br />
gron<strong>de</strong>n – reeds gegrond is verklaard. 75<br />
70 Rb. Alkmaar 22 mei 2006, LJN AZ2431; Rb. Leeuwar<strong>de</strong>n 3 juli 2006, LJN AY0062; HR 13 mei 2008,<br />
LJN BC8231; HR 13 mei 2008, LJN BC8234; Rb. Zutphen 5 september 2008, LJN BF0255; Rb.<br />
’s-Hertogenbosch 14 november 2008, LJN BG4916; Rb. Maastricht 24 februari 2009, LJN BH4127;<br />
Rb. Maastricht 24 februari 2009, LJN BH4137; Rb. Haarlem 10 <strong>de</strong>cember 2009, LJN BK6966; Rb.<br />
Zwolle-Lelystad 26 maart 2010, LJN BM2298; Rb. Roermond 9 februari 2011, LJN BP4829.<br />
71 Rb. Zwolle 10 oktober 2007, NBSTRAF 2007/482; Rb. Roermond 6 februari 2008, LJN BC3769; Rb.<br />
’s-Hertogenbosch 14 november 2008, LJN BG4917.<br />
72 Hof ’s-Gravenhage 24 juni 2002, LJN AE4967; Rb. ’s-Gravenhage (vzr.) 1 oktober 2008, LJN BF8833;<br />
Beroepscommissie RSJ 7 april 2011, 11/0417/GB.<br />
73 Hof ’s-Gravenhage 24 juni 2002, LJN AE4967. De uitspraak <strong>van</strong> <strong>de</strong> rechtbank ’s-Gravenhage (vzr.) 1<br />
oktober 2008, LJN BF8833 wordt behan<strong>de</strong>ld on<strong>de</strong>r artikel 8 IVRK. De uitspraak <strong>van</strong> <strong>de</strong> beroepscommissie<br />
RSJ 7 april 2011, 11/0417/GB wordt besproken on<strong>de</strong>r artikel 16 IVRK.<br />
74 HR 28 oktober 2003, LJN AH9978.<br />
75 Beroepscommissie RSJ 27 juni 2007, 07/0160/JB en 07/0466/JB. Hierbij is ook een beroep gedaan op<br />
<strong>de</strong> artikelen 12, 37 en 40 IVRK.