de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN OVERIGE BESTUURSZAKEN 221
en het kind, niet in het belang van het kind is. 15 Deze uitspraak is bij artikel 7 IVRK
toegelicht.
Overig
Op 23 mei 2007 buigt de Afdeling zich over de vraag of een verzoek van een ouder om
extra schoolverlof terecht is afgewezen. 16 De ouder heeft tevergeefs een beroep gedaan
op artikel 9 IVRK in combinatie met artikel 5 IVRK en artikel 8 EVRM. Voor zover
al zou moeten worden geoordeeld dat het besluit een inbreuk maakt op het gezinsleven
van appellant en zijn dochter, is deze inbreuk gerechtvaardigd met het oog op de
waarborging van het recht van de dochter op en haar belang bij het ontvangen van
primair onderwijs, aldus de Afdeling. Deze uitspraak is bij artikel 5 IVRK uitgebreid
toegelicht.
Artikel 16 (Recht op privacy)
1. Geen enkel kind mag worden onderworpen aan willekeurige of onrechtmatige inmenging in
zijn of haar privéleven, in zijn of haar gezinsleven, zijn of haar woning of zijn of haar correspondentie,
noch aan enige onrechtmatige aantasting van zijn of haar eer en goede naam.
2. Het kind heeft recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting.
Artikel 16 IVRK is in drie zaken ingeroepen. In deze drie zaken staat steeds dezelfde
vraag centraal, namelijk of de afgifte van een VOG terecht is geweigerd.
Rechtstreekse werking
De Afdeling heeft het beroep op artikel 16 IVRK tweemaal op nagenoeg dezelfde
wijze verworpen. 17 Op 22 juni 2011 geeft de Afdeling een uitvoerige motivering waarom
het beroep op artikel 16 IVRK – dat in combinatie met artikel 40 lid 2 IVRK is
gedaan – faalt. Daarbij laat de Afdeling in het midden of artikel 16 IVRK een rechtstreeks
werkende bepaling is:
2.4.1. Dit betoog faalt evenzeer. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak
van 24 juni 2009 in zaak nr. 200809311/1/H3), is de weigering een VOG af te geven
een bestuursrechtelijk instrument dat geen oplegging van een sanctie inhoudt. Nu het in
deze zaak niet gaat om een strafrechtelijke procedure, maar om de uitoefening van een
daarvan los staande bestuurlijke bevoegdheid, is het recht op privacy van minderjarigen
gedurende alle fasen van het strafproces, als bedoeld in artikel 40, tweede lid, van
het IVRK, indien die verdragsbepaling al rechtstreeks toepasselijk zou zijn, niet aan de
orde. De rechtbank heeft in het door [appellant] aangevoerde voorts terecht geen grond
gevonden voor het oordeel dat het recht op privacy voor minderjarigen, als bedoeld in
artikel 16 van het IVRK, indien die verdragsbepaling al rechtstreeks toepasselijk zou
15 Rb. Haarlem (vzr.) 10 januari 2011, LJN BP0426.
16 ABRvS 23 mei 2007, LJN BA5503.
17 ABRvS 24 juni 2009, LJN BI9706; ABRvS 22 juni 2011, LJN BQ8830.