de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN SOCIALEZEKERHEIDSZAKEN 205
borgd was. Hij wijst er in dit verband op dat in verweer is gesteld dat aan de dochter
ten behoeve van wie de tegemoetkoming is aangevraagd zelf een uitkering op grond van
de Wet werk en bijstand is toegekend. Zij heeft feitelijk ook onderwijs gevolgd, althans
kunnen volgen. Nog afgezien van het feit dat het IVRK zich richt tot de overheid en
betrokkene daarop niet rechtstreeks een beroep kan doen, stelt de Raad vast dat met
de afwijzing van het verzoek om tegemoetkoming in dit geval dan ook geen inbreuk is
gemaakt op de bescherming die (artikel 28 van) het IVRK beoogt te bieden.
In een eerdere uitspraak heeft de Centrale Raad de vraag of artikel 28 IVRK rechtstreekse
werking heeft in het midden gelaten, omdat hij reeds van oordeel is dat het
beroep op het IVRK in dit geval niet tot het beoogde doel kan leiden, namelijk een
aanspraak op kinderbijslag. 106
In lagere rechtspraak heeft alleen de rechtbank Den Haag zich uitgelaten over de
rechtstreekse werking van artikel 28 IVRK. 107 De rechtbank heeft overwogen dat dit
artikel geen ‘een ieder verbindende voorschriften’ bevat. Dit betekent dat artikel 28
IVRK volgens de rechtbank geen rechtstreekse werking heeft.
Verdragsconforme uitleg en toepassing
De rechtbank Amsterdam houdt bij de beoordeling van de zaak rekening met het beroep
op de artikelen 28 en 29 IVRK. 108 De rechtbank constateert dat reeds in bezwaar,
namens de minderjarige vreemdeling, is aangevoerd dat het onthouden van zorg in zijn
geval ertoe leidt dat hij, onder meer in strijd met het IVRK, geen onderwijs kan volgen.
Volgens de rechtbank heeft de zorgverzekeraar dit punt niet in zijn heroverweging
van het primaire besluit meegenomen. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat de
zorgverzekeraar ook ter zitting onvoldoende inhoudelijk op dit punt is ingegaan. De
rechtbank is van mening dat de zorgverzekeraar nader onderzoek dient te verrichten
naar de vraag of het onthouden van de geïndiceerde zorg in strijd is met het recht op
onderwijs. Volgens de rechter dient de zorgverzekeraar te onderzoeken of aanleiding
bestaat om met een beroep op het IVRK, in het bijzonder de artikelen 28 en 29 IVRK,
af te wijken van het in artikel 5 lid 2 AWBZ neergelegde koppelingsbeginsel. De rechtbank
vernietigt het bestreden besluit wegens ondeugdelijke motivering en draagt de
zorgverzekeraar op om binnen zes weken een nieuwe beslissing te nemen met inachtneming
van hetgeen in deze uitspraak is overwogen.
Overig
In een uitspraak van 22 april 2011 overweegt de rechtbank Zwolle-Lelystad dat het
recht op onderwijs naar nationaal recht, zoals dat ligt besloten in artikel 28 IVRK, als
uitzondering op het koppelingsbeginsel, is gegarandeerd voor minderjarigen, ook als
106 CRvB 8 april 2005, LJN AT4112.
107 Rb. ’s-Gravenhage 4 maart 2002, LJN AE2489.
108 Rb. Amsterdam 3 december 2008, LJN BG6962. Zie ook hoger beroep: CRvB 20 oktober 2010, LJN
BO3581. In deze zaak is namens de minderjarige (appellant) aangevoerd dat de toetsing van de rechtbank
ten onrechte beperkt is gebleven tot de artikelen 28 en 29 IVRK. De rechtbank had volgens appellant
ook moeten toetsen aan de andere ingeroepen bepalingen van het IVRK. De artikelen 28 en 29
IVRK spelen in deze uitspraak verder geen rol. Deze uitspraak is uitgebreid besproken bij artikel 6
IVRK onder het kopje ‘Verdragsconforme uitleg en toepassing’.