de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
162<br />
DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN DE NEDERLANDSE RECHTSPRAAK<br />
beroep heeft <strong>de</strong> Af<strong>de</strong>ling echter geoor<strong>de</strong>eld dat <strong>het</strong> belang <strong>van</strong> <strong>de</strong> kin<strong>de</strong>ren in dit geval<br />
reeds was betrokken in <strong>het</strong> door <strong>de</strong> minister gevoer<strong>de</strong> beleid. 207<br />
Tot een twee<strong>de</strong> categorie behoren <strong>de</strong> uitspraken waaruit valt op te maken dat <strong>het</strong><br />
beroep op artikel 37 IVRK faalt. 208 De oorzaak <strong>van</strong> dit ‘falen’ is met name gelegen in<br />
<strong>het</strong> feit dat <strong>de</strong> beroepsgrond naar <strong>het</strong> oor<strong>de</strong>el <strong>van</strong> <strong>de</strong> rechter onvoldoen<strong>de</strong> is on<strong>de</strong>rbouwd.<br />
209<br />
Een <strong>de</strong>r<strong>de</strong> categorie betreft drie uitspraken waaruit kan wor<strong>de</strong>n afgeleid dat <strong>de</strong><br />
rechter <strong>van</strong> oor<strong>de</strong>el is dat artikel 37 IVRK geen bespreking meer nodig heeft. 210 In twee<br />
<strong>van</strong> <strong>de</strong> drie uitspraken laat <strong>de</strong> rechter <strong>de</strong> bespreking <strong>van</strong> artikel 37 IVRK achterwege,<br />
omdat <strong>de</strong> rechter <strong>van</strong> oor<strong>de</strong>el is dat <strong>het</strong> bestre<strong>de</strong>n besluit reeds in strijd is met <strong>het</strong> motiveringsbeginsel<br />
en/of <strong>het</strong> zorgvuldigheidsbeginsel. In <strong>de</strong> an<strong>de</strong>re zaak toetst <strong>de</strong> rechtbank<br />
<strong>de</strong> rechtmatigheid <strong>van</strong> <strong>de</strong> tenuitvoerlegging <strong>van</strong> <strong>de</strong> bewaring alleen aan artikel 5<br />
EVRM, terwijl ook een beroep is gedaan op verschillen<strong>de</strong> bepalingen <strong>van</strong> <strong>het</strong> IVRK. 211<br />
De rechtbank stelt vast dat <strong>de</strong> tenuitvoerlegging <strong>van</strong> <strong>de</strong> maatregel voor een perio<strong>de</strong><br />
<strong>van</strong> twee dagen onrechtmatig is geweest. In hoger beroep klaagt <strong>de</strong> vreem<strong>de</strong>ling dat <strong>de</strong><br />
rechtbank zich ten onrechte heeft beperkt tot <strong>de</strong> vraag of artikel 5 EVRM is geschon<strong>de</strong>n.<br />
212 De Af<strong>de</strong>ling oor<strong>de</strong>elt op 3 maart 2005 dat <strong>de</strong>ze klacht terecht is voorgedragen:<br />
2.2. In grief II klagen appellanten dat <strong>de</strong> rechtbank haar on<strong>de</strong>rzoek ten onrechte heeft<br />
beperkt tot <strong>de</strong> vraag of artikel 5 <strong>van</strong> <strong>het</strong> Verdrag tot bescherming <strong>van</strong> <strong>de</strong> rechten <strong>van</strong> <strong>de</strong><br />
mens en <strong>de</strong> fundamentele vrijhe<strong>de</strong>n (hierna: <strong>het</strong> EVRM) is geschon<strong>de</strong>n en aldus heeft<br />
miskend dat <strong>het</strong> opleggen <strong>van</strong> <strong>de</strong> vrijheidsontnemen<strong>de</strong> maatregel reeds <strong>van</strong>af <strong>het</strong> begin<br />
strijdig is geweest met <strong>de</strong> artikelen 2, 3, 9, 22 en 37 <strong>van</strong> Verdrag inzake <strong>de</strong> rechten <strong>van</strong><br />
<strong>het</strong> kind, <strong>de</strong> artikelen 9, 17, 23 en 24 <strong>van</strong> <strong>het</strong> Internationaal <strong>verdrag</strong> inzake burgerrechten<br />
en politieke rechten en artikel 8 <strong>van</strong> <strong>het</strong> EVRM.<br />
2.2.1. Deze klacht is terecht voorgedragen. Niet is gebleken dat <strong>de</strong> rechtbank heeft on<strong>de</strong>rzocht<br />
of <strong>de</strong> vrijheidsontnemen<strong>de</strong> maatregel reeds <strong>van</strong>af <strong>het</strong> begin onrechtmatig was<br />
zoals door appellanten gesteld. Grief II slaagt.<br />
207 ABRvS 18 mei 2010, 201003207/1/V3.<br />
208 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam) 17 oktober 2002, AWB 02/75493; Rb. ’s-Gravenhage<br />
(zittingsplaats Amsterdam) 17 oktober 2002, AWB 02/75500; Hof Amsterdam 24 juli 2003, 1759/02<br />
KG; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Haarlem) 17 november 2003, AWB 03/57375; Rb. ’s-Gravenhage<br />
(zittingsplaats Assen) 23 juni 2005, AWB 04/51687; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam)<br />
2 februari 2002, LJN AV3935; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Haarlem) 9 juni 2006, LJN AY9082;<br />
Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam) 24 juli 2008, LJN BF0906; ABRvS 30 augustus 2011,<br />
LJN BR6663.<br />
209 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam) 17 oktober 2002, AWB 02/75493; Rb. ’s-Gravenhage<br />
(zittingsplaats Amsterdam) 17 oktober 2002, AWB 02/75500; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Haarlem)<br />
17 november 2003, AWB 03/57375; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Assen) 23 juni 2005, AWB<br />
04/51687; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam) 2 februari 2006, LJN AV3935.<br />
210 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Breda) 22 <strong>de</strong>cember 2003, AWB 02/56790; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats<br />
Amsterdam) (vzr.) 6 januari 2005, AWB 04/58587, 0456593, 04/56585, 04/56592, 04/56581,<br />
04/56588; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Utrecht) 10 februari 2005, AWB 03/15658, 03/15661,<br />
04/1458, 04/1459.<br />
211 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam) (vzr.) 6 januari 2005, AWB 04/58587, 0456593,<br />
04/56585, 04/56592, 04/56581, 04/56588.<br />
212 ABRvS 3 maart 2005, 200500396/1.