de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN VREEMDELINGENZAKEN 161
aanleiding was om een alternatief toe te passen, is onvoldoende gebleken dat het voortduren
van de detentie na de beslissing op de asielaanvraag in dat opzicht ‘te goeder
trouw’ is geschied. 202
Dit heeft er steeds toe geleid dat de rechtbank (de voortzetting van) de bewaring van de
minderjarige kinderen in strijd acht met artikel 5 lid 1 sub f EVRM.
Enkele zittingsplaatsen gebruiken artikel 37 IVRK juist als ondersteunend argument
voor de beslissing dat de bewaring ten aanzien van de minderjarige vreemdeling
rechtmatig is. 203 Illustratief is de overweging van de rechtbank Den Haag (zittingsplaats
Utrecht) op 19 maart 2009:
Onder vernoemde omstandigheden heeft verweerder – ook beschouwd in het licht van
artikel 37 van het Verdrag inzake de rechten van het kind – in redelijkheid kunnen beslissen
af te zien van een lichter middel.
Behalve de Afdeling en de lagere vreemdelingenrechter, heeft ook het Haagse hof het
bepaalde in artikel 37 IVRK in acht genomen. 204 Artikel 37 IVRK lijkt min of meer een
rol te spelen bij de invulling van de zorgvuldigheidsnorm van artikel 6:162 BW. Deze
zaak is uitgebreid toegelicht bij artikel 27 IVRK onder het kopje ‘Verdragsconforme
uitleg en toepassing’.
Overig
De overige rechtspraak met betrekking tot artikel 37 IVRK valt grofweg in drie categorieën
in te delen.
Een eerste categorie betreft de uitspraken waaruit blijkt dat de rechter naar aanleiding
van een beroep op artikel 37 IVRK op zoek gaat naar vergelijkbare waarborgen
in nationaal recht en deze vervolgens tot richtsnoer neemt. 205 Het betreft voornamelijk
lagere rechtspraak van recente datum. Aan de hand van een uitspraak van de rechtbank
Den Haag (zittingsplaats Amsterdam) zal deze categorie worden toegelicht. 206
In deze zaak bespreekt de rechter niet artikel 37 IVRK, maar een paragraaf uit de
vreemdelingencirculaire, waaruit (ook) volgt dat ten aanzien van gezinnen met minderjarige
kinderen zo veel mogelijk dient te worden volstaan met het opleggen van een
vrijheidsbeperkende maatregel in plaats van een vrijheidsontnemende maatregel. De
rechter constateert dat de minister de belangen van de kinderen niet heeft meegewogen
en beveelt daarom een wijziging van de tenuitvoerlegging van de bewaring. In hoger
202 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam) 18 november 2010, LJN BO7499 (zie hoger beroep:
ABRvS 23 mei 2011, LJN BQ6483).
203 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Utrecht) 19 maart 2009, LJN BH6955; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats
Rotterdam) 7 april 2011, LJN BQ0564.
204 Hof ’s-Gravenhage 27 juli 2010, LJN BN2164 (vervolg: Hof ’s-Gravenhage 11 januari 2011, LJN
BO9924).
205 ABRvS 14 maart 2005, 200501316/1; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Zwolle) 13 november 2009,
LJN BK3974; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam) 25 maart 2010, AWB 10/9163; Rb. ’s-Gravenhage
(zittingsplaats Assen) 17 september 2010, AWB 10/31505; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats
Assen) 24 september 2010, AWB 10/31831.
206 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam) 25 maart 2010, AWB 10/9163.