de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
160<br />
DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN DE NEDERLANDSE RECHTSPRAAK<br />
<strong>van</strong> 24 februari 2003, in <strong>het</strong> licht <strong>van</strong> artikel 37 sub c IVRK uitgelegd. 198 Een aantal<br />
an<strong>de</strong>re zittingsplaatsen betrekt artikel 37 IVRK bij <strong>de</strong> toetsing aan <strong>de</strong> algemene beginselen<br />
<strong>van</strong> behoorlijk bestuur. 199 Het is voornamelijk <strong>de</strong> zittingsplaats Haarlem die <strong>het</strong><br />
<strong>van</strong> belang acht dat <strong>het</strong> bestuursorgaan motiveert op welke wijze invulling is gegeven<br />
aan <strong>het</strong> bepaal<strong>de</strong> in <strong>de</strong> artikelen 3 lid 1 IVRK en 37 sub b IVRK:<br />
De rechtbank stelt voorop dat <strong>het</strong> opleggen <strong>van</strong> een vrijheidsontnemen<strong>de</strong> maatregel ex<br />
artikel 6, eerste en twee<strong>de</strong> lid, Vw op zichzelf niet reeds onrechtmatig is indien er sprake<br />
is <strong>van</strong> één of meer min<strong>de</strong>rjarige kin<strong>de</strong>ren. Echter, nu uitdrukkelijk was verzocht om te<br />
volstaan met een min<strong>de</strong>r ingrijpen<strong>de</strong> maatregel <strong>van</strong> toezicht dan <strong>de</strong> maatregel <strong>van</strong> vrijheidsontneming<br />
in <strong>het</strong> Grenshospitium, had verweer<strong>de</strong>r dienen aan te geven op welke<br />
wijze in dit concrete geval <strong>de</strong> belangen <strong>van</strong> <strong>de</strong> kin<strong>de</strong>ren zijn gewogen en invulling is<br />
gegeven aan <strong>de</strong> verplichtingen op grond <strong>van</strong> artikel 3, eerste lid en 37, aanhef en on<strong>de</strong>r<br />
b, <strong>van</strong> <strong>het</strong> IVRK. Daarbij is <strong>van</strong> belang dat twee <strong>van</strong> <strong>de</strong> drie kin<strong>de</strong>ren <strong>van</strong> zeer jonge<br />
leeftijd zijn en dat <strong>de</strong> vreem<strong>de</strong>linge heeft aangegeven dat <strong>de</strong> kin<strong>de</strong>ren ernstig lij<strong>de</strong>n<br />
on<strong>de</strong>r <strong>het</strong> verblijf in <strong>het</strong> Grenshospitium, <strong>het</strong>geen wordt bevestigd door <strong>de</strong> stukken betreffen<strong>de</strong><br />
medische klachten die zich in <strong>het</strong> dossier bevin<strong>de</strong>n. Deze omstandighe<strong>de</strong>n in<br />
aanmerking genomen heeft <strong>de</strong> verweer<strong>de</strong>r, door niet in te gaan op <strong>het</strong> verzoek namens<br />
<strong>de</strong> vreem<strong>de</strong>linge om in een OC te wor<strong>de</strong>n geplaatst, <strong>de</strong> oplegging <strong>van</strong> <strong>de</strong> vrijheidsontnemen<strong>de</strong><br />
maatregel in <strong>het</strong> Grenshospitium niet <strong>de</strong>ug<strong>de</strong>lijk gemotiveerd. Om die re<strong>de</strong>n is<br />
<strong>de</strong> vrijheidsontnemen<strong>de</strong> maatregel <strong>van</strong>af 22 februari 2002 bij afweging <strong>van</strong> alle daarbij<br />
betrokken belangen niet gerechtvaardigd te achten en is zij <strong>van</strong>af die datum onrechtmatig.<br />
200<br />
Voorts heeft <strong>de</strong> zittingsplaats Amsterdam artikel 37 IVRK meermaals betrokken bij <strong>de</strong><br />
toetsing aan artikel 5 EVRM. 201 In <strong>de</strong>ze zaken neemt <strong>de</strong> zittingsplaats Amsterdam <strong>het</strong><br />
bepaal<strong>de</strong> in artikel 37 IVRK in samenhang met artikel 22 IVRK in acht bij <strong>de</strong> invulling<br />
<strong>van</strong> <strong>de</strong> open norm ‘te goe<strong>de</strong>r trouw’ in artikel 5 EVRM:<br />
De rechtbank brengt daarbij in herinnering dat verweer<strong>de</strong>r [lees: IND, red.] op grond<br />
<strong>van</strong> <strong>de</strong> artikelen 22, eerste lid, en 37, aanhef en on<strong>de</strong>r b, <strong>van</strong> <strong>het</strong> IVRK is gehou<strong>de</strong>n om<br />
<strong>de</strong> nodige humanitaire bijstand te verlenen – waaruit naar <strong>het</strong> oor<strong>de</strong>el <strong>van</strong> <strong>de</strong> rechtbank<br />
een actieve rol <strong>van</strong> <strong>de</strong> overheid volgt – en is gehou<strong>de</strong>n <strong>de</strong>tentie slechts als uiterste mid<strong>de</strong>l<br />
te gebruiken.<br />
Nu <strong>de</strong> verweer<strong>de</strong>r heeft volstaan met <strong>de</strong> enkele verwijzing naar <strong>het</strong> grensbewakingsbelang<br />
zon<strong>de</strong>r specifi ek te kijken naar <strong>de</strong> vraag of er, gelet op <strong>de</strong> leeftijd <strong>van</strong> <strong>de</strong> kin<strong>de</strong>ren,<br />
198 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Zutphen) 22 mei 2003, LJN AG0141. Vgl. Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats<br />
Zutphen) 8 augustus 2007, LJN BB1385.<br />
199 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Haarlem) 1 maart 2002, LJN AE5499; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats<br />
Haarlem) 19 maart 2002, LJN AE6297; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam) 3 april<br />
2002, LJN AE3481; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Haarlem) 12 september 2002, AWB 02/66904;<br />
Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Haarlem) 29 augustus 2002, LJN AF2534; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats<br />
Alkmaar) 4 augustus 2003, AWB 03/40870. Zie ook: ABRvS 11 april 2003, 200300822/1.<br />
200 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Haarlem) 1 maart 2002, LJN AE5499.<br />
201 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam) 13 oktober 2010, LJN BO1314, Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats<br />
Amsterdam) 18 november 2010, LJN BO7499; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam)<br />
28 april 2011, LJN BQ7105.