de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

160
DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN DE NEDERLANDSE RECHTSPRAAK
van 24 februari 2003, in het licht van artikel 37 sub c IVRK uitgelegd. 198 Een aantal
andere zittingsplaatsen betrekt artikel 37 IVRK bij de toetsing aan de algemene beginselen
van behoorlijk bestuur. 199 Het is voornamelijk de zittingsplaats Haarlem die het
van belang acht dat het bestuursorgaan motiveert op welke wijze invulling is gegeven
aan het bepaalde in de artikelen 3 lid 1 IVRK en 37 sub b IVRK:
De rechtbank stelt voorop dat het opleggen van een vrijheidsontnemende maatregel ex
artikel 6, eerste en tweede lid, Vw op zichzelf niet reeds onrechtmatig is indien er sprake
is van één of meer minderjarige kinderen. Echter, nu uitdrukkelijk was verzocht om te
volstaan met een minder ingrijpende maatregel van toezicht dan de maatregel van vrijheidsontneming
in het Grenshospitium, had verweerder dienen aan te geven op welke
wijze in dit concrete geval de belangen van de kinderen zijn gewogen en invulling is
gegeven aan de verplichtingen op grond van artikel 3, eerste lid en 37, aanhef en onder
b, van het IVRK. Daarbij is van belang dat twee van de drie kinderen van zeer jonge
leeftijd zijn en dat de vreemdelinge heeft aangegeven dat de kinderen ernstig lijden
onder het verblijf in het Grenshospitium, hetgeen wordt bevestigd door de stukken betreffende
medische klachten die zich in het dossier bevinden. Deze omstandigheden in
aanmerking genomen heeft de verweerder, door niet in te gaan op het verzoek namens
de vreemdelinge om in een OC te worden geplaatst, de oplegging van de vrijheidsontnemende
maatregel in het Grenshospitium niet deugdelijk gemotiveerd. Om die reden is
de vrijheidsontnemende maatregel vanaf 22 februari 2002 bij afweging van alle daarbij
betrokken belangen niet gerechtvaardigd te achten en is zij vanaf die datum onrechtmatig.
200
Voorts heeft de zittingsplaats Amsterdam artikel 37 IVRK meermaals betrokken bij de
toetsing aan artikel 5 EVRM. 201 In deze zaken neemt de zittingsplaats Amsterdam het
bepaalde in artikel 37 IVRK in samenhang met artikel 22 IVRK in acht bij de invulling
van de open norm ‘te goeder trouw’ in artikel 5 EVRM:
De rechtbank brengt daarbij in herinnering dat verweerder [lees: IND, red.] op grond
van de artikelen 22, eerste lid, en 37, aanhef en onder b, van het IVRK is gehouden om
de nodige humanitaire bijstand te verlenen – waaruit naar het oordeel van de rechtbank
een actieve rol van de overheid volgt – en is gehouden detentie slechts als uiterste middel
te gebruiken.
Nu de verweerder heeft volstaan met de enkele verwijzing naar het grensbewakingsbelang
zonder specifi ek te kijken naar de vraag of er, gelet op de leeftijd van de kinderen,
198 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Zutphen) 22 mei 2003, LJN AG0141. Vgl. Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats
Zutphen) 8 augustus 2007, LJN BB1385.
199 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Haarlem) 1 maart 2002, LJN AE5499; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats
Haarlem) 19 maart 2002, LJN AE6297; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam) 3 april
2002, LJN AE3481; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Haarlem) 12 september 2002, AWB 02/66904;
Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Haarlem) 29 augustus 2002, LJN AF2534; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats
Alkmaar) 4 augustus 2003, AWB 03/40870. Zie ook: ABRvS 11 april 2003, 200300822/1.
200 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Haarlem) 1 maart 2002, LJN AE5499.
201 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam) 13 oktober 2010, LJN BO1314, Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats
Amsterdam) 18 november 2010, LJN BO7499; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam)
28 april 2011, LJN BQ7105.