de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl

102
DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN DE NEDERLANDSE RECHTSPRAAK
van de Staat bevinden, overeenkomstig de bepalingen van het IVRK moeten worden
beschermd.
De rol van artikel 2 lid 2 IVRK kan wel eenvoudig worden vastgesteld in een
uitspraak van de rechtbank Den Haag (zittingsplaats Haarlem). 23 Hier is sprake van
refl exwerking: de rechter past artikel 2 lid 2 IVRK toe via artikel 2 lid 1 IVRK. Eerst
overweegt de rechter dat een ieder rechtstreeks een beroep kan doen op 2 lid 1 IVRK. 24
Daarbij kondigt de rechter aan dat het bestreden besluit zal worden getoetst aan het
discriminatieverbod van artikel 2 lid 1 IVRK, in het licht van de overige bepalingen
van het IVRK. Vervolgens stelt de rechtbank vast dat in het onderhavige geval sprake
is van een onderscheid tussen kinderen van vreemdelingen die voldoen aan een zogenoemde
inspanningsverplichting om mee te werken aan terugkeer, en kinderen van
vreemdelingen die niet voldoen aan deze inspanningsverplichting. Het maken van een
onderscheid is volgens de rechtbank alleen toegestaan wanneer hiermee een in het
kader van het IVRK geoorloofde doelstelling wordt nagestreefd en wanneer het onderscheid
een geschikt en jegens de kinderen evenredig middel vormt om dit doel te
bereiken. Bij de beoordeling in hoeverre een onderscheid een evenredig middel vormt,
dient volgens de rechter bij de toetsing aan artikel 2 lid 1 IVRK acht te worden geslagen
op het aan het IVRK ten grondslag liggende beginsel van bijzondere beschermwaardigheid
en op andere bepalingen van het IVRK. De rechtbank is van oordeel dat
de bovengenoemde vereiste inspanningsverplichting in beginsel, ook tegen de achtergrond
van het IVRK, een evenredig middel vormt wanneer het vreemdelingen betreft
die onrechtmatig in Nederland verblijven. In dit geval is de rechtbank van oordeel dat
het vreemdelingen betreft die in de zin van artikel 8 Vw 2000 rechtmatig in Nederland
verblijven. De rechter past artikel 2 lid 1 IVRK rechtsreeks toe, met inachtneming van
het bepaalde in de artikelen 2 lid 2, 3 en 27 IVRK en tegen de achtergrond van het
beginsel van verhoogde beschermwaardigheid van kinderen in het algemeen. Via deze
verdragsconforme uitleg komt de rechtbank tot de conclusie dat het bestreden besluit
in strijd is met artikel 2 lid 1 IVRK. De rechter is van oordeel dat de verstrekkingen
(een uitkering om te voorzien in de noodzakelijke bestaanskosten) ten behoeve van de
minderjarige kinderen ten onrechte is beëindigd.
Overig
Uit sommige uitspraken kan alleen worden afgeleid waarom het beroep op artikel 2
IVRK niet kan slagen. 25 De rechter maakt geen opmerking over de rechtstreekse werking
en past het artikel ook niet (verdragsconform) toe. Zo volgt uit een aantal uitspraken
dat het beroep op artikel 2 IVRK niet kan slagen, omdat de rechter van mening is
23 Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Haarlem) 22 mei 2006, LJN AX4451.
24 Nota bene: deze uitspraak valt wat betreft artikel 2 lid 1 IVRK onder de categorie rechtstreekse werking
en wat betreft artikel 2 lid 2 IVRK onder de categorie verdragsconforme uitleg en toepassing.
25 ABRvS 21 januari 2004, JV 2004/99; ABRvS 31 oktober 2006, JV 2006/457; Rb.’s-Gravenhage (vzr.)
25 april 2008, AWB 07/40378 en 08/8153; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Amsterdam) 24 februari
2009, LJN BH6206; ABRvS 8 oktober 2010, LJN BO0685; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Zutphen)
28 oktober 2009, AWB 09/23494 en 09/23492; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Dordrecht) 2 maart
2010, LJN BM2383; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Groningen) 12 november 2010, AWB 10/7531
en 10/7535.