de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
de toepassing van het internationaal verdrag ... - Kinderrechten.nl
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
100<br />
DE TOEPASSING VAN HET IVRK IN DE NEDERLANDSE RECHTSPRAAK<br />
een on<strong>de</strong>rscheid wordt gemaakt tussen kin<strong>de</strong>ren die in een acute medische noodsituatie<br />
verkeren en kin<strong>de</strong>ren ten aanzien <strong>van</strong> wie dat niet <strong>het</strong> geval is.<br />
De lagere rechtspraak heeft zich weinig gelegen laten liggen aan <strong>het</strong> standpunt<br />
<strong>van</strong> <strong>de</strong> Af<strong>de</strong>ling met betrekking tot <strong>de</strong> rechtstreekse werking <strong>van</strong> artikel 2 IVRK. 13<br />
Meermaals heeft <strong>de</strong> rechter in eerste aa<strong>nl</strong>eg aan artikel 2 IVRK rechtstreekse werking<br />
verleend.<br />
Op 9 februari 2005 verleent <strong>de</strong> rechtbank Den Haag aan artikel 2 IVRK rechtstreekse<br />
werking. 14 De rechtbank ziet artikel 2 IVRK als een ie<strong>de</strong>r verbin<strong>de</strong>n<strong>de</strong> bepaling,<br />
omdat <strong>de</strong>ze bepaling inhou<strong>de</strong>lijk eenzelf<strong>de</strong> norm bevat als artikel 26 IVBPR<br />
en artikel 14 EVRM, welke bepalingen door <strong>de</strong> hoogste rechtspreken<strong>de</strong> instanties in<br />
Ne<strong>de</strong>rland zijn erkend als een ie<strong>de</strong>r verbin<strong>de</strong>n<strong>de</strong> bepalingen.<br />
Ruim een jaar later overweegt <strong>de</strong> rechtbank Den Haag (zittingsplaats Haarlem) dat<br />
een ie<strong>de</strong>r rechtstreeks een beroep kan doen op <strong>het</strong> bepaal<strong>de</strong> in artikel 2 lid 1 IVRK. 15<br />
Volgens <strong>de</strong> rechter houdt <strong>de</strong> bepaling een onvoorwaar<strong>de</strong>lijk en nauwkeurig bepaalbaar<br />
subjectief recht in voor ie<strong>de</strong>r kind om bij <strong>het</strong> eerbiedigen en waarborgen <strong>van</strong> <strong>de</strong> in <strong>het</strong><br />
Verdrag beschreven rechten niet te wor<strong>de</strong>n gediscrimineerd. In hoger beroep is <strong>de</strong>ze<br />
uitspraak echter vernietigd. 16 De Af<strong>de</strong>ling gaat hier niet in op <strong>de</strong> vraag of artikel 2 lid<br />
1 IVRK rechtstreekse werking heeft, maar overweegt wel dat <strong>het</strong> beroep op <strong>de</strong>ze bepaling<br />
faalt. Volgens <strong>de</strong> Af<strong>de</strong>ling staat <strong>het</strong> discriminatieverbod er niet aan in <strong>de</strong> weg dat<br />
binnen één juridische categorie min<strong>de</strong>rjarige vreem<strong>de</strong>lingen op zakelijke en re<strong>de</strong>lijke<br />
gron<strong>de</strong>n een on<strong>de</strong>rscheid wordt gemaakt:<br />
Zij [lees: <strong>de</strong> rechtbank, red.] heeft voorts miskend dat <strong>het</strong> beroep <strong>van</strong> <strong>de</strong> vreem<strong>de</strong>lingen<br />
op artikel 2, eerste lid, <strong>van</strong> <strong>het</strong> IVRK faalt, omdat <strong>het</strong> in <strong>de</strong>ze bepaling neergeleg<strong>de</strong> discriminatieverbod<br />
er niet aan in <strong>de</strong> weg staat dat binnen één juridische categorie – <strong>de</strong><br />
groep <strong>van</strong> kin<strong>de</strong>ren die rechtmatig in Ne<strong>de</strong>rland verblijven doch niet zijn toegelaten – op<br />
zakelijke en re<strong>de</strong>lijke gron<strong>de</strong>n on<strong>de</strong>rscheid wordt gemaakt tussen kin<strong>de</strong>ren <strong>van</strong> ou<strong>de</strong>rs<br />
die aan hun meewerkplicht voldoen en kin<strong>de</strong>ren <strong>van</strong> ou<strong>de</strong>rs, zoals <strong>de</strong> vreem<strong>de</strong>lingen, die<br />
daaraan niet voldoen.<br />
Op 12 april 2007 overweegt <strong>de</strong> Af<strong>de</strong>ling op nagenoeg eenzelf<strong>de</strong> wijze dat <strong>het</strong> beroep<br />
op artikel 2 lid 1 IVRK faalt. 17 Ook hier laat <strong>de</strong> Af<strong>de</strong>ling zich niet uit over <strong>de</strong> recht-<br />
13 Rb. ’s-Gravenhage 9 februari 2005, LJN AS6592; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats Haarlem) 22 mei<br />
2006, LJN AX4451 (in hoger beroep vernietigd: ABRvS 15 februari 2007 LJN AZ9524); Rb.’s-Gravenhage<br />
(zittingsplaats Arnhem) (vzr.) 9 augustus 2006, AWB 06/38026, 06/38027 en 06/38107; Rb.<br />
’s-Gravenhage (zittingsplaats ’s-Hertogenbosch) 8 november 2007, LJN BB9819; Rb. ’s -Gravenhage<br />
(zittingsplaats ’s-Hertogenbosch) 8 november 2007, LJN BB8838; Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats<br />
Mid<strong>de</strong>lburg) 10 april 2008, LJN BC9445 (in hoger beroep vernietigd: ABRvS 18 november 2008, LJN<br />
BG5668); Rb. ’s-Gravenhage (zittingsplaats ’s-Hertogenbosch) 14 april 2008, LJN BD1454. Vgl. Rb.’s-<br />
Gravenhage (zittingsplaats Rotterdam) (vzr.) 2 oktober 2006, LJN AY9546.<br />
14 Rb. ’s-Gravenhage 9 februari 2005, LJN AS6592.<br />
15 Rb. ’s -Gravenhage (zittingsplaats Haarlem) 22 mei 2006, LJN AX4451.<br />
16 ABRvS 15 februari 2007 LJN AZ9524.<br />
17 ABRvS 12 april 2007, LJN BA3394; zie ook JV 2007, 144 m.nt. Gardol en AB 2007, 118 m.nt. Sewandono.