Wet Koop onroerende zaken; de evaluatie - WODC

MOLENGRAAFF INSTITUUT VOOR PRIVAATRECHT
literatuur, 31 maar ook de KNB heeft gedurende de totstandkoming van de wet al aangegeven dat de
bedenktijd te kort is voor het inschakelen van een deskundige. 32
3.6.3 Verkorting van de duur door de ontvangsttheorie
Dat niet in plaats van de ontvangsttheorie – die ook gewoonlijk in het privaatrecht gelding heeft – is
gekozen voor de verzendtheorie vindt blijkens de parlementaire geschiedenis verklaring in het feit dat de
verzendtheorie een verlenging van de periode kan betekenen waarin de verkoper in onzekerheid verkeert,
hetgeen volgens de wetgever te veel afbreuk zou doen aan de gerechtvaardigde belangen van de
verkoper. 33
In de praktijk geschiedt de ontbinding schriftelijk, hetgeen gelet op bewijsperikelen ook raadzaam is. Ook
de minister adviseert om de ontbinding schriftelijk, aangetekend met ontvangstbevestiging te versturen. 34
Feitelijk betekent dit dat de bedenktijd, die over het algemeen als erg kort wordt aangeduid, per saldo nog
een dag wordt verkort. De vraag is of de bedenktijd door de ontvangsttheorie niet zo kort wordt dat de
doelstellingen van de bedenktijd niet meer worden gehaald.
3.6.4 Onduidelijkheid over het moment van ter hand stelling
Uit de in paragraaf 3.5 gesignaleerde rechtspraak komt naar voren dat in de praktijk het markeren van de
ter hand stelling een probleem kan zijn. De wet geeft aan dat een door beide partijen ondertekende akte of
een afschrift daarvan ter hand dient te worden gesteld aan de koper. Een gelijkluidende kopie, of een
kopie waar alleen de handtekening van de verkoper op staat, is niet voldoende. 35
Indien niet op zorgvuldige wijze zorg wordt gedragen voor de ter hand stelling van een kopie van een
door beide partijen ondertekende akte aan de koper, kan dit tot gevolg hebben dat de bedenktijd niet gaat
lopen, en dat de koper, nadat op zijn verzoek alsnog een afschrift ter hand is gesteld, lang nadat de
verkoper wellicht de indruk heeft dat de overeenkomst tot stand gekomen is alsnog een beroep kan doen
op de bedenktijd. 36
3.6.5 Wijzigen en aanvullen van de koopovereenkomst en de bedenktijd
In aansluiting op de problematiek gesignaleerd in paragraaf 2.5.4 (dienen aanvullingen en wijzigingen ook
schriftelijk te worden vastgelegd en wat is de consequentie voor de oorspronkelijke overeenkomst), rijst
hier de vraag of naar aanleiding van wijzigingen en aanvullingen opnieuw een bedenktijd gaat lopen.
Ten aanzien van wijzigingen in de koopovereenkomst en de gevolgen daarvan voor de bedenktijd zijn er
in de literatuur in grote lijnen twee stromingen te ontdekken. 37 Aanhangers van de strikte visie geven aan
dat elke wijziging van een overeenkomst schriftelijk moet worden vastgelegd. Door deze schriftelijke
vastlegging van een wijziging, ontstaat er een nieuwe koopovereenkomst die er in de visie van sommigen
toe zou leiden dat er opnieuw een bedenktijd gaat lopen.
31 Aldus onder meer Van Velten 2009b, p. 151; Loos 2003b, p. 22-23; Van Rossum 1995, p. 115. Ten aanzien
hiervan merkt Croes op dat het bevreemdend is dat een minder ingrijpende aankoop op grond van de Colportagewet
een bedenktijd van zeven dagen oplevert, terwijl een zeer ingrijpende aankoop van een huis een bedenktijd
van drie dagen oplevert. Croes 2001 p. 338.
32 Kamerstukken II, 1993/94, 23 095, nr. 4, p. 2.
33 Kamerstukken I, 2001/02, 23 095,, nr. 178b, p. 2.
34 Kamerstukken I, 2002/03, 23 095, nr. 38a, p. 14.
35 Rb Amsterdam, 25 maart 2009, LJN: BI3816.
36 Vzngr. Rb. ’s-Gravenhage, 25 januari 2006, NJF 2006, 183.
37 Zie voor deze stromingen ook paragraaf 2.6.4.
64