Wet Koop onroerende zaken; de evaluatie - WODC

MOLENGRAAFF INSTITUUT VOOR PRIVAATRECHT
8.8.4.6 Inschakelen van deskundigen door kopers
Een belangrijke doelstelling van de bedenktijd is dat kopers voldoende mogelijkheid moeten hebben om
een deskundige in te schakelen. Aan kopers is gevraagd of zij inderdaad deskundigen hebben geraadpleegd
bij hun aankoop en welke deskundigen dat waren.
Meerdere respondenten geven aan ten minste één deskundige ingeschakeld te hebben bij de transactie.
Het meest genoemd is de makelaar, voornamelijk voor de waardebepaling van de woning en het voeren
van onderhandelingen. Ook de bouwkundige en de financiële adviseur komen vaak in beeld. De notaris
wordt een enkele keer genoemd. De rest van de respondenten heeft geen deskundige ingeschakeld, vooral
omdat men er geen noodzaak toe zag. Men vindt bijvoorbeeld dat men zelf voldoende kennis heeft of
gaat te rade bij vrienden, familie en kennissen. Ook het kostenaspect wordt regelmatig genoemd als reden
om geen deskundige in te schakelen.
8.8.5 Resultaten ten aanzien van de 5% regeling
Aan notarissen is gevraagd of het veel voorkomt dat gebruik wordt gemaakt van de 5% regeling als opgenomen
in artikel 7:768 BW, alsook wat zij vonden van de ‘slottermijn’. Makelaars hebben met deze regeling
niet te maken; aan hen zijn over deze regeling geen vragen gesteld.
Notarissen in Amsterdam
Van de respondenten in deze groep geeft een deel aan dat nooit van de 5% regeling gebruik wordt gemaakt.
Het andere deel zegt dat dit af en toe het geval is. Bij een enkeling is hierover geen informatie bekend.
Een aantal respondenten meldt dat het regelmatig voorkomt dat vervangende zekerheid wordt gesteld
in die gevallen waar geen gebruik wordt gemaakt van de regeling. Over de hoogte van de slottermijn
hadden vrijwel alle respondenten geen mening. Een enkeling was van mening dat het percentage te laag is.
Notarissen buiten Amsterdam
In deze groep geven meerdere respondenten aan dat van de 5% regeling regelmatig tot vaak gebruik wordt
gemaakt. Een aantal geeft aan dat het af en toe voorkomt dat men van de regeling gebruik maakt. De overigen
zeggen dat er nooit gebruik van wordt gemaakt, of zijn hier niet mee bekend. In gevallen waar geen
gebruik wordt gemaakt van de regeling geven meerderen aan dat (in gelijke mate) variërend van ‘af en toe’
tot ‘vaak’ vervangende zekerheid wordt gesteld. Meerdere respondenten acht de slottermijn precies goed,
van de overige respondenten heeft een deel geen mening. Eén respondent vindt de termijn te hoog, de
rest vindt de termijn te laag.
Kopers/verkopers
Voor het grootste deel van de respondenten was deze vraag niet relevant. Van de respondenten voor wie
het wel relevant was (kopers van nieuwbouw na 2003), geven meerderen aan van de mogelijkheid om 5%
van de aanneemsom in depot te houden gebruik te hebben gemaakt. De overigen zagen hiertoe geen reden
of waren niet met de mogelijkheid bekend.
8.8.6 Terminologie: ‘tot bewoning bestemd’
In de literatuur is gesignaleerd dat onduidelijkheid bestaat over de vraag wanneer een object ‘tot bewoning
is bestemd’ indien een object een gemengde bestemming heeft (bijvoorbeeld zowel kantoor als woonruimte
in één pand). Aan notarissen en makelaars is gevraagd hoe zij hiermee omgaan. De respons laat zien dat
dit zeer wisselend is.
Notarissen in Amsterdam
De respondenten passen het begrip 'een tot bewoning bestemde onroerende zaak' verschillend toe. Sommigen
vinden dat een onroerende zaak alleen onder dit begrip valt indien meer dan de helft van de vierkante meters
voor bewoning is bestemd. Anderen vinden dat dit enkel het geval is als het object overwegend (70%
of meer van de vierkante meters) voor bewoning is bestemd. Ten slotte vindt een aantal van de respon-
212