bijlage 1 - Gemeente Waalwijk

More documents

Recommendations

Info

2. De schade moet bovendien rechtstreeks verband houden met de planologische maatregel. Dit is de causaliteitseis. Het houdt in dat de schade toerekenbaar moet zijn aan de schadeveroorzakende maatregel. 7 Hiertoe dient de oude planologische situatie vergeleken worden met de nieuwe planologische situatie. Bij deze vergelijking moet zowel met de nadelen als met de voordelen rekening worden gehouden. De voor- en nadelen dienen tegen elkaar te worden weggestreept. 8 De uitkomst daarvan moet dan een verslechtering betekenen. Bij de vergelijking van deze planologische situaties dient uit te worden gegaan van een maximale invulling van het oude planologische regime en niet van de oude feitelijke situatie. 9 De feitelijke situatie kan slechts een rol spelen bij het criterium van de voorzienbaarheid. 3. Het moet gaan om schade waarvan het niet redelijk is om deze ten laste van de burger te laten. Van belang daarbij is of de schade voorzienbaar was dat wil zeggen of de ontwikkeling in de lijn der verwachting lag. Aan een bepaald planologisch regime kunnen namelijk geen blijvende rechten worden ontleend. 10 Naarmate het regime ouder is, is de kans groter dat het beleid wordt veranderd. Bovendien wordt gekeken of de schade niet behoort tot het maatschappelijk risico van de benadeelde. Hiervan kan ten eerste sprake zijn, wanneer de benadeelde door eigen handelen of stilzitten het risico van een nadelige ontwikkeling heeft geaccepteerd (risicoaanvaarding). Ten tweede worden bepaalde ontwikkelingen geacht te behoren tot het normaal maatschappelijk risico van de benadeelde. Ten aanzien van schadeveroorzakende ontwikkelingen op een naburig perceel is dit in de jurisprudentie uitgewerkt in die zin dat een verslechtering pas wordt aangenomen indien de schadeveroorzakende bestemming gelet op de structuur van de omgeving niet in de lijn van de verwachting lag. Het feit dat geen blijvende rechten kunnen worden ontleend aan vrij uitzicht, betekent niet dat dit vervallen van vrij uitzicht zonder meer binnen het normaal maatschappelijk risico valt. 11 Wanneer de planologische wijziging tot gevolg heeft dat de privacy in de woning en/of tuin wordt aangetast, dient deze schade in beginsel te worden vergoed. De reden hiervoor is dat het (woon)genot van een dergelijke woning daalt en daarmee de waarde van het onroerend goed. Ook door hinder (geluids- of andere overlast) kan het genot dat aan de onroerende zaak wordt ontleend, worden aangetast. 12 In ieder geval moet 2% van de waarde van een onroerende zaak of van een inkomen, als normaal maatschappelijk risico voor eigen rekening van de aanvrager blijven. 7 AGvB 31-10-1991, AB 1992/269. 8 ABRS 09-06-1995, BR 1996/418 en ABRS 27-02-1997, BR 1998/677. 9 AGvB 20-10-1993, BR 1994/601 en ABRS 17-02-2000, (nog) niet gepubliceerd. 10 AGvB 20-08-1992, BR 1993/904. 11 ABRS 05-02-1996, BR 1997/586 en ABRS 14-01-1999, AB 1999/209. 12 ABRS 29-09-1994, BR 1995/943.
4. Ten slotte moet het schade betreffen die niet of niet voldoende door aankoop, onteigening of anderszins (bijvoorbeeld een schaderegeling tussen de particulier die voordeel heeft van de ontwikkeling en de belanghebbende) is verzekerd. Onnodige schade wordt uiteraard ook niet vergoed. Indien een schadevergoeding wordt toegekend, moet naast de schade ook de wettelijke rente worden vergoed. De schade kan bestaan uit vermogensschade, materiele schade, immateriële schade en toekomstige schade.
Page 1:
Onderzoek effecten autodoorsteken L
Page 5 and 6:
Inhoudsopgave pagina 1. INLEIDING 3
Page 7 and 8:
1. INLEIDING 1.1 Aanleiding Het uit
Page 9 and 10:
Argumenten gemeente Waalwijk (tegen
Page 11 and 12:
1.4 Plan van aanpak Het onderzoek v
Page 13 and 14:
2. RUIMTELIJKE ANALYSE 2.1 Huidige
Page 15 and 16:
• Duurzaam veilige inrichting van
Page 17 and 18:
wel geheel gebruik maken van deze r
Page 19 and 20:
Winkelstructuur Het grootste deel v
Page 21 and 22:
3. DOORSTEEKVARIANTEN In hoofdstuk
Page 23 and 24:
Figuur 6: variant 1, doorsteek tege
Page 25 and 26:
4. VERKEERSMODELSIMULATIE Om de eff
Page 27 and 28:
5. EFFECTEN VARIANTEN 5.1 Verkeerst
Page 29 and 30:
Tabel 5.1 Resultaten simulatiemodel
Page 31 and 32:
Tabel 5.2 Resultaten simulatiemodel
Page 33 and 34:
Figuur 8: Totaal ongevallen in proj
Page 35 and 36:
in welke mate men hieruit profijt k
Page 37 and 38:
hebben een heel andere doelpubliek
Page 39 and 40:
5.5 Zorgvoorziening: het Koetshuis
Page 41 and 42:
6. BESTUURSRECHTERLIJK KADER 6.1 Ru
Page 43 and 44:
6.3 Planschade Probleemstelling In
Page 45 and 46:
7. CONCLUSIES EN AANBEVELINGEN Hier
Page 47 and 48:
in aanmerking komen. Voor discounte
Page 49: BIJLAGEN
Page 53 and 54: 20 69 14 38 37 37 127 127 169 216 2
Page 55 and 56: 169 215 215 215 211 338 338 338 Var
Page 57 and 58: 169 216 216 216 212 338 339 338 Var
Page 59: PLANSCHADERISICOANALYSE
Page 62 and 63: Inhoudsopgave (vervolg) pagina BIJL
Page 64 and 65: • Ten gevolge van de ontsluiting
Page 66 and 67: Er zijn volgens mondelinge informat
Page 68 and 69: Indien deze vraag bevestigend wordt
Page 70 and 71: 10 Samenvatting
Page 72 and 73: Er wordt daarnaast vanuit gegaan da
Page 74 and 75: ) Binnen het bouwvlak zijn niet mee
Page 76 and 77: c) uitlaatplaatsen voor honden; d)
Page 78 and 79: 5.2 Bepaling van belanghebbenden De
Page 80 and 81: Van mogelijke planschade is sprake
Page 82 and 83: Bij het bepalen van het planologisc
Page 84 and 85: 5.5.3 Risicobeoordeling t.a.v. bela
Page 86 and 87: Voor de eigenaren, bewoners en/of g
Page 88 and 89: Belanghebbenden groep 7 Ten gevolge
Page 90 and 91: 30 Hoofdstuk 5
Page 92 and 93: • Ten gevolge van de ontsluiting
Page 94 and 95: 34 Hoofdstuk 6
Page 97 and 98: Algemene aspecten m.b.t. afdeling 6
Page 99: meenten geschapen om een planschade
show all

bijlage 1 - Gemeente Waalwijk

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?