Evaluatie en bijstelling GCT en LIRIK - Nederlands Jeugdinstituut
Evaluatie en bijstelling GCT en LIRIK - Nederlands Jeugdinstituut
Evaluatie en bijstelling GCT en LIRIK - Nederlands Jeugdinstituut
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Evaluatie</strong> <strong>en</strong> <strong>bijstelling</strong> <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> <strong>LIRIK</strong><br />
Sam<strong>en</strong>vatting resultat<strong>en</strong> <strong>en</strong> aanpassing<strong>en</strong><br />
Ingrid t<strong>en</strong> Berge & Jessica van Rossum<br />
<strong>Nederlands</strong> <strong>Jeugdinstituut</strong><br />
Postbus 19221, 3501 DE Utrecht<br />
Website: www.nji.nl<br />
Utrecht, juni 2009
1. Inleiding<br />
In 2007 heeft het <strong>Nederlands</strong> <strong>Jeugdinstituut</strong> in opdracht van de MOgroep twee checklists ontwikkeld<br />
voor de bureaus jeugdzorg: de Gestructureerde Checklist Toegang (<strong>GCT</strong>) <strong>en</strong> het Licht Instrum<strong>en</strong>t<br />
Risicotaxatie Kindermishandeling (<strong>LIRIK</strong>). De <strong>GCT</strong> moet waarborg<strong>en</strong> dat medewerkers van Bureau<br />
Jeugdzorg binn<strong>en</strong>kom<strong>en</strong>de hulpvrag<strong>en</strong> <strong>en</strong> zorgmelding<strong>en</strong> gestructureerd, transparant <strong>en</strong> e<strong>en</strong>duidig<br />
behandel<strong>en</strong>. De <strong>GCT</strong> resulteert in e<strong>en</strong> goed onderbouwd besluit over de acceptatie van de aanmelding<br />
of verwijzing naar andere instelling<strong>en</strong>. De <strong>LIRIK</strong> is bedoeld om e<strong>en</strong> gestructureerde inschatting te<br />
mak<strong>en</strong> van de mogelijke aanwezigheid van kindermishandeling, alsmede van het risico op<br />
kindermishandeling in de nabije toekomst. Gezi<strong>en</strong> de beperkte ervaring<strong>en</strong> met het gebruik van beide<br />
instrum<strong>en</strong>t<strong>en</strong>, heeft de MOgroep het <strong>Nederlands</strong> <strong>Jeugdinstituut</strong> de opdracht gegev<strong>en</strong> de instrum<strong>en</strong>t<strong>en</strong><br />
te evaluer<strong>en</strong> <strong>en</strong> waar nodig aan te pass<strong>en</strong>.<br />
2. Vraagstelling<br />
In de evaluatie staan de volg<strong>en</strong>de twee vrag<strong>en</strong> c<strong>en</strong>traal die zijn uitgewerkt in specifieke deelvrag<strong>en</strong> over<br />
de <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> de <strong>LIRIK</strong>:<br />
- Word<strong>en</strong> de instrum<strong>en</strong>t<strong>en</strong> gebruikt zoals bedoeld?<br />
- Beantwoord<strong>en</strong> de instrum<strong>en</strong>t<strong>en</strong> aan hun doel, te wet<strong>en</strong> het ondersteun<strong>en</strong> van het professionele<br />
oordeel t<strong>en</strong>einde e<strong>en</strong> zo goed mogelijk onderbouwde beslissing te kunn<strong>en</strong> nem<strong>en</strong>?<br />
De evalutie richt zich op het gebruik door <strong>en</strong> de ervaring<strong>en</strong> van de werkers.<br />
Deelvrag<strong>en</strong> <strong>GCT</strong><br />
1. Wordt de <strong>GCT</strong> gebruikt zoals bedoeld?<br />
2. Wat is de m<strong>en</strong>ing van de medewerkers over de relevantie <strong>en</strong> dekk<strong>en</strong>dheid van de <strong>GCT</strong>?<br />
3. Wat is de m<strong>en</strong>ing van de medewerkers over de hanteerbaarheid van de <strong>GCT</strong>?<br />
4. Ervar<strong>en</strong> de medewerkers de <strong>GCT</strong> als ondersteun<strong>en</strong>d voor:<br />
- het systematisch in kaart br<strong>en</strong>g<strong>en</strong> <strong>en</strong> beoordel<strong>en</strong> van aard, ernst <strong>en</strong> urg<strong>en</strong>tie van aangemelde<br />
problematiek?<br />
- het inschatt<strong>en</strong> van de veiligheid van het kind?<br />
- het beoordel<strong>en</strong> van probleembesef, motivatie <strong>en</strong> draagkracht?<br />
5. Welke aanpassing<strong>en</strong> zijn volg<strong>en</strong>s de medewerkers noodzakelijk?<br />
Deelvrag<strong>en</strong> <strong>LIRIK</strong><br />
1. Wordt de <strong>LIRIK</strong> gebruikt zoals bedoeld?<br />
2. Wat is de m<strong>en</strong>ing van de medewerkers over de relevantie <strong>en</strong> dekk<strong>en</strong>dheid van de <strong>LIRIK</strong>?<br />
3. Wat is de m<strong>en</strong>ing van de medewerkers over de hanteerbaarheid van de <strong>LIRIK</strong>?<br />
4. Ervar<strong>en</strong> de medewerkers de <strong>LIRIK</strong> als ondersteun<strong>en</strong>d voor het systematisch, e<strong>en</strong>duidig <strong>en</strong><br />
onderbouwd beoordel<strong>en</strong> van de huidige situatie <strong>en</strong> de risico’s voor het kind?<br />
5. Welke aanpassing<strong>en</strong> zijn volg<strong>en</strong>s de medewerkers noodzakelijk?<br />
3. Opzet<br />
De evaluatie is uitgevoerd bij vijf Bureaus Jeugdzorg (Noord-Brabant, Dr<strong>en</strong>the, Groning<strong>en</strong>, Utrecht <strong>en</strong><br />
Zuid-Holland) die al langere tijd met de <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> de <strong>LIRIK</strong> werk<strong>en</strong>. Er zijn twee vrag<strong>en</strong>lijst<strong>en</strong> opgesteld:<br />
e<strong>en</strong> vrag<strong>en</strong>lijst voor het team Toegang Bureau Jeugdzorg <strong>en</strong> e<strong>en</strong> vrag<strong>en</strong>lijst voor de VIB projectleider<br />
of teamleider Toegang. De eerste vrag<strong>en</strong>lijst is door de teams gezam<strong>en</strong>lijk ingevuld. Verschill<strong>en</strong>de<br />
= O=
Bureaus Jeugdzorg hebb<strong>en</strong> meer dan één Toegangsteam. Daardoor hebb<strong>en</strong> uiteindelijk 18 teams<br />
Toegang Bureau Jeugdzorg <strong>en</strong> 11 VIB projectleiders of teamleiders Toegang de vrag<strong>en</strong>lijst ingevuld.<br />
De vrag<strong>en</strong>lijst<strong>en</strong> zijn over het algeme<strong>en</strong> uitgebreid ingevuld <strong>en</strong> toegelicht <strong>en</strong> hebb<strong>en</strong> daarmee rijk<br />
materiaal aan feedback opgeleverd.<br />
Naast de evaluatie bij de Toegang, zijn bij de AMK’s in het kader van de eindevaluatie ORBA de<br />
ervaring<strong>en</strong> met de <strong>LIRIK</strong> geëvalueerd (T<strong>en</strong> Berge & De Baat, 2009). De resultat<strong>en</strong> zijn meeg<strong>en</strong>om<strong>en</strong><br />
bij de herzi<strong>en</strong>ing van de checklist. T<strong>en</strong> slotte is in de evaluatie ook de feedback verwerkt die is<br />
binn<strong>en</strong>gekom<strong>en</strong> bij de NJi helpdesk die is ingesteld rond de invoering van de <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> de <strong>LIRIK</strong> in de<br />
periode 2007-2008.<br />
Na het verzamel<strong>en</strong> van de ervaring<strong>en</strong> bij de Bureaus Jeugdzorg is e<strong>en</strong> expertmeeting belegd met de<br />
betrokk<strong>en</strong> Bureaus Jeugdzorg <strong>en</strong> Kitty Julsingha van de MOgroep, waarin de uitkomst<strong>en</strong> van de<br />
evaluatie <strong>en</strong> voorstell<strong>en</strong> voor wijziging van beide instrum<strong>en</strong>t<strong>en</strong> zijn besprok<strong>en</strong>. Aan de hand van de<br />
uitkomst<strong>en</strong> van deze expertmeeting heeft het <strong>Nederlands</strong> <strong>Jeugdinstituut</strong> de <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> de <strong>LIRIK</strong><br />
aangepast <strong>en</strong> opnieuw voorgelegd aan de betrokk<strong>en</strong> Bureaus Jeugdzorg. De reacties daarop zijn<br />
verwerkt in de definitieve versie van de instrum<strong>en</strong>t<strong>en</strong> <strong>en</strong> de bijbehor<strong>en</strong>de toelichting. De Bureaus<br />
Jeugdzorg hebb<strong>en</strong> aangegev<strong>en</strong> dat zij het gevoel hebb<strong>en</strong> gekreg<strong>en</strong> gehoord te zijn.<br />
4. Bevinding<strong>en</strong> evaluatie<br />
Word<strong>en</strong> <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> <strong>LIRIK</strong> gebruikt zoals bedoeld?<br />
De meeste Bureaus Jeugdzorg gev<strong>en</strong> aan dat voor medewerkers duidelijk is waarvoor de <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> <strong>LIRIK</strong><br />
bedoeld zijn <strong>en</strong> dat zij deze goed gebruik<strong>en</strong>. Niettemin ontstaat uit de evaluaties de indruk dat de <strong>GCT</strong><br />
<strong>en</strong> de <strong>LIRIK</strong> niet gebruikt word<strong>en</strong> zoals bedoeld. Uit de reacties blijkt dat medewerkers de checklists<br />
veelal zi<strong>en</strong> als e<strong>en</strong> ‘voorschrijv<strong>en</strong>de/dwing<strong>en</strong>de’ vrag<strong>en</strong>lijst die helemaal moet word<strong>en</strong> ingevuld <strong>en</strong> niet<br />
primair als hulpmiddel <strong>en</strong> ondersteuning bij het structurer<strong>en</strong> <strong>en</strong> expliciter<strong>en</strong> van het (subjectieve)<br />
professionele oordeel. Dit wordt versterkt doordat m<strong>en</strong> in sommige digitale versies niet verder kan als<br />
vrag<strong>en</strong> of onderdel<strong>en</strong> niet zijn ingevuld. Ook lijkt niet voor iedere<strong>en</strong> duidelijk dat de checklists ge<strong>en</strong><br />
instrum<strong>en</strong>t<strong>en</strong> zijn die leid<strong>en</strong> tot e<strong>en</strong> objectief , g<strong>en</strong>ormeerd oordeel.<br />
In de toelichting bij de herzi<strong>en</strong>e versies wordt derhalve extra aandacht besteed aan doel,<br />
mogelijkhed<strong>en</strong> <strong>en</strong> beperking<strong>en</strong>. Daarnaast wordt aanbevol<strong>en</strong> om bij de introductie van de herzi<strong>en</strong>e<br />
versies de medewerkers nogmaals goed te instruer<strong>en</strong> over het gebruik.<br />
Wat is de m<strong>en</strong>ing van medewerkers over de relevantie <strong>en</strong> dekk<strong>en</strong>dheid?<br />
De meeste respond<strong>en</strong>t<strong>en</strong> vind<strong>en</strong> de vrag<strong>en</strong> <strong>en</strong> aandachtspunt<strong>en</strong> in de <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> <strong>LIRIK</strong> inhoudelijk<br />
relevant. Ook zijn zij tevred<strong>en</strong> over de dekk<strong>en</strong>dheid van de instrum<strong>en</strong>t<strong>en</strong>. De instrum<strong>en</strong>t<strong>en</strong><br />
structurer<strong>en</strong> het d<strong>en</strong>k<strong>en</strong>, help<strong>en</strong> blinde vlekk<strong>en</strong> teg<strong>en</strong> te gaan door op relevante punt<strong>en</strong> te wijz<strong>en</strong>,<br />
ondersteun<strong>en</strong> het expliciter<strong>en</strong> van het professionele oordeel <strong>en</strong> vrag<strong>en</strong> structureel aandacht voor de<br />
veiligheid van de jeugdige.<br />
Ongeveer de helft van de Toegangsteams geeft wel aan dat de informatie waarover zij bij de<br />
aanmelding beschikk<strong>en</strong> niet voldo<strong>en</strong>de is om <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> <strong>LIRIK</strong> goed in te kunn<strong>en</strong> vull<strong>en</strong>. De<br />
instrum<strong>en</strong>t<strong>en</strong> zoud<strong>en</strong> te uitgebreid zijn voor e<strong>en</strong> aanmelding. Deze opmerking lijkt sam<strong>en</strong> te hang<strong>en</strong><br />
met het misverstand dat alle items van de <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> <strong>LIRIK</strong> bij de aanmelding ingevuld moet<strong>en</strong> word<strong>en</strong>.<br />
In de toelichting van de herzi<strong>en</strong>e versies is dit duidelijker uitgelegd.<br />
= P=
Wat is de m<strong>en</strong>ing van de medewerkers over de hanteerbaarheid?<br />
<strong>GCT</strong><br />
Ongeveer de helft van de Toegangsteams vindt de <strong>GCT</strong> goed hanteerbaar. Als positieve punt<strong>en</strong> word<strong>en</strong><br />
onder andere g<strong>en</strong>oemd de gestructureerdheid, ord<strong>en</strong>ing, eerste verk<strong>en</strong>ning problematiek, meer<br />
e<strong>en</strong>duidigheid <strong>en</strong> stimuleert systematisch werk<strong>en</strong>. De meeste opmerking<strong>en</strong> rond de hanteerbaarheid<br />
hebb<strong>en</strong> te mak<strong>en</strong> met de wijze waarop de <strong>GCT</strong> gedigitaliseerd is. De digitale versies wijk<strong>en</strong> soms op<br />
inhoud of formulering af van de papier<strong>en</strong> versies <strong>en</strong> verschill<strong>en</strong> ook onderling. Vaak kan per vraag<br />
slechts één antwoord word<strong>en</strong> aangekruist terwijl meer antwoord<strong>en</strong> relevant zijn, of moet<strong>en</strong> alle items<br />
word<strong>en</strong> ingevuld, ook als die niet van toepassing zijn. T<strong>en</strong> slotte vind<strong>en</strong> meerdere Toegangsteams de<br />
<strong>GCT</strong> te uitgebreid.<br />
<strong>LIRIK</strong><br />
E<strong>en</strong> derde van de Toegangsteams vindt de <strong>LIRIK</strong> goed hanteerbaar. Zij gev<strong>en</strong> aan dat de <strong>LIRIK</strong><br />
overzichtelijk is, e<strong>en</strong> goed overzicht van de risico’s geeft <strong>en</strong> e<strong>en</strong> goede uitsplitsing maakt van de zorg<strong>en</strong><br />
naar de verschill<strong>en</strong>de gebied<strong>en</strong>. Toegangsteams die de <strong>LIRIK</strong> niet goed hanteerbaar vind<strong>en</strong>, gev<strong>en</strong> aan<br />
dat het invull<strong>en</strong> veel tijd kost, dat ze e<strong>en</strong> conclusie miss<strong>en</strong> <strong>en</strong> keuzes soms te stellig zijn. Werkers<br />
hebb<strong>en</strong> moeite met het expliciet formuler<strong>en</strong> van hun eig<strong>en</strong> indruk of oordeel over de veiligheid van het<br />
kind, zeker wanneer de beschikbare informatie onduidelijk, gekleurd of onvolledig is. M<strong>en</strong> vindt het<br />
moeilijk om hier duidelijk stelling in te nem<strong>en</strong>, vooral ook in verband met inzage door <strong>en</strong> bespreekbaar<br />
mak<strong>en</strong> met de ouders. In dat verband hebb<strong>en</strong> sommige teams moeite met de naamgeving van de<br />
<strong>LIRIK</strong> (kindermishandeling) <strong>en</strong> de term risicotaxatie.<br />
Ook bij de <strong>LIRIK</strong> wordt aangegev<strong>en</strong> dat de digitale versies niet altijd overe<strong>en</strong>kom<strong>en</strong> met de papier<strong>en</strong><br />
versie <strong>en</strong> dat de praktische bruikbaarheid tekort schiet. Dit geldt in het bijzonder voor de versie die de<br />
AMK’s gebruik<strong>en</strong>.<br />
Ondersteuning<br />
<strong>GCT</strong><br />
De meeste Toegangsteams vind<strong>en</strong> de <strong>GCT</strong> ondersteun<strong>en</strong>d voor het systematisch in kaart br<strong>en</strong>g<strong>en</strong> <strong>en</strong><br />
beoordel<strong>en</strong> van aard, ernst <strong>en</strong> urg<strong>en</strong>tie van aangemelde problematiek <strong>en</strong> het beoordel<strong>en</strong> van<br />
probleembesef, motivatie <strong>en</strong> draagkracht.<br />
Ruim tweederde vindt de <strong>GCT</strong> ook ondersteun<strong>en</strong>d voor het inschatt<strong>en</strong> van de veiligheid van het kind.<br />
Er is meer aandacht voor het systematisch check<strong>en</strong> van de veiligheid van het kind <strong>en</strong> de urg<strong>en</strong>tie. E<strong>en</strong><br />
deel van de Toegangsteams vindt de <strong>GCT</strong> voor dit doel te subjectief . Ook geeft m<strong>en</strong> aan dat het lastig<br />
blijft om op basis van één aanmeldgesprek e<strong>en</strong> oordeel te vorm<strong>en</strong>. E<strong>en</strong> aandachtspunt betreft de<br />
scre<strong>en</strong>ingsvrag<strong>en</strong> voor de <strong>LIRIK</strong>. Meerdere Toegangsteams gev<strong>en</strong> aan dat op basis van deze vrag<strong>en</strong> te<br />
vaak e<strong>en</strong> <strong>LIRIK</strong> moet word<strong>en</strong> ingevuld.<br />
<strong>LIRIK</strong><br />
Driekwart van de Toegangsteams <strong>en</strong> de meeste AMK’s vind<strong>en</strong> de <strong>LIRIK</strong> ondersteun<strong>en</strong>d voor het<br />
systematisch, e<strong>en</strong>duidig <strong>en</strong> onderbouwd beoordel<strong>en</strong> van de huidige situatie. Ruim de helft vindt de<br />
<strong>LIRIK</strong> ondersteun<strong>en</strong>d bij het beoordel<strong>en</strong> van de risico’s voor het kind. E<strong>en</strong> deel van de Toegangsteams<br />
geeft aan dat de <strong>LIRIK</strong> ge<strong>en</strong> meerwaarde heeft t<strong>en</strong> opzichte van de <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> de inschatting die de<br />
werker zelf maakt. Verder wordt opgemerkt dat sommige antwoordcategorieën veel normatief zijn <strong>en</strong><br />
wil m<strong>en</strong> graag criteria voor de weging van risicofactor<strong>en</strong>.<br />
= Q=
B<strong>en</strong>odigde aanpassing<strong>en</strong><br />
Voor beide checklists geldt dat de hanteerbaarheid verbeterd moet word<strong>en</strong>. Dit betreft vooral de<br />
digitale versies. Vormgeving <strong>en</strong> digitalisering moet<strong>en</strong> de werker ondersteun<strong>en</strong> bij het expliciter<strong>en</strong> van<br />
de professionele oordeelsvorming. Het (verplicht) aankruis<strong>en</strong> van vakjes versterkt nu het gevoel van<br />
ong<strong>en</strong>uanceerd (zwart-wit) e<strong>en</strong> oordeel te moet<strong>en</strong> gev<strong>en</strong>. Ook mist m<strong>en</strong> ruimte voor toelichting. De<br />
digitale versies moet<strong>en</strong> overe<strong>en</strong>kom<strong>en</strong> met de papier<strong>en</strong> versies <strong>en</strong> zoveel mogelijk landelijk uniform<br />
zijn.<br />
<strong>GCT</strong><br />
E<strong>en</strong> deel van de Toegangsteams vindt de <strong>GCT</strong> te uitgebreid. Dit hangt deels sam<strong>en</strong> met de wijze van<br />
digitalisering <strong>en</strong> het gebruik van de checklist. Echter, onderdel<strong>en</strong> van de <strong>GCT</strong> zijn niet van toepassing<br />
bij informatie- <strong>en</strong> adviesvrag<strong>en</strong> <strong>en</strong> er is teveel overlap tuss<strong>en</strong> <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> <strong>LIRIK</strong>.<br />
Voor de Toegang kunn<strong>en</strong> de <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> de <strong>LIRIK</strong> word<strong>en</strong> geïntegreerd om dubbeling<strong>en</strong> te voorkom<strong>en</strong>. In<br />
de <strong>GCT</strong> kunn<strong>en</strong> dan <strong>en</strong>kele algem<strong>en</strong>e scre<strong>en</strong>ingsvrag<strong>en</strong> word<strong>en</strong> opg<strong>en</strong>om<strong>en</strong>, waarna indi<strong>en</strong> relevant<br />
kan word<strong>en</strong> ‘doorgeklikt’ naar specifieke vrag<strong>en</strong> van de <strong>LIRIK</strong>. De criteria voor het invull<strong>en</strong> van de<br />
<strong>LIRIK</strong> moet<strong>en</strong> daarbij word<strong>en</strong> aangepast. Nu moet bijna altijd de <strong>LIRIK</strong> word<strong>en</strong> ingevuld, wat in veel<br />
gevall<strong>en</strong> als niet zinvol wordt ervar<strong>en</strong>.<br />
<strong>LIRIK</strong><br />
Verschill<strong>en</strong>de respond<strong>en</strong>t<strong>en</strong> miss<strong>en</strong> e<strong>en</strong> scoringsmodel voor de risicotaxatie. Ander<strong>en</strong> gev<strong>en</strong> aan dat<br />
vooral het doel, de beperking<strong>en</strong> <strong>en</strong> het gebruik van de <strong>LIRIK</strong> duidelijker moet<strong>en</strong> word<strong>en</strong> toegelicht.<br />
Voor de AMK’s is e<strong>en</strong> betere hanteerbaarheid van de digitale <strong>LIRIK</strong> noodzakelijk om de checklist te<br />
kunn<strong>en</strong> gebruik<strong>en</strong>.<br />
5. Belangrijkste wijziging<strong>en</strong><br />
De herzi<strong>en</strong>e versies van <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> <strong>LIRIK</strong> zijn overzichtelijker qua opzet <strong>en</strong> vormgeving <strong>en</strong> bied<strong>en</strong> meer<br />
ruimte voor toelichting door de werker. Voor beide checklists is e<strong>en</strong> aparte versie ontwikkeld met<br />
aanwijzing<strong>en</strong> voor digitalisering <strong>en</strong> suggesties voor helptekst<strong>en</strong>.<br />
De toelichting <strong>en</strong> instructie zijn uitgebreid, waarbij extra aandacht is besteed aan doel <strong>en</strong> gebruik van<br />
de instrum<strong>en</strong>t<strong>en</strong>. Ook is op punt<strong>en</strong> meer inhoudelijke toelichting gegev<strong>en</strong>.<br />
<strong>GCT</strong><br />
Om werkers beter te ondersteun<strong>en</strong> bij het expliciter<strong>en</strong> van de professionele oordeelsvorming, is in de<br />
opzet e<strong>en</strong> duidelijker onderscheid gemaakt in de vijf hoofdaspect<strong>en</strong>:<br />
- betrokk<strong>en</strong><strong>en</strong> aanmelding<br />
- toets formele criteria<br />
- eerste verk<strong>en</strong>ning problematiek (informatie verzamel<strong>en</strong>)<br />
- beoordel<strong>en</strong> problematiek (professionele oordeel op basis van verzamelde informatie), waaronder<br />
ook veiligheid van de jeugdige<br />
- besluit<br />
Bij de ‘Eerste verk<strong>en</strong>ning problematiek’ is het nu mogelijk om naast zorg<strong>en</strong> <strong>en</strong> sterke kant<strong>en</strong>, ook<br />
inhoudelijk neutrale informatie weer te gev<strong>en</strong>. De gebruikte term<strong>en</strong> zijn aangepast aan CAP-J. Er is<br />
e<strong>en</strong> extra domein aan toegevoegd, namelijk ‘Opgroei<strong>en</strong> in verschill<strong>en</strong>de cultur<strong>en</strong>’. Dit domein is<br />
= R=
edoeld voor specifieke aandachtspunt<strong>en</strong> rond bijvoorbeeld vluchteling<strong>en</strong>- <strong>en</strong><br />
minderhed<strong>en</strong>problematiek (o.a. risico op meisjesbesnijd<strong>en</strong>is).<br />
Er is e<strong>en</strong> verkorte route ingevoegd voor informatie- <strong>en</strong> adviesvrag<strong>en</strong>.<br />
De overlap met de <strong>LIRIK</strong> is verholp<strong>en</strong> door de risicofactor<strong>en</strong> uit de <strong>GCT</strong> te verwijder<strong>en</strong> <strong>en</strong> de<br />
scre<strong>en</strong>ingsvrag<strong>en</strong> voor de <strong>LIRIK</strong> aan te pass<strong>en</strong>. Daarbij is de uitwerking van de vraag naar directe<br />
fysieke veiligheid verplaatst naar de <strong>LIRIK</strong>. Dit aspect reikt te ver voor de <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> past beter binn<strong>en</strong> de<br />
<strong>LIRIK</strong>.<br />
De eerste inschatting ernst van de problematiek is verwijderd. De scoring van de antwoordopties riep<br />
veel vrag<strong>en</strong> op <strong>en</strong> leek niet bij te drag<strong>en</strong> aan het te nem<strong>en</strong> besluit.<br />
Op diverse punt<strong>en</strong> zijn extra aandachtspunt<strong>en</strong> toegevoegd voor signal<strong>en</strong> derd<strong>en</strong>.<br />
De optie ‘Indicatiebesluit op basis van actueel <strong>en</strong> volledig dossier’ is als apart besluit verwijderd <strong>en</strong><br />
opg<strong>en</strong>om<strong>en</strong> als subcategorie van traject I t/m III. Het besluit ‘Reager<strong>en</strong> op signal<strong>en</strong> derd<strong>en</strong>’ is<br />
verwijderd omdat dit onderdeel is van de aanmelding <strong>en</strong> ge<strong>en</strong> apart besluit. T<strong>en</strong> slotte is e<strong>en</strong> apart<br />
kopje ‘Afsprak<strong>en</strong>’ toegevoegd, waar afsprak<strong>en</strong> vermeld kunn<strong>en</strong> word<strong>en</strong> met cliënt, aanmelder,<br />
betrokk<strong>en</strong> instanties, etc.<br />
<strong>LIRIK</strong><br />
Deel 1: de naamgeving is veranderd in ‘Huidige veiligheidssituatie’ in plaats van ‘Onderk<strong>en</strong>n<strong>en</strong><br />
vermoed<strong>en</strong> van kindermishandeling’. In aansluiting op de <strong>GCT</strong> is bij de huidige veiligheidssituatie de<br />
vraag naar directe veiligheid toegevoegd.<br />
Bij het onderdeel ‘Jeugdige(n)’ (1C) is de kernvraag ‘Zijn er kindsignal<strong>en</strong> die wijz<strong>en</strong> op e<strong>en</strong> bedreigde<br />
ontwikkeling?’ veranderd in ‘Zijn er kindsignal<strong>en</strong> die wijz<strong>en</strong> op e<strong>en</strong> onveilige opvoedingssituatie of<br />
kindermishandeling?’ om concreter aan te gev<strong>en</strong> wat in dit onderdeel c<strong>en</strong>traal staat. De terminologie is<br />
beter afgestemd op de <strong>GCT</strong> <strong>en</strong> CAP-J.<br />
Bij de risicofactor<strong>en</strong> (1D) is als kernvraag toegevoegd: ‘Zijn er risicofactor<strong>en</strong> voor<br />
kindermishandeling?.<br />
In deel 2: risicotaxatie zijn de deelaspect<strong>en</strong> ‘Aard’ <strong>en</strong> ‘Kans’ duidelijker sam<strong>en</strong>gebracht onder het kopje<br />
‘Wat kan er gebeur<strong>en</strong>?’. Daarnaast is de b<strong>en</strong>aming van de antwoordcategorieën aangepast.<br />
In de conclusie is meer nadruk gelegd op te voorzi<strong>en</strong>e verandering<strong>en</strong> gelegd <strong>en</strong> wat dat betek<strong>en</strong>t voor<br />
de risicotaxatie.<br />
= S=