30.08.2013 Views

+ Download pdf (6.190 kb) - Nederlandse Commissie voor Geodesie

+ Download pdf (6.190 kb) - Nederlandse Commissie voor Geodesie

+ Download pdf (6.190 kb) - Nederlandse Commissie voor Geodesie

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

46 DE TWEEDE NAUWKEURIGHEIDSWATERPASSING VAN NEDERLAND<br />

Uitgaande van de hoogten in de laatste kolom werden de hoogten van de peilmerken in de<br />

kring Amsterdam (waarin opgenomen Amsterdam 47, 45 en 44) definitief vastgesteld (zie<br />

tabel 5). Deze kring is door het peilmerk R.B. Ouder Amstel3 verbonden met het vereffe-<br />

ningsnet.<br />

Tabel 5 Kring in Amsterdam ter aansluiting van het net van de tweede nauwkeurigheidswaterpassing<br />

aan het N.A.P. (Zie ook tabel 4)<br />

Loop in Amsterdam for connecting the second geodetic levelling network to N.A.P. (see als0<br />

table 4)<br />

traject<br />

lengte gemeten corr. hoogte boven<br />

km hoogteverschil mm N.A.P. (m)<br />

R.B. Amsterdam 44 2.7766<br />

5.6 x9.3356 m - 0.5<br />

R.B. Amsterdam 41 2.1117<br />

R.B. Amsterdam 47<br />

R.B. Amsterdam 41<br />

R.B. Amsterdam 41<br />

R.B. Ouder Amstel 3<br />

De hoogte<br />

R.B. Ouder Amstel 3 = N.A.P. + 0.5786<br />

is vervolgens ingevoerd in de berekening van de hoogten in de kringen no. 7 en 10 van het ver-<br />

effeningsnet. Zie hoofdstuk 11.<br />

In het <strong>voor</strong>bericht van de zesde uitgave der N.A.P.-registers [l81 wordt op bladzijde 3 ver-<br />

meld:<br />

,,Voor de tweede primaire waterpassing van 1926 tot 1940 werd het nulpunt aangehouden<br />

op 2.67689 m beneden het gemiddelde der groeven in de beide iii 1928 nog aanwezige steenen<br />

in de Nieuwe Brugsluis en in de Westindische Sluis". Deze constatering zou alleen juist zijn<br />

indien in 1928 alle 5 in 1876 gebruikte dijkpeilstenen nog aanwezig waren geweest. Aange-<br />

zien er in 1928 nog slechts 2 dijkpeilstenen beschi<strong>kb</strong>aar waren moest worden uitgegaan van<br />

het gemiddelde van de in 1876 <strong>voor</strong> deze twee stenen berekende hoogte, zijnde 2.6735. Het in<br />

[l81 genoemde bedrag is dus niet juist en moet luiden: 2.6735 m.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!