NOx-heffing - Lne.be

More documents

Recommendations

Info

ARCADIS Belgium – LDR Milieu-advocaten Operationalisering van een emissieheffing op NOx emissies naar de lucht met terugsluizing van de inkomsten – eindrapport d. Terugsluizing aan alle belastingplichtige bedrijven (in Vlaanderen) in het algemeen e. Terugsluizing aan de Vlaamse samenleving 4. MODALITEITEN VAN HET INSTRUMENT 4.1. TOEPASSINGSGEBIED VAN DE HEFFING Mogelijk, wordt niet aanzien als staatssteun, want voldoet niet aan selectiviteitscriterium. Mogelijk, wordt niet aanzien als staatssteun, want voldoet niet aan selectiviteitscriterium. Eén van de doelstellingen van dit project is de afbakening van het toepassingsgebied van de heffing: voor welke NOxbronnen moet deze heffing gelden? In de beslissing van de Vlaamse Regering van 9/3/2007 wordt niet expliciet vermeld dat de heffing enkel van toepassing zou zijn op industriële bronnen. De heffing zou dus ook van toepassing kunnen zijn op kleinere bronnen zoals de huishoudens en bepaalde bedrijven uit de tertiaire sector of de glastuinbouw. Voor de huishoudens en ook voor heel wat bronnen in de tertiaire sector en zelfs in de glastuinbouw is een meting van de NOx-emissies uiteraard niet haalbaar 21 , wat betekent dat de heffing moet bepaald worden op basis van het brandstofverbruik en eventueel een aantal karakteristieken van de verbrandingsinstallatie (leeftijd, type, …). Het sturende effect zal voor deze bronnen dus zeer beperkt zijn. Bovendien gaat de inning van een heffing bij huishoudens en in de tertiaire sector gepaard met een grote administratieve last (en dus kost), des te meer wanneer de heffing gepaard gaat met een systeem van terugsluizing van de inkomsten. Aan het beperkte regulerende effect zou kunnen tegemoet gekomen worden door bepaalde (nieuwe) ketels uit te sluiten van de heffing. Dit leidt echter opnieuw tot een verhoging van de administratieve lasten. Indien men het effect hiervan wil inschatten is bovendien veel informatie nodig (over de verdeling van de verschillende types en de leeftijden van de installaties die gebruikt worden) die op dit moment niet beschikbaar is. Tenslotte zijn de NOx-emissies van deze sectoren voornamelijk afhankelijk van het energieverbruik en van de specifieke NOx-emissies van de ketel (en komen end of pipe maatregelen hier in tegenstelling tot bij grotere bronnen niet in aanmerking). Voor het energieverbruik zijn in het kader van het klimaatbeleid al heel wat maatregelen ontwikkeld, terwijl de NOx-emissies al geregeld worden door federale productreglementering. Deze federale reglementering is van toepassing op ketels tot 400 kW, wat betekent dat er een kleine overlapping is met de ketels die onder Vlarem vallen. Bij de modelleringen in de studie door Vito en Ecolas (2004-2006) werd ervan uitgegaan dat op elk kg NOx die wordt uitgestoten een heffing wordt betaald, dus ook voor de kleine bronnen. Hierboven worden evenwel een aantal argumenten aangehaald om deze kleinere bronnen niet aan de heffing te onderwerpen. Op basis van deze argumenten werd beslist om a priori alle verbrandingsinstallaties met een nominaal thermisch vermogen van minder dan 300 kW uit te sluiten van de emissieheffing – verbrandingsinstallaties zijn trouwens pas vanaf 21 Vanderreydt et al. (2008) schatten dat de monitoringkosten in het geval van een continue meting variëren van 7.172 tot 18.291 EUR per jaar per installatie. Voor elke extra discontinue meting kunnen de kosten oplopen van 624 tot 2.295 EUR per installatie. 30/167 07/13045/LF
ARCADIS Belgium – LDR Milieu-advocaten Operationalisering van een emissieheffing op NOx emissies naar de lucht met terugsluizing van de inkomsten – eindrapport 300 kW opgenomen in de indelingslijst van Vlarem I. Het kabinet van Minister Crevits heeft zich akkoord verklaard met dit standpunt 22 . Indien bij de invoering van het systeem alsnog wordt beslist deze sectoren onder het toepassingsgebied van de heffing te laten vallen, zal dit mogelijk (i.e. wanneer zij niet onder het terugsluissysteem zouden vallen) enkel leiden tot een verhoging van het beschikbare budget voor terugsluizing. 4.2. SOORTEN HEFFINGEN Hieronder worden de vermelde mogelijkheden aangehaald. In wat volgt nemen we een eenvoudige heffing zonder terugsluizing als referentiescenario; dit wil zeggen dat we alleen die criteria zullen bespreken waar de beschouwde variante significant anders op presteert dan het referentiescenario. Een niet ingekleurd vakje in de tabel op het einde van dit hoofdstuk betekent dus niet dat niet naar dat criterium werd gekeken, maar wel dat de beoordeling hier niet (fundamenteel) afwijkt van die van een eenvoudige heffing. 4.2.1. Optie A: Stijgende heffing in functie van de emissies Hiermee wordt bedoeld dat het heffingstarief hoger wordt naarmate de emissies toenemen. Bedrijven met veel emissies zullen relatief zwaarder worden belast en zullen dus meer worden aangespoord om te reduceren. Enerzijds betekenen hogere emissies niet noodzakelijk dat de emissies ook makkelijker kunnen gereduceerd worden. Anderzijds is in het kader van de NEC-Richtlijn een emissiereductie van 200 ton NOx naar 100 ton NOx evenveel waard als een reductie van 2.000 ton naar 1.900 ton, zodat er niet echt een reden lijkt te zijn om bedrijven met hogere emissies te onderwerpen aan een hogere eenheidsheffing. Door ongelijke tarieven in te stellen gaat trouwens het grootste voordeel van een heffing, namelijk de kostenefficiëntie, verloren. Ten opzichte van een eenvoudige heffing zal de financiële last voor de bedrijven afhankelijk zijn van de concrete invulling van het systeem. Tenslotte is dit een relatief ingewikkeld systeem, waarvan zowel het sturend als het budgettair effect moeilijk van te voorspellen is. Daarom werd besloten deze optie niet verder te bestuderen. Om dezelfde reden is ook een heffing die daalt in functie van de emissies niet opportuun. 4.2.2. Optie B: Getrapte heffing Analoog als hiervoor, maar de toename gebeurt in trappen in plaats van continu. 4.2.3. Optie C: Stijgende heffing in functie van de tijd Om bedrijven de kans te geven zich aan te passen aan de heffing en investeringen uit te voeren voor reductiemaatregelen kan men de heffing geleidelijk invoeren. De evolutie van de heffing moet reeds bij de invoering ervan vastliggen (en mag dus niet afhankelijk zijn van bijkomende politieke beslissingen). Het nadeel van dit systeem is dat het beschikbare budget voor subsidies kleiner is dan wanneer de heffing onmiddellijk voor het volledige bedrag wordt ingevoerd. 22 In Sectie 5.1.1 leggen we uit hoe hiermee rekening werd gehouden in de MKM simulaties. 31/167 07/13045/LF
Page 1 and 2: ARCADIS Belgium - LDR Milieu-advoca
Page 29: ARCADIS Belgium - LDR Milieu-advoca
Page 81 and 82:
ARCADIS Belgium - LDR Milieu-advoca
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167:
show all

NOx-heffing - Lne.be

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?