De Wow-factor van goede kunsteducatie - Cultuurnetwerk.nl
De Wow-factor van goede kunsteducatie - Cultuurnetwerk.nl
De Wow-factor van goede kunsteducatie - Cultuurnetwerk.nl
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
kenmerken zijn goed, omdat de rapporteurs in Bamfords onderzoek het <strong>goede</strong> kenmerken<br />
vinden. Diezelfde benadering treffen we ook aan in haar rapport over Nederland.<br />
Ook daar zijn de woordvoerders – om niet te zeggen de belangenbehartigers <strong>van</strong> de<br />
<strong>kunsteducatie</strong> – de belangrijkste bron voor het bepalen wat onder <strong>goede</strong> <strong>kunsteducatie</strong><br />
moet worden verstaan.<br />
STRUCTURELE KENMERKEN<br />
_<br />
Laten we eerst eens kijken naar de structurele kenmerken <strong>van</strong> <strong>goede</strong> <strong>kunsteducatie</strong>. Als<br />
eerste noemt Bamford: actieve betrokkenheid <strong>van</strong> creatieve personen en instellingen, bij<br />
voorkeur langer dan twee jaar en met een duidelijke engagement.<br />
Uiteraard: als je iets doet moet je het goed doen. Maar de vraag of actieve betrokkenheid<br />
<strong>van</strong> externe partners ook werkelijk bijdraagt aan betere leereffecten wordt niet<br />
gesteld. Als de energie die in dit soort projecten is geïnvesteerd, was benut voor het<br />
verbeteren <strong>van</strong> het onderwijs op scholen – zonder externe betrokkenheid – was het<br />
leereffect misschien wel groter geweest of langduriger. Dat zullen we niet weten, want<br />
zo worden dit soort onderzoeksprojecten niet opgezet.<br />
Het tweede structurele kenmerk dat Bamford onderscheidt is ‘toegankelijkheid voor<br />
alle kinderen’. Dit is geen inhoudelijk kwaliteitscriterium, maar een politieke keuze. Het<br />
UNESCO-programma ‘Education for all’ is een politiek programma. Ik ben het daar overigens<br />
<strong>van</strong> harte mee eens, laat daarover geen misverstand bestaan, maar dit leidt niet<br />
<strong>van</strong>zelf tot <strong>goede</strong> <strong>kunsteducatie</strong>. Het is ook niet kenmerkend voor de <strong>kunsteducatie</strong>: het<br />
geldt voor alle leergebieden. <strong>De</strong>ze wens komt ook voort uit het gegeven dat veel kunstonderwijs<br />
zich alleen richt op leerlingen met talent of met een duidelijke belangstelling<br />
voor kunst. Maar welke consequenties heeft deze keuze - ‘kunst voor alle leerlingen’ -<br />
voor het aanbod, de visie op het leren maken <strong>van</strong> kunst en de wenselijkheid <strong>van</strong> aparte<br />
talentklassen? Hoe ziet <strong>goede</strong> <strong>kunsteducatie</strong> die voor alle leerlingen bedoeld is, eruit?<br />
Het derde structurele kenmerk is ‘doorlopende professionele ontwikkeling’. Uit het<br />
onderzoek blijkt dat docenten nascholing inspirerend en stimulerend vinden en dat zij<br />
er ook meer geld door gaan verdienen. <strong>De</strong>ze laatste constatering is overigens ingevuld<br />
over docenten, niet door docenten. <strong>De</strong> wenselijkheid <strong>van</strong> ‘doorlopende professionele<br />
ontwikkeling’ is een platitude, want wie zou willen pleiten voor het tegendeel? Ze is<br />
bovendien niet specifiek voor <strong>kunsteducatie</strong>, maar geldig voor het gehele onderwijs en<br />
feitelijk voor alle beroepsgroepen. Dat er regelmatig wordt nageschoold en bijgeleerd<br />
is zeker wenselijk, maar belangrijker is wat er in die nascholing aan bod komt. Wat zijn<br />
Cultuur+Educatie 22 2008 73
Change language