Wangedrag van werknemers - RePub - Erasmus Universiteit ...

van de vraag of in dit geval de telefoongesprekken onder art. 8 EVRM vielen,
van belang of de werkneemster een ‘reasonable expectation of privacy for such
calls’ had.
‘45. There is no evidence of any warning having been given to Ms Halford, as
a user of the internal telecommunications system operated at the Merseyside
Police Headquarters, that calls made on that system would be liable to
interception. She would, the Court considers, have had a reasonable
expectation of privacy for such calls, which expectation was moreover
reinforced by a number of factors. As assistant Chief Constable she had the
sole use of her office where there were two telephones, one of which was
specially designated for her private use. Furthermore, she had been given the
assurance, in response to a memorandum, that she could use her office
telephones for the purposes of her sex discrimination case.
46. For all the above reasons, the Court concludes that the telephone
conversations made by Ms Halford on the office telephones fell within the
scope of the notions of
“private life” and “correspondence” and that Article 8 was therefore
applicable to this part of the complaint.’ 55
Geconcludeerd kan worden dat het ‘kenbaarheidsvereiste’ een soort
basisvoorwaarde is voor het rechtmatig afluisteren van telefoons. Uit
bovenstaand citaat blijkt niettemin dat ter beantwoording van de vraag of
iemand een ‘reasonable expectation of privacy’ had, ook andere factoren van
belang zijn. 56
2.3.1.3 Opsporing door de werkgever
Zonder twijfel kan met de in de inleiding genoemde opsporingsmethoden
inbreuk worden gemaakt op het privacyrecht van de betrokken werknemer(s).
Zo leggen camera’s ongenaakbaar, tot in detail, een mens in zijn gewone doen
en laten vast. Dientengevolge raakt cameratoezicht de mens in zijn diepste
wezen en vormt het per definitie een ingrijpend opsporingsinstrument.
Cameratoezicht wordt vaak ervaren als een wezenlijke aantasting van de
persoonlijke levenssfeer. 57 Maar ook opsporing door middel van het registreren
van gegevens over het telefoongebruik en het afluisteren van gesprekken is zeer
privacygevoelig. 58 Hierdoor kunnen werknemers aan de telefoon zich in
55 EHRM 25 juni 1997, NJ 1998, 506 (Halford). Ook het opnemen van telefoongesprekken voor het
gebruik als ‘voice samples’ valt onder het recht op privacy (EHRM 25 september 2001, NJ 2003,
670). De Hoge Raad had het criterium ‘reasonable expectation of privacy’ overigens ook reeds
gehanteerd, maar dan als het hebben van een redelijke verwachting omtrent de bescherming van de
persoonlijke levenssfeer (HR 19 december 1995, NJ 1996, 249, r.o. 8.3, Zwolsman). In een uitspraak
uit 2001 heeft het Europese Hof zijn eigen jurisprudentie inzake het recht op privacy nog eens
samengevat (EHRM 25 september 2001, NJ 2003, 670).
56 Zie ook Hulsman 1996, p. 6.
57 De Vries 2001, p. 53; De Vries & Rutgers 2001a, p. 61. Zie ook De Laat & Rutgers 2005, p. 1317.
58 Door de technische ontwikkeling is het niet alleen mogelijk de telefoon van een werknemer af te
luisteren, maar ook om informatie te verkrijgen over de wijze waarop met het communicatiemiddel
wordt omgegaan. Zo kan de werkgever overzichten krijgen van de hoeveelheid gesprekken, de duur
21