Wangedrag van werknemers - RePub - Erasmus Universiteit ...

algemene ‘Persönlichkeitsrecht’ en anderzijds de wettelijk beschermde belangen
bij gebruik van het bewijs. Een doelmatige rechtspleging en het streven naar
materieel juiste beslissingen zijn namelijk ook in het burgerlijk procesrecht
belangrijke algemene belangen. Dientengevolge zijn rechters principieel
gehouden de door de partijen aangeboden bewijsmiddelen in ogenschouw te
nemen, indien en voor zover de feiten dit vereisen. Alleen het belang van een
doelmatige straf- en civiele rechtspleging is echter niet voldoende om aan het
gebruik van het bewijs steeds een grotere waarde te hechten, dan aan het
‘Persönlichkeitsrecht’. 215 Aan de hand van de omstandigheden van het geval
moet worden vastgesteld welke van de twee belangen in het concrete geval dient
te prevaleren: het belang bij bescherming van het ‘Persönlichkeitsrecht’, of het
belang bij het gebruik van het bewijsmateriaal in rechte. Ook in een civiel
proces kan de situatie zich voordoen, dat het belang bij het gebruik van een
bepaald bewijsmiddel bijzondere betekenis heeft voor een van de procespartijen
ter verwerkelijking van zijn rechten. In de rechtspraak wordt dit aangenomen
voor de gevallen waarin de partij met de bewijslast in een noodsituatie
(‘Notwehrsituation’) verkeert (zie ook 5.3.1.1). Alleen het belang bij het
verkrijgen van een bewijsmiddel ter onderbouwing van zijn eisen, is echter niet
voldoende. In de voorliggende zaak deed zich een dergelijke bijzondere situatie
niet voor; de wederpartij kon zich alleen beroepen op zijn belang bij het leveren
van bewijs, hetgeen onvoldoende rechtvaardiging oplevert voor een inbreuk op
het ‘Persönlichkeitsrecht’. 216
5.3.2.3 BAG 27 maart 2003
Tot slot kan worden gewezen op een uitspraak van het BAG, welke grote
overeenkomst vertoont met het (Nederlandse) arrest ‘L/Wennekes Lederwaren’
(zie 2.6.1 van hoofdstuk 2). 217 Evenals in het arrest van de Hoge Raad ging het
in deze zaak om een werkneemster die er van werd beschuldigd geld uit de kassa
te hebben gestolen. De werkgever had, na de vaststelling dat zich ongewoon
hoge kassaverschillen voordeden, zowel boven de kassa als in de winkel
geheime camera’s geïnstalleerd. Op deze camerabeelden was volgens de
werkgever te zien dat de betrokken werkneemster geld uit de kassa
ontvreemdde. De werkneemster werd met deze beelden geconfronteerd en
vervolgens op staande voet ontslagen. Evenals de werkneemster in ‘L/Wennekes
Lederwaren’, ontkende deze werkneemster dat zij geld had gestolen. Voorts
voerde ook zij als verweer aan dat de camerabeelden niet als bewijs mochten
worden toegelaten: met het maken van de beelden was een onevenredige en
dientengevolge ontoelaatbare inbreuk op haar ‘Persönlichkeitsrecht’ gemaakt.
215 Ook Hoefs wijst er op dat alleen het belang van een doelmatige rechtspleging het gebruik van
onrechtmatig verkregen bewijs in een civiele procedure niet kan rechtvaardigen. De werkgever dient
belangen aan te kunnen tonen die, bij een afweging van de wederzijdse belangen, blijken te
prevaleren (Hoefs 2001, p. 251).
216 BVerfG 9 oktober 2002, 1 805/98.
217 BAG 27 maart 2003, 2 AZR 51/02 en HR 27 april 2001, JAR 2001, 95. Zie over cameratoezicht ook
BAG 14 december 2004, 1 ABR 34/03 en BAG 29 juni 2004, 1 ABR 21/03.
296