Wangedrag van werknemers - RePub - Erasmus Universiteit ...

omstandigheden zou het gerechtvaardigd zijn de sollicitant naar een lopende
strafzaak te vragen, of hem te verplichten toekomstige strafrechtelijke
vervolgingen mede te delen. Dit is bijvoorbeeld het geval bij iemand die bij de
politie solliciteert. 192 Ook bij andere bijzondere aanstellingen, kan de
mededelingsplicht verder gaan: zo dient een leraar mededelingen te doen over
veroordelingen voor zedendelicten. Af en toe vragen werkgevers expliciet een
‘Führungszeugnis’ te overleggen. Voor zover de sollicitant al bereid is deze te
overleggen, blijken uit dit document alleen de onherroepelijke veroordelingen
(§30 BZRG). 193 Hoefs komt tot de conclusie, dat het vraagrecht van de
werkgever beperkt is tot vragen over strafrechtelijk onderzoek naar voor de
functie relevante feiten. 194 Het vraagrecht van de werkgever is onbeperkt, voor
zover het om de aanstelling in een leidinggevende functie gaat. De functie van
leidinggevenden vergt absolute integriteit, hetgeen als gevolg van ieder
strafrechtelijk onderzoek kan worden aangetast. 195
Voorts bestaat voor alle sollicitanten een mededelingsplicht indien ze
strafrechtelijk tot een nog uit te zitten vrijheidsstraf zijn veroordeeld. De
mededelingsplicht is onafhankelijk van de vraag of het onderliggende delict
waarvoor de sollicitant is veroordeeld voor de arbeidsverhouding van belang is.
De in het vooruitzicht liggende, langdurige niet vervulling van de verplichtingen
uit de arbeidsovereenkomst kan de werkgever financieel aanzienlijk benadelen.
196
Tot slot het onderzoek naar telecommunicatie. In verband met het afluisteren
van telefoongesprekken is in de eerste plaats §201 van het Strafgesetzbuch
(StGB) van belang. In dit artikel staat:
‘I. Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
unbefugt
1. das nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen auf einen Tonträger
aufnimmt oder
2. (…)
II. Ebenso wird bestraft, wer unbefugt
in dienst neemt, die onbekwaam of onbetrouwbaar is. Daarbij komt, dat bij een lopend gerechtelijk
vooronderzoek aanzienlijk werkverzuim dreigt, bijvoorbeeld als gevolg van verhoren door het OM,
of als gevolg van de uit § 230 StPO voortvloeiende plicht aanwezig te zijn bij de behandeling ter
terechtzitting en in het bijzonder als gevolg van een vrijheidsstraf. Dientengevolge gaat het bij de
vraag naar lopende gerechtelijke vooronderzoeken, naast bekwaamheid en betrouwbaarheid van de
sollicitant, ook om zijn toekomstige beschikbaarheid. (Hoefs 2001, p. 67).
192 Indien achteraf blijkt dat de sollicitant in strijd met de waarheid heeft geantwoord, kan dit zelfs een
aanvechting van de arbeidsovereenkomst of een ontslag rechtvaardigen op grond van §123, 124 BGB
(bedrog) (BAG 20 mei 1999, 2 AZR 320/98). Zie ook 5.4.2.3.
193 Schaub, Koch & Linck 2005, p. 202.
194 Bijgevolg staat de twijfel van de werkgever over de bekwaamheid en betrouwbaarheid op de
voorgrond. De verminderde beschikbaarheid van de werknemer speelt doorgaans slechts een
marginale rol. Het werkverzuim moet de werkgever in beginsel, in het belang van de
strafrechtspleging en in het algemeen belang, op de koop toenemen (Hoefs 2001, p. 68).
195 Hoefs 2001, p. 68-69.
196 Hoefs 2001, p. 69.
289