Wangedrag van werknemers - RePub - Erasmus Universiteit ...

gebaseerde ontbinding van de arbeidsovereenkomst achteraf als non-existent
moeten worden aangemerkt.’ 195
Ter afsluiting bespreek ik nog een uitspraak van de Kantonrechter Rotterdam,
waarin deze in soortgelijke zin oordeelde. Een werknemer had met een pistool
van een afstand van ongeveer 25 cm op een neef van hem geschoten.
Dientengevolge was de neef overleden. Volgens de werknemer ging het om een
dodelijk ongeluk ten gevolge van een demonstratie van het pistool. Naar
aanleiding van het gebeurde is de werknemer psychisch ontredderd geraakt en in
een psychiatrische inrichting opgenomen geweest. Tegen de werknemer liep nog
een strafrechtelijke procedure, toen de werkgever om ontbinding van de
arbeidsovereenkomst verzocht. Aan het verzoek legde hij allereerst ten
grondslag dat sprake was van een dringende reden, gelegen in een misdrijf
waardoor de werknemer het vertrouwen van de werkgever onwaardig was
geworden, en gelegen in het door opzet of roekeloosheid buiten staat geraken de
bedongen arbeid te verrichten (art. 7:678 lid 2 onder d en l BW). Voorts legde
hij aan het verzoek ten grondslag wijziging van omstandigheden. 196 Met
betrekking tot de dringende reden overwoog de kantonrechter:
‘Het is in deze ontbindingsprocedure lichtvaardig en niet verantwoord om aan
de hand van de tot dusver ter beschikking staande feiten en omstandigheden te
oordelen of de vraag of gerekwestreerde het vertrouwen van verzoekster
onwaardig is geworden als gevolg van eerdergenoemd dodelijk ongeval. Het
komt aangewezen voor om tenminste de afloop van de desbetreffende tegen
gerekwestreerde aanhangige strafprocedure af te wachten en van de uitkomst
daarvan kennis te nemen alvorens gerekwestreerdes gedrag te toetsen aan het
bepaalde bij artikel 7A:1639p tweede lid sub ten vierde BW. Ofschoon op
grond van de eigen verklaring van gerekwestreerde met betrekking tot het
bezit van het pistool en het gebeuren op 17 december jongsleden te
verdedigen is dat zijn arbeidsongeschiktheid is veroorzaakt door
roekeloosheid, is het lichtvaardig om uitsluitend op basis daarvan de conclusie
te trekken dat zich thans een dringende reden voordoet die ontbinding met
zich mee moet brengen; ook in dit verband geldt dat de uitkomst van de
strafprocedure afgewacht dient te worden.’ 197
3.6.2.3 De schuldvraag bij een strafrechtelijke verdenking of voorarrest
De volgende vraag die rijst is wat rechtens geldt ten aanzien van de schuldvraag
indien niet het wangedrag zelf, maar een strafrechtelijke verdenking of (verzuim
195 Ktr. Enschede 11 oktober 1993, Prg. 1993, 3991.
196 Geen van de collegae durfde of wilde volgens de werkgever nog verder met de werknemer
samenwerken. Voorts was de werkgever van mening dat hij niet hoefde te dulden dat een werknemer
die zich aan een zwaar misdrijf heeft schuldig gemaakt in dienst blijft. Tot slot was volgens de
werkgever van gewijzigde omstandigheden sprake omdat bij de werkgever ieder vertrouwen in de
werknemer ontbrak.
197 Ktr. Rotterdam 7 maart 1994, Prg. 1994, 4077.
149