Wangedrag van werknemers - RePub - Erasmus Universiteit ...

de e-mails op onrechtmatige wijze waren verkregen. Het bracht althans niet mee
dat CTI ze niet als bewijs mocht gebruiken. 332
De Kantonrechter Amsterdam kreeg in een door de werkgever geëntameerde
ontbindingsprocedure bewijs voorgelegd verkregen met een verborgen
videocamera. De kantonrechter overwoog dat de beelden niet onrechtmatig
waren verkregen, nu er een concrete aanwijzing was van georganiseerde
diefstallen binnen het bedrijf. 333
Ook de voorzieningenrechter te Haarlem kreeg het bewijsverweer van
onrechtmatig verkregen camerabeelden voorgelegd. De bedrijfsrecherche van
Schiphol had heimelijk camera’s geplaatst naar aanleiding van vermoedens dat
werknemers (monteurs van de Storingsdienst) tijdens het werk sliepen. Naar
aanleiding van de verkregen beelden werden vijf werknemers op staande voet
ontslagen. De werknemers beriepen zich op nietigheid van het ontslag en
vorderden doorbetaling van het loon. Aan hun vordering legden zij onder meer
ten grondslag, dat Schiphol hen niet voldoende duidelijk had gewaarschuwd
voor de mogelijke gevolgen van slapen tijdens werktijd. Voorts legden ze aan
hun vordering ten grondslag dat de camerabeelden onrechtmatig waren
verkregen en Schiphol zich zelfs strafbaar had gedragen: Schiphol had haar
werknemers niet op voldoende duidelijke wijze in kennis gesteld van het
heimelijk cameratoezicht. De voorzieningenrechter oordeelde dat Schiphol
inderdaad niet aan de voorwaarden van art. 139f Sr had voldaan, door het
heimelijk cameratoezicht niet vooraf kenbaar te maken. De goedkeuring en/of
instemming van de (voorzitter van) de Centrale Ondernemingsraad maakte dit
volgens de voorzieningenrechter niet anders. Niettemin oordeelde de rechter dat
in het midden kon blijven of de het door het cameratoezicht verkregen
(onrechtmatig) bewijs in deze civiele procedure buiten beschouwing diende te
blijven. Het verweer dat de werknemers niet tijdig en deugdelijk waren
gewaarschuwd voor de mogelijke gevolgen van slapen tijdens werktijd slaagde
reeds. De handelwijze van Schiphol werd nog wel in de overwegingen met
betrekking tot de rechtsgeldigheid van het ontslag op staande voet ten nadele
van Schiphol meegewogen. 334
De Kantonrechter Haarlem kreeg eveneens een ontbindingsverzoek
voorgelegd naar aanleiding van bewijs verkregen met een verborgen camera.
Meldingen van vermissing van kleine geldbedragen was voor de werkgever (een
zorgcentrum) aanleiding een camera in de kleedruimte van het personeel te
plaatsen. Met behulp van de camera werd geconstateerd dat de werkneemster
€ 0,50 uit de jas van een collega pakte. De werkneemster heeft vervolgens
bekend en is geschorst. Volgens de kantonrechter had de werkneemster zichzelf
332 Ktr. Amsterdam 24 april 2002, JAR 2002, 174.
333 Ktr. Amsterdam 8 september 2003, JAR 2003, 230. Verder overwoog de kantonrechter nog dat
beslist onaannemelijk was dat de beelden waren gemanipuleerd, nu ze waren voorzien van een
doorlopende tijdaanduiding een duidelijke samenhang en voortgang vertonen. Dit komt overeen met
de vereisten van art. 9-14 van de WBP, maar hier wordt niet naar verwezen (zie 2.3.2.3).
334 Rb. Haarlem 22 december 2004, JIN 2005, 56, m. nt. van W.A. Zondag.
88