06.08.2013 Views

PDF (Dibbits, H.C. (1998) Vertrouwd bezit. Materiële cultuur in

PDF (Dibbits, H.C. (1998) Vertrouwd bezit. Materiële cultuur in

PDF (Dibbits, H.C. (1998) Vertrouwd bezit. Materiële cultuur in

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

196<br />

behalve een viertal k<strong>in</strong>derneusdoekjes nog 22 niet nader gespecificeerde<br />

neusdoeken. En reeds <strong>in</strong> 1666 maakte een half dozijn neusdoeken deel uit<br />

van de uitzet van de vissersjongen Cornelis Corneliszoon. 69 In de loop van<br />

de achttiende eeuw nemen de aantallen <strong>in</strong> Maassluis toe. Ook eenvoudige<br />

burgers <strong>bezit</strong>ten er grote aantallen van, zoals een stuurman <strong>in</strong> 1757 die 55<br />

zakdoeken en 29 neusdoeken nalaat.<br />

Tegen deze achtergrond is het opmerkelijk dat Erasmus juist de zoutevisverkopers<br />

noemt als een groep aan wie het eigen zou zijn ‘om <strong>in</strong> de arm of<br />

de elleboog te snuiten’. Later zijn het juist de vissers die geroemd worden<br />

om hun voorliefde voor schoon en re<strong>in</strong> l<strong>in</strong>nengoed. 70<br />

De <strong>in</strong>ventarissen laten zien hoe geleidelijk aan een verschuiv<strong>in</strong>g plaatsvond<br />

<strong>in</strong> de aanduid<strong>in</strong>g van de zakdoek. Waar aanvankelijk steeds sprake is<br />

van neusdoek, halsneusdoek, ‘naetsacksnoesedoek’ of zakneusdoek, is aan<br />

het e<strong>in</strong>de van de achttiende eeuw doorgaans sprake van zakdoek, waarmee<br />

elke verwijz<strong>in</strong>g naar de handel<strong>in</strong>g van het neussnuiten is verdwenen. Een<br />

laat-zeventiende-eeuws etymologisch woordenboek vermeldt al nadrukkelijk<br />

dat dames bij voorkeur dienen te spreken van zakdoek <strong>in</strong> plaats van<br />

snuitdoek. 71 Overigens komen <strong>in</strong> veel <strong>in</strong>ventarissen de verschillende<br />

aanduid<strong>in</strong>gen tegelijk voor, zodat we moeten aannemen dat het hier niet<br />

alleen een verschil of verander<strong>in</strong>g <strong>in</strong> taalgebruik, maar ook <strong>in</strong> vorm en<br />

gebruik betreft. Wat dit laatste betreft valt op dat er, net als bij de hemden<br />

het geval is, dikwijls onderscheid wordt gemaakt naar sekse, hoewel ze <strong>in</strong> de<br />

praktijk ook door elkaar werden gebruikt. Het echtpaar Slangenborch<br />

(1646) bezat bijvoorbeeld ‘achttien slechte neusdoeken goet en quaat [<strong>in</strong><br />

slechte staat], twaalf neusdoeken met speldewerk (geborduurd), één gedrukt’.<br />

Hierbij werd aangegeven dat ‘dese bij zal. Slangenborch ende Rendante<br />

sonder onderscheit gebruijkt sijn, ende alle totter beijder lijve gemeijn’.<br />

72 Naar vorm worden naast gewone vierkante en ronde, ook ‘genaaide’<br />

(geborduurde?) neusdoeken met ‘akers’ (eikelvormige versiersels) of<br />

haakjes onderscheiden. Wellicht waren de gewone neusdoeken bestemd om<br />

de neus te snuiten en de kwetsbaarder, fijne exemplaren van kant voor een<br />

rituele handel<strong>in</strong>g als het afdrogen van (vrouwen?)tranen. 73 Zoals Anne<br />

V<strong>in</strong>cent-Buffault <strong>in</strong> haar studie over sensibiliteit en sentimentaliteit <strong>in</strong> het<br />

achttiende- en negentiende-eeuwse Frankrijk heeft laten zien, zijn ook de<br />

conventies ten aanzien van ‘het laten vloeien van tranen’ aan verander<strong>in</strong>g<br />

onderhevig. Onder de zich emanciperende burgerij werd huilen <strong>in</strong> de achttiende<br />

eeuw als een gestileerde uit<strong>in</strong>g van sensibiliteit gecultiveerd. Huilen<br />

was toegestaan, maar men diende dit wel volgens de regels van de kunst te<br />

doen en bij voorkeur <strong>in</strong> de privé-sfeer, hiertoe uitgenodigd door speciaal<br />

hiervoor geschreven lectuur. 74

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!