KOSTEN BATEN ANALYSE (MKBA) – E - Deurganckdoksluis
KOSTEN BATEN ANALYSE (MKBA) – E - Deurganckdoksluis
KOSTEN BATEN ANALYSE (MKBA) – E - Deurganckdoksluis
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Geïntegreerde <strong>MKBA</strong>/EEA<br />
voor een tweede maritieme toegang Waaslandhaven<br />
en alle onlosmakelijk ermee verbonden ingrepen<br />
afbakenings-GRUP nog niet genomen zijn. Het is ook niet mogelijk om een <strong>MKBA</strong>/EEA<br />
van de tweede maritieme toegang op te stellen die gemiddeld geldig is voor alle<br />
alternatieven en varianten uit het plan-MER. Daarvoor zijn de verschillen tussen deze<br />
alternatieven en varianten te groot.<br />
De oplossing bestaat uit het werken met verschillende beleidsscenario’s. Er worden drie<br />
<strong>MKBA</strong>/EEA’s opgesteld, één voor elke mogelijke beslissing ten aanzien van de<br />
noordelijke uitbreiding van het Linkeroevergebied (zie onderste deel van Figuur 7). We<br />
verkrijgen dan:<br />
20 Eindrapport<br />
• een <strong>MKBA</strong>/EEA voor beleidsscenario A (ruimtelijke consolidatie van het<br />
havengebied, overeenstemmend met planalternatief A uit het plan-MER);<br />
• een <strong>MKBA</strong>/EEA voor beleidsscenario B1/B2 (noordelijke uitbreiding via de aanleg<br />
van het Saeftinghedok, overeenstemmend met planvarianten B1 en B2 uit het<br />
plan-MER); 10<br />
• een <strong>MKBA</strong>/EEA voor beleidsscenario B3 (noordelijke uitbreiding via de aanleg van<br />
het Kieldrechtdok, overeenstemmend met planvariant B3 uit het plan-MER).<br />
Figuur 7 Opdeling van <strong>MKBA</strong>/EEA volgens Plan-MER-scenario’s<br />
0<br />
Geen<br />
tweede<br />
maritieme<br />
toegang<br />
Plan-MER<br />
variant A1b<br />
zonder tweede sluis<br />
(ongeveer gelijk aan<br />
nulalternatief<br />
en variant A1a)<br />
Scenario A<br />
Ruimtelijke consolidatie<br />
<strong>MKBA</strong>/EEA in scenario A<br />
PA1<br />
Tweede<br />
sluis<br />
Plan-MER<br />
variant A1b<br />
PA2<br />
Inbreiding<br />
Plan-MER<br />
variant A2<br />
Beslissing over noordelijke uitbreiding<br />
havengebied LO in kader van GRUP<br />
Scenario B1/B2<br />
Saeftinghedok<br />
<strong>MKBA</strong>/EEA in scenario B1/B2<br />
0<br />
Geen<br />
tweede<br />
maritieme<br />
toegang<br />
Plan-MER<br />
varianten<br />
B1 en B2<br />
zonder<br />
tweede sluis<br />
PA1<br />
Tweede<br />
sluis<br />
Plan-MER<br />
varianten<br />
B1 en B2<br />
Scenario B3<br />
“Kieldrecht”-dok<br />
<strong>MKBA</strong>/EEA in scenario B3<br />
0<br />
Geen<br />
tweede<br />
maritieme<br />
toegang<br />
Plan-MER<br />
variant B3<br />
zonder<br />
tweede sluis<br />
PA1<br />
Tweede<br />
sluis<br />
Plan-MER<br />
variant B3<br />
Een uiterst belangrijk methodologisch punt moet hier aangestipt worden: de uitkomsten<br />
van deze drie <strong>MKBA</strong>/EEA’s mogen niet onderling vergeleken worden (vandaar de<br />
verticale lijnen in de figuur). De projectcontext is immers in elk beleidsscenario<br />
verschillend, zodat een vergelijking over de beleidsscenario’s heen methodologisch fout<br />
10 Varianten B1 en B2 worden in de <strong>MKBA</strong>/EEA samengenomen, waarbij uitgegaan wordt van de kenmerken<br />
van variant B1. De verschillen tussen varianten B1 en B2 situeren zich in de verdere toekomst (in variant B2<br />
zal het Saeftinghedok iets eerder volzet zijn dan in variant B1) en zijn daardoor relatief klein. Ze hebben<br />
geen significante invloed op de uikomst van de <strong>MKBA</strong>/EEA van de tweede maritieme toegang.
Change language