Tjaart Jurgens Maré Doctor Legum Universiteit van die Vrystaat
Tjaart Jurgens Maré Doctor Legum Universiteit van die Vrystaat Tjaart Jurgens Maré Doctor Legum Universiteit van die Vrystaat
956 Sien Plasket, 2002:50. 473 Is die uitputting van interne remedies, alvorens ʼn hof vir hersiening genader word, konstitusioneel verantwoordbaar? Artikel 34 van die Finale-Grondwet handel oor die toegang tot howe en bepaal soos volg : “Elkeen het die reg dat ʼn geskil wat deur die toepassing van die reg besleg kan word, in ʼn billike openbare verhoor beslis kan word voor ʼn hof of, waar dit gepas is, ʼn ander onafhanklike en onpartydige tribunaal of forum”. Die vraag ontstaan nou of Artikel 34 van die Grondwet die vereiste afskaf dat interne regsmiddele eers uitgeput moet word. Enersyds kan geargumenteer word dat hierdie fundamentele reg, vervat in Artikel 34, die individu in staat stel om interne kontrolemaatreëls te verontagsaam, op grond daarvan dat dit nie onafhanklike en onpartydige forums is nie, en om regstreeks na die hof te gaan. Dit blyk nie of hierdie argument water hou nie, aangesien dit nie die uitwerking van die beperkingsbepaling (Artikel 36 van die Grondwet) in ag neem nie. Beperking ingevolge Artikel 36 kan gevolglik regmatig vereis dat interne regsmiddele eers uitgeput moet word. Die howe kan nie toelaat dat hulle nog meer oorlaai word nie. Hoewel dit dus moontlik is dat die howe geregtelike hersiening van ʼn beweerde administratiewe oorskryding van bevoegdheid of onreëlmatigheid sal toelaat, al is al die interne regsmiddele nie uitgeput nie, moet die beperkingsbepaling altyd in gedagte gehou word : Die reg op toegang tot die howe kan beperk word, mits daar aan die vereistes van Artikel 36 voldoen word. Een regverdiging vir die aandrang daarop dat interne regsmiddels uitgeput word, is dat dit sal help om te voorkom dat die howe oorstroom word deur sake wat doeltreffender deur die administrasie self hanteer sou kon word. Artikel 7(2)(a) bepaal dat geen hof of tribunaal ʼn administratiewe handeling mag hersien nie, tensy die interne regsmiddels waarvoor in enige regsvoorskrif voorsiening gemaak is, eers uitgeput is. Wanneer ʼn hof of tribunaal nie daarvan oortuig is dat die interne regsmiddele uitgeput is nie, moet hy die betrokke persoon gelas om eers daardie middele uit te put, voordat hy of sy verrigtinge vir geregtelike hersiening in ʼn hof of tribunaal aanhangig maak (sien Artikel 7(2)(b)). Clive Plasket is die mening toegedaan dat geargumenteer kan word dat Artikel 7(2) van PAJA ʼn grondwetlike inbreukmaking is op die reg van toegang tot howe soos gestel in Artikel 34 van die Grondwet. 956
957 2002(2) BCLR 171 (C). 958 2005(2) ALL SA 535 (SE). 959 2005(2) ALL SA 535 (SE). 474 PAJA maak wel in uitsonderlike gevalle vir vrystelling van die verpligting om interne regsmiddele uit te put, voorsiening, naamlik waar dit in die belang van geregtigheid nodig geag word. Die betrokke persoon moet om sodanige vrystelling aansoek doen. Nadat die Reëlsraad prosedurereëls opgestel en in werking gestel het, kan ʼn geding kragtens die Wet in ʼn Hoë Hof of ʼn Landdroshof ingestel word. As die eis egter op Artikel 33 berus, is die Hoë Hof die gepaste forum. Ingevolge Artikel 168(3) van die Grondwet, kan ʼn party, nadat die Hoë Hof ʼn beslissing gemaak het, na die Hoogste Hof van Appèl teen die beslissing appelleer. Algemeen gesproke sal die saak nie voorgesit word as die Hoogste Hof van Appèl eers ʼn beslissing gegee het nie. Die applikant kan egter (vanaf enige hof) na die Konstitusionele Hof appelleer, mits die aangeleentheid oor ʼn grondwetlike kwessie handel. ʼn Voorbeeld van die toepassing van Artikel 7(2)(a) van PAJA word gevind in die beslissing van Marais v Democratic Alliance. 957 Die applikant het aangevoer dat die Artikel nie van toepassing was op die dispuut tussen die partye nie, aangesien Artikel 7(2)(a) van PAJA bepaal dat ʼn interne remedie, voorsien in enige ander reg, eers uitgeput moet word, alvorens die hof vir regshulp genader moes word. Die hof het beslis dat die grondwet van die Demokratiese Party nie vir die vereistes van ander reg – (“other law”) ingevolge Artikel 7(2)(a) van PAJA gekwalifiseer het nie. “Reg” moet ooreenkomstig die definisie verleen in Artikel 2 van die Interpretasiewet 33 van 1957 vertolk word. Dit beteken ʼn wet, proklamasie, ordonnansie of parlementswet, of enige ander bepaling wat regskrag het. Die grondwet van die Demokratiese Party voldoen nie aan die vereistes van ʼn magtigende bepaling nie. Indien wel, sou die respondent se grondwet as wet ingesluit word. In Ntame v MEC; Department of Social Development, Eastern Cape, 958 Mnyaka v MEC, Department of Social Development, Eastern Cape, 959 het regter Plasket oorweging geskenk aan die bepalings van Artikel 7(2) van PAJA, waar die applikante versoek het dat die hof hulle vrystel van die nakoming van die bepalings van Artikel 7(2) om eers alle interne remedies na te kom, alvorens die hof genader word om die hersieningsaansoek te oorweeg. Die hof, obiter gesproke, beslis dat die bevel nie nodig is nie : “Even if the PAJA had applied, such an order would not have been necessary because section 7(2) merely defers the right of access until any internal remedy provided by any law has been exhausted, or the time period for utilising that internal remedy has expired. Section 7(2) certainly does not oust the jurisdiction of the courts when an applicant has chosen not to utilise
- Page 433 and 434: 422 (c) Die reg op prosedureel bill
- Page 435 and 436: 858 2003(4) SA 160 (T). 424 dit die
- Page 437 and 438: 426 Die hof het PAJA nie hier oorwe
- Page 439 and 440: 428 Ongeoorloofde doel sal nie ter
- Page 441 and 442: 430 In Pretoria City Council v Meer
- Page 443 and 444: Rugby Football Union and Others (su
- Page 445 and 446: 434 Die lisensie is nie geweier omd
- Page 447 and 448: 436 • Wanneer mala fides bewys wo
- Page 449 and 450: 438 Wanneer ʼn amptenaar byvoorbeel
- Page 451 and 452: 899 1996(3) BCLR 417 (T). 900 1999(
- Page 453 and 454: 442 Ministers of Education and Cult
- Page 455 and 456: 444 NO905-saak goed te keur, die be
- Page 457 and 458: 446 die sluitingstye te verander, m
- Page 459 and 460: 448 Artikel 36 bepaal dat die beper
- Page 461 and 462: 450 In laasgenoemde geval, waar daa
- Page 463 and 464: 452 ongeldigheid, soos mala fides,
- Page 465 and 466: 454 Regter Friedman het bevind dat
- Page 467 and 468: 456 In die Roman v Williams NO-saak
- Page 469 and 470: 458 Daar kan geredeneer word dat di
- Page 471 and 472: presence of a rational connection b
- Page 473 and 474: 941 Currie en Klaaren, 2001:174. 46
- Page 475 and 476: (b) 90 days or 180 days referred to
- Page 477 and 478: 466 In Pharmaceutical Manufactures
- Page 479 and 480: 468 In Ferreira v Levin NO and Othe
- Page 481 and 482: 470 magtiging verleen om aan ʼn app
- Page 483: 472 verleen aan die hof die diskres
- Page 487 and 488: Hoofstuk 8 ARTIKEL 8 VAN PAJA - REM
- Page 489 and 490: 478 artikel laat die hof/tribunaal
- Page 491 and 492: 480 is onder andere Fose v Minister
- Page 493 and 494: 482 (3) Waar die aanvanklike beslui
- Page 495 and 496: 1.5 ARTIKEL 8(1)(e) : TYDELIKE INTE
- Page 497 and 498: “ ...... one should be cautious i
- Page 499 and 500: 488 diskresionêre magte, sal die h
- Page 501 and 502: Hoofstuk 9 DIE REGULASIES INGEVOLGE
- Page 503 and 504: 492 2. Die regulasies na verwys in
- Page 505 and 506: 5. KODE VIR GOEIE ADMINISTRATIEWE O
- Page 507 and 508: 496 en “right” bestempel kan wo
- Page 509 and 510: 498 wetgewer nie onbillike regsgevo
- Page 511 and 512: (e) Die begrip “reasonableness”
- Page 513 and 514: 502 klousule in Artikel 33 vervat w
- Page 515 and 516: 504 Rugby Football Union, 1009 Pres
- Page 517 and 518: 506 Die invloed van die Handves van
- Page 519 and 520: 508 In antwoord op die vraag in wel
- Page 521 and 522: 510 die bestaande reg vervang nie.
- Page 523 and 524: 512 geskied het. Die Grondwet wys d
- Page 525 and 526: 514 Die herwaardering van veral die
- Page 527 and 528: (a) voorsiening maak vir die hersie
- Page 529 and 530: 518 van Toegang tot Inligting nie g
- Page 531 and 532: 520 hoogste reg van die Republiek t
- Page 533 and 534: 522 veel klem op die begrip “admi
956 Sien Plasket, 2002:50.<br />
473<br />
Is <strong>die</strong> uitputting <strong>van</strong> interne reme<strong>die</strong>s, alvorens ʼn hof vir hersiening genader word,<br />
konstitusioneel verantwoordbaar?<br />
Artikel 34 <strong>van</strong> <strong>die</strong> Finale-Grondwet handel oor <strong>die</strong> toegang tot howe en bepaal soos<br />
volg :<br />
“Elkeen het <strong>die</strong> reg dat ʼn geskil wat deur <strong>die</strong> toepassing <strong>van</strong> <strong>die</strong> reg besleg kan<br />
word, in ʼn billike openbare verhoor beslis kan word voor ʼn hof of, waar dit<br />
gepas is, ʼn ander onafhanklike en onpartydige tribunaal of forum”.<br />
Die vraag ontstaan nou of Artikel 34 <strong>van</strong> <strong>die</strong> Grondwet <strong>die</strong> vereiste afskaf dat interne<br />
regsmiddele eers uitgeput moet word. Enersyds kan geargumenteer word dat<br />
hier<strong>die</strong> fundamentele reg, vervat in Artikel 34, <strong>die</strong> individu in staat stel om interne<br />
kontrolemaatreëls te verontagsaam, op grond daar<strong>van</strong> dat dit nie onafhanklike en<br />
onpartydige forums is nie, en om regstreeks na <strong>die</strong> hof te gaan. Dit blyk nie of<br />
hier<strong>die</strong> argument water hou nie, aangesien dit nie <strong>die</strong> uitwerking <strong>van</strong> <strong>die</strong><br />
beperkingsbepaling (Artikel 36 <strong>van</strong> <strong>die</strong> Grondwet) in ag neem nie.<br />
Beperking ingevolge Artikel 36 kan gevolglik regmatig vereis dat interne regsmiddele<br />
eers uitgeput moet word. Die howe kan nie toelaat dat hulle nog meer oorlaai word<br />
nie.<br />
Hoewel dit dus moontlik is dat <strong>die</strong> howe geregtelike hersiening <strong>van</strong> ʼn beweerde<br />
administratiewe oorskryding <strong>van</strong> bevoegdheid of onreëlmatigheid sal toelaat, al is al<br />
<strong>die</strong> interne regsmiddele nie uitgeput nie, moet <strong>die</strong> beperkingsbepaling altyd in<br />
gedagte gehou word : Die reg op toegang tot <strong>die</strong> howe kan beperk word, mits daar<br />
aan <strong>die</strong> vereistes <strong>van</strong> Artikel 36 voldoen word. Een regverdiging vir <strong>die</strong> aandrang<br />
daarop dat interne regsmiddels uitgeput word, is dat dit sal help om te voorkom dat<br />
<strong>die</strong> howe oorstroom word deur sake wat doeltreffender deur <strong>die</strong> administrasie self<br />
hanteer sou kon word.<br />
Artikel 7(2)(a) bepaal dat geen hof of tribunaal ʼn administratiewe handeling mag<br />
hersien nie, tensy <strong>die</strong> interne regsmiddels waarvoor in enige regsvoorskrif<br />
voorsiening gemaak is, eers uitgeput is.<br />
Wanneer ʼn hof of tribunaal nie daar<strong>van</strong> oortuig is dat <strong>die</strong> interne regsmiddele<br />
uitgeput is nie, moet hy <strong>die</strong> betrokke persoon gelas om eers daar<strong>die</strong> middele uit te<br />
put, voordat hy of sy verrigtinge vir geregtelike hersiening in ʼn hof of tribunaal<br />
aanhangig maak (sien Artikel 7(2)(b)). Clive Plasket is <strong>die</strong> mening toegedaan dat<br />
geargumenteer kan word dat Artikel 7(2) <strong>van</strong> PAJA ʼn grondwetlike inbreukmaking is<br />
op <strong>die</strong> reg <strong>van</strong> toegang tot howe soos gestel in Artikel 34 <strong>van</strong> <strong>die</strong> Grondwet. 956