Tjaart Jurgens Maré Doctor Legum Universiteit van die Vrystaat

439
sy gevangenisstraf word die applikant gediagnoseer met longkanker, welke
behandeling chemoterapie en ʼn steriele omgewing vereis het. Die applikant
het om parool aansoek gedoen, op grond van Artikel 69 van die Wet op
Korrektiewe Dienste, Wet 8 van 1959. Verskeie mediese verslae het
aangedui dat die applikant weens mediese redes op parool uitgeplaas moes
word, aangesien voortgesette aanhouding nie gepas was vir sy behandeling
nie. Die waarnemende voorsitter van die Paroolraad het egter die aansoek
van die hand gewys.
Die applikant het verskeie argumente in sy hersieningsaansoek geopper,
maar die hof was van mening dat al hierdie gronde, saamgelees, slegs op
een aspek toegespits was, het naamlik dat die besluit geneem deur die 3de
respondent objektief gesproke so irrasioneel en onbillik was, dat inmenging
deur die hof genoodsaak was, aangesien die waarnemende voorsitter eintlik
nagelaat het om die saak grondig te oorweeg (failed to apply his mind to the
matter).
Oor die aspek van rasionaliteit verklaar die hof soos volg : 897
“The need for administrative action to be reasonable, in terms of
section 33(1) of the Constitution, gives rise to what has probably
become the essential standard of review, namely the rationality of the
action, conduct or decision in question. This must be assessed
objectively and dispassionately, since the counter-side of rationality is
usually arbitrariness and even capriciousness justifying the review and
setting aside of the administrative act in question.”
Die hof was van mening dat die hersieningsaansoek moes slaag, aangesien
die meriete rakende die applikant se aansoek nie gestrook het met die
besluit wat deur die waarnemende voorsittende beampte van die Paroolraad
geneem is nie. 898
4.11.3 RASIONALITEIT/REDELIKHEID EN DIE INTERIM-GRONDWET
Artikel 24(d) van die Interim Grondwet het vir die rasionaliteitshersiening
voorsiening gemaak deur te vereis dat die administratiewe besluit
regverdigbaar moet wees met betrekking tot die redes wat daarvoor gegee
is.
897 2003(4) ALL SA 282 (C); 2003(12) BCLR 1384, paragraaf 98 – 99.
898 Sien ook Trinity Broadcasting, (Ciskei) v Independent Communications Authority of SA 2003(4) ALL SA 589 (SCA); 2003 JOL 12127 (SCA); Trinity
Broadcasting, (Ciskei) v Independent Communications Authority of SA 2004(3) SA 346 (SCA); Liberty Life Association of Africa Limited v Kachelhoffer NO
and Others 2005(3) SA 69 (C), Food Corp (Pty) Limited v Deputy Director:Department of Environmental Affairs and Tourism:Branch Marine and Coastal
Management and Others 2005(1) ALL SA 531 (SCA), Radio Pretoria (Artikel 21-Maatskappy) v Voorsitter van die Onafhanklike Kommunikasie-owerheid
van SA en 'n ander 2006(1) ALL SA 143 (T).